[bild-schatz]

Und bei der ganzen akademischen Diskussion habt Ihr als Kriterium noch die Abbildungsleistung des Objektivs vergessen ...
Was nutzt die höchste Sensorauflösung, wenn ein einfaches Kitobjektiv eine gefühlte Abbildungsleistung (quasi das optische analoge Gegenstück zur digitalen Pixel Anzahl) von nur 20MP auf den Sensor bringt.
Und wieviel Abbildungsleistung bleibt dann von einer VF Optik auf einem APS-C Sensor übrig?
Aber auch hier vergleichen wir wieder digitale Äpfel mit analogen Birnen ...

[stecki99]

Eine sehr interessante Diskussion. Ich wünschte nur, ich würde deren Sinn verstehen.

Der TO sollte sich mal mit dem Cropfaktor beschäftigen. Es gibt hunderte leicht verständliche Erklärungen dazu im Netz.


Edit:

Zitat von bild-schatz

Und wieviel Abbildungsleistung bleibt dann von einer VF Optik auf einem APS-C Sensor übrig?

Jetzt bin ich komplett raus. Mein ganzes Verständnis für Fotografie scheint reformiert werden zu müssen. Ein 24 MP APS-C Sensor bildet immer 24 MP ab. Egal wie gut oder schlecht das Objektiv davor ist. Nur die Details gehen bei schlechten Linsen flöten. Aber die Kamera nimmt keine Bilder mit nur 18 MP auf, nur weil das Objektiv die 24 MP nicht auflösen kann. Woher soll sie das auch wissen. Der Sensor wandelt doch nur total stumpf das einfallende Licht in Einsen und Nullen um.

Was soll diese sinnlose Diskussion hier?

[aidualk]

Zitat von stecki99

Eine sehr interessante Diskussion. Ich wünschte nur, ich würde deren Sinn verstehen.

'tempus fugit' versucht einfach die Sensorgröße und die Pixeldichte/Auflösung in eine einzige "Formel" zu quetschen.
Wozu das gut sein soll und was es bringen soll? Keine Ahnung.

[bild-schatz]

Zitat von stecki99

... Egal wie gut oder schlecht das Objektiv davor ist. Nur die Details gehen bei schlechten Linsen flöten.

Genau das habe ich ja gemeint. Wenn nur noch "Brei" ankommt, ist eine Sensorauflösung oberhalb von "Brei" dann relativ egal. Sprich. die Bilder werden größer aber nicht detailreicher ...

[wus]

Man spricht auch vom Auflösungsvermögen eines Objektivs. Der wird meist in Linienpaaren pro mm gemessen, oder Linien pro Bildhöhe, bei einem definierten Kontrast. Wenn es schon niedriger ist als der Pixelpitch des Sensors der das Bild aufnimmt bringt die höhere Auflösung des Sensors keinen Vorteil mehr, sondern verbraucht nur unnötig Speicherplatz.

[TONI_B]

Na, ja - ein gewisses Oversampling kann nicht schaden...

[Erster]

Zitat von bild-schatz

Genau das habe ich ja gemeint. Wenn nur noch "Brei" ankommt, ist eine Sensorauflösung oberhalb von "Brei" dann relativ egal. Sprich. die Bilder werden größer aber nicht detailreicher ...

Geht es nun nicht mehr um den Cropfaktor?

[lampenschirm]

die Pixel sind ein Raster das man über ein mehr oder weniger grosses bild legt ......und wie gross wiederum die quadrate/rechtecke des Rasters sind ........und wie detailreich das bild selbst ist, ist bekanntlich wiederum etwas eigenes


n.b.
in der Schule vergrösserten wir mal ein kleines Bild auf Plakatgrösse indem wir je solch ein Raster darüber legten ..ein einzelnes Quadrat etwas grösser nachzeichnen ist viel einfacher als einfach freihand direkt frisch drauflos malen aufm Plakat , wenn es möglichst genau vergrösserert werden soll...

[heischu]

Es geht im Prinzip nur um die Cropp-Möglichkeit aufgrund erhöhter Mpx.
Das die Objektive das auch erst mal leisten können müssen, sollte vorausgesetzt sein...

[heischu]

Jein. Um einen Pseudo-Croppfaktor. Man nehme die Pixeldichte von APS-C, packe sie auf einen VF-Sensor und in der 100% Ansicht ist nun bei beiden Bildern ein Objekt gleich groß abgebildet.

D.h. wie schon angemerkt, 24mpx VF zu 54mpx VF ...