[sgjp77]

Zitat von anoe

Ich möchte mir nächstes Jahr eines der beiden Modelle kaufen.
Eine SLT-Alternative kommt für mich allein schon wegen dem
elektronischen Sucher nicht in Frage
(daher bitte keinen gutgemeinten Kauftipp in Richtung einer
eventuell erscheinenden Vollformat-SLT).

Bevor ich mich nun endgültig für die Anschaffung eines
dieser Modelle entscheide, wollte ich Euch einfach mal fragen:
was spricht gegen einen Kauf?

Wie schon erwähnt wirst Du nächste Jahl wohl wirklich nur noch Gebrauchte kaufen können. Desweiteren wirst Du wohl als DSLR nie einen Nachfolger bei Sony finden können, sondern dann nur noch als SLT mit EVF.

Was versprichst Du Dir denn von der großen Kamera? Andere Tiefenschärfeverhalten als APS-C, größerer Sucher (aber nur gegenüber den DSLR, nicht SLT), anderes Rauschn aufgrund des Sensors?

[Tira]

Zitat von anoe

Hallo Welt!

Hallo Du!

was spricht gegen einen Kauf?

Ein Autofokus aus der Steinzeit, im Grunde nur tauglich für mittige Komposition. Und möglicherweise Berichte über eine schlechter werdende Ersatzteilversorgung. Ob das wirklich zutrifft, kann ich aber nicht sagen.

[rtrechow]

Zitat von Tira

(...)

Ein Autofokus aus der Steinzeit, im Grunde nur tauglich für mittige Komposition.
(...)

Kommt drauf an, was Du damit machen willst...

Der AF der a900 ist nicht so schnell (auch Objektiv-abhängig) wie der der Canon-/Nikon-Spitzenmodelle,
und Tracking/Verfolgung z.B. sich auf Dich zubewegender Objekte klappt SCHLECHT.

Andererseits ist er SUPER-exakt (nach Fokuskorrektur),
es gibt Anwender (und ich meine, auch Tests),
die besagen,
dass die a900 zuverlässiger und genauer Fokussiert als die (damals) besten Canosns -
aber nur mit dem Mittel-Sensor.

Mit viel Übung und Erfahrung und Fokus-Stop-Taste sind trotzdem auch NICHT-mittige Kompositionen möglich... -

ich habe einige Fotos von meinen Kindern
- bei schlechtem Licht
- seitlich auf die Augenwimpern fokussiert,
bei denen ich STAUNE über die Exaktheit des AF - die Schärfe liegt wirklich unter schwierig(st)en Bedingungen da, wo sie sein soll...

Nochmal:
KEIN Action-Fotos -
aber ein sehr zuverlässiger Mittelfeld-AF.

Schöne Grüße!

Rüdiger

, der auf die a99 wartet - oder sich eine zweite a900 kaufen wird..

[About Schmidt]

Zitat von hennesbender

Der Preis spricht dagegen...

Qualitativ steht die Alpha 700 aus meiner Sicht in nix nach (ich habe beide). Für einen Normalanwender tut die es locker. Ich hab mir die 850 auch nur deswegen gekauft, weil ich bekloppt bin... besser Fotos mache ich damit nicht.

Das sehe ich aber anders. Allein schon der Sucher ist um einiges besser, als der der A700, welcher für eine Cropkamera schon recht gut ist. Mit einem guten Objektiv ist die Bildqualität der A850/900 der der A700 doch um einiges überlegen. Detailauflösung und Kontrast- und Dynamikumfang sind nicht mit der A700 zu vergleichen.

Zitat von Tira

Hallo Du!

Ein Autofokus aus der Steinzeit, im Grunde nur tauglich für mittige Komposition.

Wenn ich so was lese frage ich mich wie Leute es schaffen, mit dieser Kamera ein vernünftiges Foto hin zu bekommen. Du übertreibst wie so oft maßlos. Natürlich ist der AF der neuen Nikon D800 oder der Canon Eos 5 MKIII sehr viel besser. Aber wie viele Jahre liegen zwischen den Entwicklungen - 10? Und ich meine damit nicht das Erscheinungsdatum.

Zitat von rtrechow

Kommt drauf an, was Du damit machen willst...

Der AF der a900 ist nicht so schnell (auch Objektiv-abhängig) wie der der Canon-/Nikon-Spitzenmodelle,
und Tracking/Verfolgung z.B. sich auf Dich zubewegender Objekte klappt SCHLECHT.

Andererseits ist er SUPER-exakt (nach Fokuskorrektur),
es gibt Anwender (und ich meine, auch Tests),
die besagen,
dass die a900 zuverlässiger und genauer Fokussiert als die (damals) besten Canosns -
aber nur mit dem Mittel-Sensor.

Mit viel Übung und Erfahrung und Fokus-Stop-Taste sind trotzdem auch NICHT-mittige Kompositionen möglich... -

ich habe einige Fotos von meinen Kindern
- bei schlechtem Licht
- seitlich auf die Augenwimpern fokussiert,
bei denen ich STAUNE über die Exaktheit des AF - die Schärfe liegt wirklich unter schwierig(st)en Bedingungen da, wo sie sein soll...

Nochmal:
KEIN Action-Fotos -
aber ein sehr zuverlässiger Mittelfeld-AF.

Schöne Grüße!

Rüdiger

, der auf die a99 wartet - oder sich eine zweite a900 kaufen wird..

Das sagt eigentlich alles. Wobei es ja auch immer wieder Leute gibt, die hervorragende Sport und Aktionfotografie mit der A900 hin bekommen. Man muss halt wissen, mit dem AF der Kamera um zu gehen. Allerdings sind auch ältere Modelle von Nikon (D700) oder Canon (Eos5 MKII) der Sony beim Fokus überlegen. Die Alpha ist mit Sicherheit eine der besten Kameras, wenn es um Detailauflösung geht. Architektur, Studio oder Stillleben sind ihr Element, was nicht bedeutet, dass anderes nicht geht. Sie ist eben halt schon eine in die Jahre gekommene Kamera. Gebrauchte Nikon D700 sind für den gleichen Preis zu bekommen, und in meinen Augen die bessere Wahl, weil universeller einsetzbar.

Gruß Wolfgang

[srt-101]

Zitat von About Schmidt

Man muss halt wissen, mit dem AF der Kamera um zu gehen.

Exakt !!!
Wie oft bzw. seit welcher Zeit gibts diese Diskussion immer wieder und auch immer wieder mit demselben Ergebnis ???
Der Kaugummi ist schon mehr als ausgelutscht!

[hennesbender]

@About Schmidt: Ich gehe von einem Normalfotografierer aus. Auf 30mal20 sehe ich keinen Unterschied... Sucher... Joah, der ist halt bei der 700 schon sehr gut, so dass das für mich ein ganz kleiner Sprung ist... ich hab das extra mal mit beiden Kameras versucht (immer hin und her gewechselt)... so groß fand ich den Unterschied nicht...

Problem der 850 ist für mich schon, dass die AF-Sensoren nicht weit genug außen liegen. Wenn ich mit offener Blende fotografieren will und außen fokussieren will, habe ich einen hohen Ausschuss, weil ich mir nur mit Schwenken helfen kann... wenn da einer nen guten Tipp hat, bin ich dankbar...

[Walli272]

Zitat von anoe

Hallo Welt!

Also ich habe mich mittlerweile ganz gut über diese beiden
Vollformatmodelle informiert und beide überzeugen mich.
Dass die A850 keine Memory Stick (Pro Duo) lesen kann,
ist ein Punkt, den ich an dieser kritisiere.

Ich möchte mir nächstes Jahr eines der beiden Modelle kaufen.
Eine SLT-Alternative kommt für mich allein schon wegen dem
elektronischen Sucher nicht in Frage
(daher bitte keinen gutgemeinten Kauftipp in Richtung einer
eventuell erscheinenden Vollformat-SLT).

Bevor ich mich nun endgültig für die Anschaffung eines
dieser Modelle entscheide, wollte ich Euch einfach mal fragen:
was spricht gegen einen Kauf?

Man findet meist nur Pro-Argumente,
doch was steht einem Kauf tatsächlich entgegen?


Vielen Dank für Eure Aufmerksamkeit.

Was spricht gegen einen Kauf einer A900 oder A850...
Ich hab selbst eine A900 ,und bin damit im Gros und ganzen zufrienden
DOCH !!-....

Bei so einer VOllformatKiste ,...brauchst du unbeding die richtigen Objektive und die kosten nochmal RICHTIG GELD.

Kamera: Ca 2500 Euro
Zeiss Objektiv.24-70 MM ,, Ca 1600 Euro
Zeiss Objetiv 16 -35 mm ca 1600 Euro
Polarisatiinsfilter 72 mm Ca 50 Euro
Cokin verlaufsfiltersatz ca 100 Euro


Die Kamera ist hammer geil ,,was alse Dagegen Srechen würde ist die Imense Kohle die du nochmal drauflegen müsstest um dem Sensor mit einem Objektiv entgegenzukommen.



Was noch dagegen Spricht:
Bei Iso Verstärkung:
Den Dynamikumpfang kann man bei der Kamera einstellen und ist eine Klasse Sache ,,die A900 nimm sehr viel mit.Mit dem Raw Converter kann man wirklich NE MENGE aus Kontrastreichen Bilder herausholen ABER ...
Setzt du diesen Dynamikumpfang mit Hohen Iso Zahlen ein ,Wird sehr deutlich Rauschen Sichtbar ,,schon ab Iso 400

Setzt du eine Hohe ISo Zahl OHNE hohen Dynamik Umpfang ein ,..ist das Rauschen wieder OK und die Bilder sind Ok.

Die A900 ist also ne Kamera für nen Stativ.
Wenn man mit dem Schweren Werkzeug dann Unterwegs ist ,sollte das schon geplant sein .
Das Könnte ein Nachteil Sein ..

Ich hab selbst so nen DIng ,,,,Die Kamera ist THE BEST Evver ,,ich liebe Sie ,,aber sie hat auch eben diese Kleinen Nachteile.



Beispiel,,,Waldaufnahmen:
Waldaufnahmen sind bei Bedeckten Himmel oder Sogar Regen Optimal.
Du Brauchst dazu aber nen Polarisationsfilter ,,ohne geht nicht .
Und da haste das Problem des Verwackelns und und das wenige Lich ,was dann zum Sensor Dringt .
Bei Iso 100 mit Stativ wird alles Gut.
Willst du aber aus der Hand schiessen ,was um einiges bei der Kreation hilft uns so deine Creativität unterstützt ,musst du dioe Iso Zahl Hochdrehen.
Da die A900 jedoch nicht unbeding Rauscharm ist ,,machtr man das Ungerne .


ein Anderer Kleiner Nachteil: Die A900 mit dem richtigen Glass davor ist echt schwer unterwegs.

Ich hab versucht dir einige kleine Nachteile zu SChildern.
Mit dennen man aber gut klarkommt.Denn die Bilder ,die dabei herauskommen sind ohne Frage wirklich gut .Wenn man richtig macht.
Ich hab etwa 28 000 Auslösungen mit der A900 im Moment und hab noch nie Irgenein Problem gehabt.
Was noch gut ist ,,die Ackul Laufzeit ist verdammt gut und darauf kann man sich verlassen.


Also Kaufen ...und glücklich sein
Viel SPass

[mrieglhofer]

Na, im wesentlichen teile ich die Einschätzung. Nur bei den Objektiven nicht ganz.

Ich verwende das Sigma 2,8/24-70 DG DC (non HSM)relativ weit offen, also bei 3,2 bis 5,6 und kann nach Nachbearbeitung nicht klagen. Einzig Flare ist ein echtes Problem. Das ging gibts immer noch in England um ca. 320€.

Statt dem 16-35 geht auch das 2.8-4/17-35. Allerdings ist das offen so grausam, dass es selbst bei schlechtem Licht am RAnd auffällt. Aber abgeblendet in der GEgend von 11 ist der Unterschied vernachlässigbar. Da bist mit ca. 200-250 dabei.

Und im Telebereich kannst mit dem 3,5-4,5/70-210 leicht abgeblendet durchaus den VF Sensor nutzen. Kostet vielleicht noch 100€.

Damit kannst mit mit in Summe 650€ durchaus gute Qualität abliefern. Sicher nicht schlechter als an einer Crop mit deutlich teureren Objektiven. Wenn du allerdings hauptsächlich weit offen arbeiten willst, dann wirds teuer.

[Stealth]

Zitat von mrieglhofer

Na, im wesentlichen teile ich die Einschätzung. Nur bei den Objektiven nicht ganz.

Ich verwende das Sigma 2,8/24-70 DG DC (non HSM)relativ weit offen, also bei 3,2 bis 5,6 und kann nach Nachbearbeitung nicht klagen. Einzig Flare ist ein echtes Problem. Das ging gibts immer noch in England um ca. 320€.

Statt dem 16-35 geht auch das 2.8-4/17-35. Allerdings ist das offen so grausam, dass es selbst bei schlechtem Licht am RAnd auffällt. Aber abgeblendet in der GEgend von 11 ist der Unterschied vernachlässigbar. Da bist mit ca. 200-250 dabei.

Und im Telebereich kannst mit dem 3,5-4,5/70-210 leicht abgeblendet durchaus den VF Sensor nutzen. Kostet vielleicht noch 100€.

Damit kannst mit mit in Summe 650€ durchaus gute Qualität abliefern. Sicher nicht schlechter als an einer Crop mit deutlich teureren Objektiven. Wenn du allerdings hauptsächlich weit offen arbeiten willst, dann wirds teuer.

Die oben genannten Aussagen bestätige ich voll und ganz!


Abgeblendet kann man mit der A850/900 auch mit Durchschnittsobjektiven sehr gute Leistungen erwarten. Wegen des ISO Defizits sollte man dann natürlich ein Stativ verwenden - das ist für Landscape aber sowieso obligatorisch.