[*thomasD*]

Zitat von weris

Nein, das kann nicht stimmen, wäre ja in etwa 1:1,6!

Aber jetzt verstehe ich, wo dir hier der Fehler unterlaufen ist:

Nein, bei Dpreview steht oder stand tatsächlich 0,71x

Zitat von weris

Da hast du wohl 0,35 auf 1:3,5 übertragen. Die 1:2,9 sind schon richtig! Und genau hier ist für mich, zusammen mit der 0,98cm Naheinstellgrenze der große Vorteil des Sony 100-400GM. Wem das nicht so wichtig ist hätte im Sigma sicher eine preisgünstige Alternative.

Da ist mir tatsächlich ein Lapsus unterlaufen.

[jsffm]

https://support.d-imaging.sony.co.jp...en/detail.html


Conditions and Limitations*1

Restrictions regarding Sony's "E-mount Basic Specification Disclosure" are to be followed as below;

You may use the Basic Specifications for lenses and/or mount adopters to mount to Sony’s E-mount Interchangeable Lens Digital Camera only *2 , NOT for manufacturing, selling or otherwise disposing of other products.
There will not be any license fees required for the license. However, a part of expenses related to distribution of the Basic Specifications will be charged to the applicant.
The Basic Specifications to be provided by Sony and all the applications/contacts will be made either in English or in Japanese only.
The Basic Specifications will be disclosed to legal entities which satisfy the qualification criteria predefined by Sony. The qualification criteria will be disclosed after Sony’s approval to the Non-Disclosure Agreement applied by the legal entities.

*1
Sony may change the conditions herein at its sole discretion.
*2
The Basic Specifications on the camera side are not subjected to be disclosed.

sieht schlecht aus für Telekonverter

Nach meiner Meinung ist es aber schlecht für Sony, wenn die von Sigma nur für L-mount produziert werden.

[Dirk Segl]

Zitat von OiLinga

-----Es wird gemunkelt, das das SIGMA dem Sony GM 100-400 in Abbildungsqualität ebenbürtig ist.----

Sogar etwas besser.

https://www.youtube.com/watch?v=wRIthebIJgI

Daß Sigma das hervorragend kann haben sie ja mit dem 500/4 bereits allen gezeigt.

Ganz tolles Objektiv.

[boernie]

Zitat von Dirk Segl

Sogar etwas besser.

.........

NaJa. Stephan Wiesner ist für mich keine Referenz. Ist halt nur ein YouTube Blogger, der gegen entsprechende Vergütung jedem seiner Testobjekte ein summa cum laude ausstellt. Warten wir mal die ersten seriösen Tests ab.

[aidualk]

Sehe ich auch so.

Zitat von Dirk Segl

Sogar etwas besser.

Dieser Kollege kommt zu einem anderen Ergebnis: click (Dustin Abbott)
Es ist sehr gut, besonders für seinen Preis, aber an das GM kommt es dann doch nicht ganz heran.

[Dirk Segl]

DA testet in seiner Garage immer Nahdistanz in 2D, da ist mir der Praxistest vom Wiesner aussagekräftiger (entferntes reales Objekt).

Laut DA hinkt das 100-400GM ja auch dem Canon 100-400 II hinterher.

Aber jeder findet im Internet die Aussage, die er selbst für sein Objektiv benötigt.
Ist doch auch schön.

Dirk

[peter67]

***Aber jeder findet im Internet die Aussage, die er selbst für sein Objektiv benötigt.
Ist doch auch schön.***

...besser kann man es nicht ausdrücken

[kiwi05]

...und man selbst ist vor derartigem Verhalten nicht wirklich gefeit.

[aidualk]

na ja, ich habe weder das GM noch werde ich mir das Sigma kaufen.
Von daher brauche ich mir selbst nichts zu suchen, was mir am besten passt.

Man sollte sich nur am Besten umfassend informieren, und nicht nur bei einem.

[Robert Auer]

Ich möchte mir perspektivisch ein Sony FE 100-400 F4.5-5.6 GM OSS zulegen, habe aber wegen des Preises und des Gewichts bisher noch nicht zugeschlagen. Da fällt es mir besonders schwer, am Sigma 100-400mm F5-6.3 DG DN OS vorbei zu gehen. Zumal ich nur ab und an ein Tele nutze und ungern schwer schleppe. Schaun ma mal.