[usch]

Zitat von skewcrap

Ich verstehe nicht ganz, wieso du so genervt bist?

Ich bin nicht genervt. Nur leicht amüsiert, weil wir in diesem Thread inzwischen auf Seite 9 sind und mit der Entscheidungsfindung eigentlich immer noch nicht weiter als in deinem Eingangsposting, wo du das Zeiss von Anfang an schon favorisiert hattest.

[aidualk]

Zitat von usch

Ich bin nicht genervt. Nur leicht amüsiert, weil wir in diesem Thread inzwischen auf Seite 9 sind ...

Ich lese hier auch nur noch, aus gleichem Grund, still mit.

[skewcrap]

Ganz ehrlich, ich erwarte eigentlich auch keine Inputs mehr da wir tatsächlich alle Optionen mit Vor- und Nachteilen durchhaben Allerdings ist der Thread auch auf 9 Seiten angewachsen, weil ich auch noch andere Themen kurz angeschnitten habe.
Ist doch gut, wenn im Forum was läuft Ein bisschen Text braucht ja keinen Speicherplatz

[usch]

Zitat von skewcrap

da wir tatsächlich alle Optionen mit Vor- und Nachteilen durchhaben

Nicht ganz.

[aidualk]

Kein AF!

[matteo]

Zitat von skewcrap

Bei der A77ii mit Blende 3.2 ist die Tiefenschärfe kleiner als bei der Rx100 mit Blende 1.8.

Wirklich?
RX100=1" =Cropfaktor x2.7
A77= APS-C= Crop x1.5
(Unterschied x2.7 vs x1.5 = Faktor 1.8)
die äquivalente Blende mit gleicher Tiefenschärfe kriegst du zBsp. bei RX100 F1.8 und A77 bei ~F3.2 (3.24) Oder in einem Beispiel ausgedrückt:

A77:
18mm F3.2 ISO 3200

ergibt dasselbe Bild* wie: (selbe Tiefenschärfe, selbes Rauschverhalten, selber Ausschnitt etc)
RX100 10mm F1.8 ~ISO1250
*(Natürlich geht die Rechnung nicht ganz auf wegen der Spiegelfolie, unterschiedlicher Pixeldichte etc)

[skewcrap]

Hm, also das war mein subjektiver Eindruck beim Fotografieren, ich habe das nicht nachgerechnet. Mit der Rx100 hatte ich eigentlich nie unscharfe Bilder aufgrund zu geringer Tiefenschärfe. Bei der A77ii ist mir das mehr als einmal passiert.

Ich habe mir unterdessen übrigens ein 24mm 1.8 gebraucht ergattert, werde dann auch noch ein kurzes Feedback gegeben, sobald ich das Ding getestet habe.

[matti62]

Wir sind gerade on tour mit dem 1018, dem 1670 und dem 50mm.

Zufällig habe ich gestern abend meine Bilder gesichtet. Unter 5.6 habe ich kaum ein Bild, außer bei den Street Portraits. Auch in Gebäuden, da eben mit Stativ.

Brennweite, entweder alles mögliche zwischen 10 und 16 wegen "dumm stehender" Gebäude oder 24 bis 35 in anderen Situationen.

Oftmals Gegenlicht mit ND- Filter oder weil "Sonne zu hell" aber deswegen viel manuell fokussiert, da durch die Luft ich das Gefühl der Nachkorrektur habe.

Geblitzte Abendportraits alle manuell, da AF versagt.

[skewcrap]

Ok, ja es kommt halt immer auf die Situationen drauf an.

Ich habe diese Woche ein paar Fotos von einem Geburtstagsessen Indoor gemacht, und da ist F4 halt einfach schwierig. Personen fotografieren Abends Indoor (keine Portraits), kommt bei mir relativ häufig vor, und deshalb wollte ich auch etwas lichtstärkeres als F4.

[screwdriver]

Zitat von skewcrap

...und da ist F4 halt einfach schwierig. Personen fotografieren Abends Indoor (keine Portraits), kommt bei mir relativ häufig vor, und deshalb wollte ich auch etwas lichtstärkeres als F4.

Das impliziert bei mir: Blitzen erforderlich.

Wenn dem so ist, dann ist auch Blende 5,6 oder 8 doch kein Problem.

Wenn ohne Blitz, nimmt es sich nichts, ob du mit 1" Sensor und Blende 1,8 oder APSC und Blende 3,5 fotografierst. Gleichen Bildwinkel vorausgesetzt.
Bei APSC musst du dann eben die ISO 2 Blendenstufen höher gehen als mit 1" Sensor und hast dann auch bezüglich Rauschen ein etwa gleichwertiges Ergebnis.