[rtrechow]

Zitat von Giovanni

Dazu kommt der Spaß, ständig bei 24 mm bei APS-C an die Brennweitengrenze zu stoßen und zwischen diesem Objektiv und einem Weitwinkel wechseln zu müssen, während man z.B. in einer Stadt unterwegs ist. Das macht Eindruck und wirkt professionell. Ebenfalls ein Spaß der besonderen Art: unnötiges Gewicht herumschleppen für einen Bildkreis, den die Kamera gar nicht nutzt. Als Bonus wird die Kamera geschützt, wenn die Kombination mal runterfällt: Das Objektiv ist so schwer, dass es immer zuerst aufschlägt.

Man sieht also: Vorteile, so weit das Auge reicht.

Fest steht: Ganz klar lohnt es sich oder ist zumindest eine Frage der Ehre, für die Alpha 700 das Zeiss 24-70/2.8 und das Zeiss 16-35/2.8 anzuschaffen. Das kostet nur 10 x so viel wie ein Tamron 17-50/2.8, und man kann damit zusätzlich den Bereich von 51-70 mm abdecken. Bei annähernd gleicher Bildqualität! Wenn man noch den einen mm am unteren Ende mitzählt, sind es sogar 21 mm mehr Zoombereich, für einen Mehrpreis von nur knapp 3000 Euro und einem ähnlich geringfügigen Mehrgewicht. Eine wahrhaft souveräne Wahl. Am Jonglieren mit zwei Zeiss-Objektiven erkennt man die wahren Profis unter den Alpha 700-Anwendern.

P.S.: Gibt's auch SCHLECHTE Zeiss SSM - so schlecht, dass man das sogar an der A700 trotz Crop-Sensor merkt? Das kann doch eigentlich nicht sein, oder?

<- kennen Sie diesen Smilie?

Hallo, Giovanni,
warum so verbissen?
Bei meiner ANtwort oben dachte ich, es geht um Bildqualität und nicht um Brennweitengrenzen/Gewicht/...
Aber Du hast Recht:
wer die Option Vollformat nicht braucht und sich mit minimal weniger Qualität begnügt, der kann VIEL Gewicht und Geld sparen.
Seit ich das 16-80 (übrigens Zeiss) habe, nutze auch ich das SSM fast nie. Und mein Tamron 17-50 erst recht nicht.
Aber wenn ich das 24-70 drauf habe, dann macht es Spaß!!!

Brennweitengrenzen gibt es übrigens auch nach oben (bei jedem Zoom), und da hat APS-C dann wieder Vorteile.
Und: sind alle Canon/Nikon-user so "vernünftig", dass sie an Crop-Kameras nur Tamron-Objektive haben? Von Nikon und Canon gibt es doch sehr ähnliche und ähnlich gute Objektive.

Zum P.S.:
Ich hatte zwei 24-70 SSM mit Fehlfokus (hab ich schon etwa tausendmal geschrieben und will es eigentlich nicht ständig wiederholen - Entschuldigung).
Und an der Alpha 700 merkt man das wegen der Pixeldichte wahrscheinlich sogar eher als an der Alpha 900...

Schöne Grüße,
Rüdiger

P.S. Den Smilie kenne ich irgendwo her. Aber in Deinem Beitrag hab ich ihn nicht gefunden...

[Giovanni]

Zitat von rtrechow

ich hatte/habe das Zeiss 2.8/24-70, das Sigma 2.8/24-70 Makro (Vormodell zum HSM), Tamron 17-50/2.8, Minolta/Tamron 28-75/2.8, Sony 16-105, Minolta 28-135, Minolta 35-105 und ein paar mehr:
zur Zeit fotografiere ich in dem Brennweitenbereich fast NUR mit dem Zeiss 16-80/3.5-4.5.

In den Nikon-Foren wird so was selbstironisch "NAS" genannt ... allein mit den genannten hast du z.B. die Brennweite zwischen 35 und 50 mm 8-fach abgedeckt ... naja, vielleicht nicht mit allen gleichzeitig, aber die Liste ist wie du schreibst unvollständig ...

Diese Feststellung ist keine Kritik. Es mag ja ganz nett sein, so eine Sammlung zu besitzen oder alles durchprobiert zu haben. Ich nehme mal an, du machst es im Grund so wie ich auch: Was sich nicht bewährt, fliegt wieder raus (oder wandert bei dir ggf. in die Schublade). Letztlich genügen dann ein paar wenige Objektive für die allermeisten Aufgaben.

Zitat von rtrechow

P.S. Den Smilie kenne ich irgendwo her. Aber in Deinem Beitrag hab ich ihn nicht gefunden...

Einer genügt, den im Beitrag hab ich deshalb vor dem Posten rausgenommen. Soll ja keine Smilie-Parade sein.

Schöne Woche :-)

Ciao

Johannes