[turboengine]

Zitat von chkircher

...ist jetzt kein Macro, aber eine Top-Portraitlinse, wenn die Entfernung passt.

Sprichst Du von der Ofenrohr-Generation oder von der zweiten Generation die mit der 7000i rauskam?

Eigentlich drängen sich mir jetzt beide nicht gerade für den Zweck auf, da sie ausser der passenden Brennweite (an Crop) nichts haben, was eine Portraitobjektiv auszeichnet. Insbesondere kein schönes Bokeh oder hohe Lichtstärke.

Also "Top-Portraitlinse" ist schon ein wenig hoch gegriffen, oder?

[DanielT]

also ich hab meins leider verkauft
und trauer dem Objektiv schon nach
absolut super scharf, geile Farben und tolles Bokeh
echter Panzer ,unkaputtbar,
habs auch als Tele eingesetzt
300-350€ Tendenz steigend
werden immer seltener in gutem Zustand

und für Portrais is es zu scharf

oder die Models dürfen nicht älter als 24 sein

[Jens N.]

Zitat von Melodylion

Wie gut ist dieses Objektiv

Sehr gut, wie praktisch alle Makros.

und wie viel würdet ihr dafür zahlen?

Die Frage ist so ein bisschen schlecht gestellt fürchte ich, denn manche Spezialisten hier antworten dann so sinngemäß "50 Euro". Klar, für 50 Euro würde ich drei nehmen, nur ist das halt eher unrealistisch. Die Frage ist eher, zu welchen Preisen das Objektiv so gehandelt wird und da lautet die Antwort "ca. 300 Euro" (plus minus 30 vielleicht, abhängig von Zustand, Lieferumfang usw.). In der Schweiz ist das Preisniveau für Minoltasachen m.W.n. allgemein niedriger als hier.

Leider finde ich (diese Version) es nicht in der Datenbank.

Die Version, die in der DB zu finden ist, ist in punkto Optik baugleich, d.h. die Aussagen kannst du getrost übertragen. Die zweite Version unterscheidet sich vor allem durch den gummierten Fokusring, der Ring der ersten Version ist rel. schmal und geriffelt. Das wäre auch meine Hauptkritik an dem Objektiv: der schmale, nicht sehr handliche Fokusring - Makros fokussiert man viel manuell, daher ist das in dem Fall schon ein wenig störend. Darum habe ich mir auch die "D" Version dieses Objektivs gekauft: optisch ebenfalls gleich, aber mit breitem, automatisch auskuppelndem Fokusring. Wird allerdings nochmal deutlich teurer gehandelt (eher 400+).

Wenn du eine Alternativen hören willst: Tamron 90mm /2,8, ist auch ein sehr beliebtes Makro. Hat den besseren Fokusring und ist optisch ebenbürtig (ich habe das Tamron mal mit meinem 100er D Makro verglichen), allerdings wirkt es nicht so wertig wie das Minolta. Weitere Alternative: Sigma 105mm /2,8. Kenne ich auch, ist optisch ebenfalls top, allerdings sind da Berichte über gelegentliche Getriebeschäden zu erwähnen, weshalb ich von den beiden dann eher das Tamron empfehlen würde (auch noch wegen ein paar anderer Kleinigkeiten).

Die Brennweitenunterschiede sind vernachlässigbar und einen wirklichen Fehler macht man mit keinem von den genannten. Wie gesagt, richtige Makroobjektive (also Festbrennweiten, die mindestens Maßstab 1:2 schaffen) sind optisch eigentlich immer sehr gut bis hervorragend.

[Esch18]

Zitat von Jens N.

Sehr gut, wie praktisch alle Makros.


Die Version, die in der DB zu finden ist, ist in punkto Optik baugleich, d.h. die Aussagen kannst du getrost übertragen. Die zweite Version unterscheidet sich vor allem durch den gummierten Fokusring, der Ring der ersten Version ist rel. schmal und geriffelt. Das wäre auch meine Hauptkritik an dem Objektiv: der schmale, nicht sehr handliche Fokusring - Makros fokussiert man viel manuell, daher ist das in dem Fall schon ein wenig störend. Darum habe ich mir auch die "D" Version dieses Objektivs gekauft: optisch ebenfalls gleich, aber mit breitem, automatisch auskuppelndem Fokusring. Wird allerdings nochmal deutlich teurer gehandelt (eher 400+).

Wenn du eine Alternativen hören willst: Tamron 90mm /2,8, ist auch ein sehr beliebtes Makro. Hat den besseren Fokusring und ist optisch ebenbürtig (ich habe das Tamron mal mit meinem 100er D Makro verglichen), allerdings wirkt es nicht so wertig wie das Minolta. Weitere Alternative: Sigma 105mm /2,8. Kenne ich auch, ist optisch ebenfalls top, allerdings sind da Berichte über gelegentliche Getriebeschäden zu erwähnen, weshalb ich von den beiden dann eher das Tamron empfehlen würde (auch noch wegen ein paar anderer Kleinigkeiten).

Die Brennweitenunterschiede sind vernachlässigbar und einen wirklichen Fehler macht man mit keinem von den genannten. Wie gesagt, richtige Makroobjektive (also Festbrennweiten, die mindestens Maßstab 1:2 schaffen) sind optisch eigentlich immer sehr gut bis hervorragend.

Habe sowohl das Tamron als auch das Minolta in der D Version und das Sigma probiert/getestet, Preise beobachtet. Als Ergebnis kann ich jedes Wort von Jens bestätigen.

Allerdings ist die Haptik, Geli, MF Fokus, etc ist jeweils deutlich anders. Schau ob Du alle drei mal in die Finger bekommst, und entscheide dann was
Dir besser in der Hand liegt.

Ich habe mich dann für das Minolta entschieden.

Punkto Schärfe gibt es keinen Unterschied. Zu den CAs kann ich leider nichts sagen, da ich das damals nicht vergleichen habe. Mein Minolta neigt aber bei Glitzerlicht (zB im Schnee) zu stärkeren CAs.

Gruß aus Wien

erich

[Integral]

Auch ich möchte meinen "Senf" dazu abgeben ( um nebenbei auch meinen
Zähler in Richtung "200" zu bewegen ) =>

Ich hatte ( als reiner Sammler und "exzessiver" Objektiv-Tester ) im Laufe der Zeit bereits
insgesamt 6 Stück des Objektives:

>>> Minolta AF Macro 100mm/2.8 ( 1986 )

Dabei ist mir bei meinen RAW-Blenden-Testreihen ( unter immer konstanten Lichtbedingungen ) sofort aufgefallen:

Es gibt Varianten mit unterschiedlicher Vergütung Hinterlinse / Vorderlinse.

z.B.:
grün / rosa
gelb / violett

Mein "Eindruck" ( selbe CAM, selbe Einstellungen, selbes Licht, selbes Objekt ) =>

vorne rosa => neutrale Farben, leicht "kühl"
vorne violett => etwas weniger ( im 2-5 %-Bereich ) Kontraste, etwas "wärmer"

Ebenfalls Gruß aus Wien,
Andreas

[binbald]

Zitat von Integral

Es gibt Varianten mit unterschiedlicher Vergütung Hinterlinse / Vorderlinse.

Das ist bei allen Objektiven von Minolta der Fall. Auch beim 85er, wo jeweils immer unterschiedliche Vergütungen vorhanden sind zwischen den jeweiligen Baureihen, aber auch innerhalb einer Reihe (z.B. Ursprungsversion). Jedoch lässt sich keine generelle Regel ableiten, wie sich die Vergütung auf die Farbcharakteristik des Bildes auswirkt. Auch beim Minolta zeigen sich je nach Lichtsituation andere Ergebnisse, es ist nicht zwangsläufig immer "wärmer", "kälter", oder entsprechend der Vergütungsfarbe. Unter klar definierten und reproduzierbaren Lichtverhältnissen zeigen sich jedoch durchaus ein paar Unterschiede in der Bildwiedergabe, wenn auch marginale.