[chkircher]

Zitat von Melodylion

... Und ich bräuchte das Objektiv eher als Portraitlinse, und weniger für Macros. Bin bei Portraits mit meinem 24-70 2.8 immer am Anschlag

Ich habe da ein Minolta 35-105 3,5-4,5. Meines hier ist schön scharf, auch offenblendtauglich. Und saugünstig zu bekommen. Ca. 45-50,-€. Leider ist die Naheinstellgrenze recht weit...
...ist jetzt kein Macro, aber eine Top-Portraitlinse, wenn die Entfernung passt.

[turboengine]

Zitat von chkircher

...ist jetzt kein Macro, aber eine Top-Portraitlinse, wenn die Entfernung passt.

Sprichst Du von der Ofenrohr-Generation oder von der zweiten Generation die mit der 7000i rauskam?

Eigentlich drängen sich mir jetzt beide nicht gerade für den Zweck auf, da sie ausser der passenden Brennweite (an Crop) nichts haben, was eine Portraitobjektiv auszeichnet. Insbesondere kein schönes Bokeh oder hohe Lichtstärke.

Also "Top-Portraitlinse" ist schon ein wenig hoch gegriffen, oder?

[Michi]

gelöscht

[Andreas L.]

Also Portraitlinse käme auch noch das alte 2,8/135er iin Betracht. O.k., am Crop vielleicht etwas lang, je nach Vorliebe...

Andreas

[binbald]

Zitat von Andreas L.

Also Portraitlinse käme auch noch das alte 2,8/135er iin Betracht. O.k., am Crop vielleicht etwas lang, je nach Vorliebe...

Die ist aber dem 100Makro in allem, außer Fokusgeschwindigkeit und Größe, unterlegen. Und wenn man das Makro für 270 bekommt, für das 135 auch schon um die 230 hinlegen muss, sollte die Wahl nicht schwer fallen

[turboengine]

Zitat von binbald

Die ist aber dem 100Makro in allem, außer Fokusgeschwindigkeit und Größe, unterlegen. Und wenn man das Makro für 270 bekommt, für das 135 auch schon um die 230 hinlegen muss, sollte die Wahl nicht schwer fallen

Stimmt auffallend. Das 2.8/135 ist leider an den Digicams nur "mittelprächtig" obwohl es analog ganz gute Ergebnisse zeigte z.B. im Vergleich zum 2.8/200 APO.
Das 100er Makro würde ich zum Portraitieren auch unabhängig vom Preis klar bevorzugen. Bevor das 2.8/70-200 oder gar das 135 Zeiss kam, war das 100 Makro bei mir die "mittellange" Portraitlinse im Lineup. Gegen das Zeiss hat es aber keine Chance.

Die gewünschte "Weichheit z.B. des Teints bei Beibehaltung der Details wie Wimpern und Brauen bekommt man auch nur durch geeignete Filter/Maskierungstechniken in Photoshop hin, wenn man überzeugende Ergebnisse haben möchte.

Ein insgesamt "weichgezeichnetes Bild" wie z.B von einem Rodenstock Imagon entspricht m.E. nicht mehr den heutigen Sehgewohnheiten. Extra ein bei Offenblende flau zeichnendes Objektiv würde ich nicht kaufen. Das unten genannte Minolta 35-105 (insbesondere die zweite Version) gehört klar in diese Kategorie.

[Yttrium]

Mal ein Beispiel, das ich mit dem 100er Makro der Ofenrohrgeneration gemacht habe:



Bearbeitung quasi nicht vorhanden, da das Objektiv superschöne Farbe und eine einmalige Schärfe bietet. Bei Makros ist eher das Problem, zu lernen, wie man mit seiner Technik umgeht (physikalische Zusammenhänge usw).

Ich hab 390€ bezahlt. Das war aber auch zu einer Zeit, wo Makros merkwürdigerweise selten angeboten wurden. Mir wars das wert. Heute kannst du es schon ab 300€ bekommen Wird ja oft genug angeboten, so dass du einfach ein Schnäppchen abwarten kannst.

Ich freu mich schon, wenn alles wieder blüht und ich wieder mehr mit dieser Linse arbeiten kann!

LG, Melanie

[Andreas L.]

Zitat von turboengine

Stimmt auffallend. Das 2.8/135 ist leider an den Digicams nur "mittelprächtig" obwohl es analog ganz gute Ergebnisse zeigte z.B. im Vergleich zum 2.8/200 APO.

Hm, ist mir noch nicht aufgefallen. Da ich beide habe, werde ich mal demnächst d'rauf achten, aber bislang bin ich mit den 135er an meiner 900 sehr zufrieden!

Andreas