[mrieglhofer]

Interessante Gegenüberstellung. Hätte ich so nicht erwartet.

a) in der Mitte Uhr diese Metallteile sind bei 700er immer schärfer. Beim Buch nicht mehr
b) der Unterschied im Rauschen ist zw. 700 und 900 geringer als ich angenommen habe. Immerhin sind ja da stat. immer 2 Pixel dort wo sonst nur einer ist. Da hätte ich mir mehr erwartet. Spricht ja eher für die 700.

Aber so ist es halt, ausprobieren geht über studieren. Danke.

[klabo]

Überraschend (oder auch nicht?) zeigt die KOMI7D bei ISO 100 jpg eine sehr überzeugende Leistung die auf jeden fall ebenbürdig mit den skalierten Ergebnissen der anderen Kameras ist. Obwohl ich meine A700 liebe sind die D7D jpgs einfach sehenswert.
Wer nicht größer als A4 ausbelichten will und mit jpg fotografiert hat zumindest bei moderaten ISO Werten mit der D7D ein erstklassiges Werkzeug.
Viele Grüße
Klaus

[Photongraph]

Zitat von mrieglhofer

Interessante Gegenüberstellung. Hätte ich so nicht erwartet.

a) in der Mitte Uhr diese Metallteile sind bei 700er immer schärfer. Beim Buch nicht mehr

An der Alpha 700 und an der Uhr ist nichts schärfer:

http://www.sonyuserforum.de/galerie/...image_id=99399
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...image_id=99401
http://www.sonyuserforum.de/galerie/...image_id=99402

[mrieglhofer]

Vielleicht liegts am Laptop, aber bei hohen Asa sehe ich die Metallteile in der Mitte, die so wie Orgelpfeifen aussehen, bei 700 und 900 praktisch gleich scharf. Bei den Büchern ist ein Unterschied.

[Stuessi]

Hallo,

vor langer Zeit habe ich mal Dunkelbilder der Dynax 7D ausgewertet. Ausgelesen wurden die 12-Bit Werte von bei unterschiedlichen ISO-Einstellungen gemachten RAW-files.



In einer anderen Belichtungsreihe habe ich ein schwach beleuchtetes weißes Blatt mit unterschiedlichen Zeiten fotografiert, um herauszufinden, ab welchen RAW-Werten alle Pixel (10000 Pixel in Bildmitte) Werte über Null annehmen. So wollte ich die untere Grenze bestimmen, von der ab erst eine Verdopplung der Helligkeit zu einer Verdopplung der RAW-Werte führt. Bei einem RAW-Wert von 2^3 bis 2^4 bleibt für den Belichtungsspielraum von 12 Blendenstufe nur noch 9...8 übrig.
Im unteren Teil der Tabelle sieht man die Zunahme des Rauschens bei unterschiedlichen ISO-Werten.



Ich will aber nicht mit Tabellen langweilen, deshalb hier einige der ausgewerteten Bilder.



Sogar die stark unterbelichteten Aufnahmen enthalten noch Informationen. Um diese mit einem RAW-Konverter in "vernünftige" Bilder umzuwandeln habe ich die RAW-Werte mit maximal 256 multipliziert, was einer Anhebung der Helligkeit um 8 Blendenstufen entspricht.

Gruß,
Stuessi

[hansauweiler]

Hallo Stuessi !
Erkläre doch mal einem Dummen, wie man RAW Werte multiplizieren kann.
Wenn ich einen RAW Datensatz öffne habe ich doch nur ein ganzes Bild.(ich benutze den Sony Konverter wie mit Kamera geliefert ) Weitere Information ist mir nicht zugänglich.
HANS

[Stuessi]

Hallo Hans!

Eine RAW-Datei der 7D lese ich mit einem DOS-Programm Byte für Byte,
decodiere 3 Byte nach 2 x 12 Bit
und speichere die 12-Bit Werte für alle Pixel in einem Array der Größe 3016x2008.
Diese Werte kann ich nun z.B. alle mit 2 multiplizieren, was einer Verdopplung der Helligkeit entspricht. Beim Überschreiten der 12-Bit Grenze verliere ich dabei natürlich Informationen, denn der höchste Wert ist 2^12 - 1 , also 4095.
Nach erfolgreicher Manipulation der Werte wird das Array ausgelesen und nach Wandlung 2 x 12-Bit -> 3 Byte werden die Byte wieder in die Datei geschrieben.
Entwickelt habe ich das Verfahren zum Dunkelbildabzug. Dort ist der Algorithmus genauer beschrieben.

Es sind aber auch schöne Spielereien möglich, z.B. einen Siemensstern in ein Spektrum zu schreiben.



Gruß,
Stuessi

[Tira]

Zitat von Stuessi

Etwas entrauscht habe ich nur bei den beiden aus RAW- entwickelten Bildern mit ISO >= 3600.

Hallo Stuessi,

vielen Dank für Deinen mal wieder sehr interessanten und wertfrei präsentierten Beitrag!

Generell kann man wohl daraus schließen, dass die A900 und A700 auf etwa gleichem Rauschniveau liegen und dies auch nach einer Herunterskalierung der Dateien unverändert sichtbar ist. Es wird hier ja von manchen gerne mal behauptet, dass eine Skalierung der A900-Dateien auf 12 MP den Rauschvorteil der Nikon-12-MP-Sensoren egalisieren würde. Das widerspricht meiner Erfahrung und auch den Ergebnissen Deines Tests, wenn ich ihn richtig interpretiere.

Allerdings ist mir aufgefallen, dass dein ISO 6400 Bild aus dem RAW der A900 erheblich weniger rauscht als das entsprechende A700-Pendant, während die Bilder aus den JPGs das gewohnte Verhältnis des Rauschens der beiden Kameras zeigen. Ein genauerer Vergleich der A900-Crops aus ISO 3200 und 6400 scheint darauf zu deuten, dass es sich eigentlich um das gleiche ISO 3200 Bild handelt, dass nur einer leicht unterschiedlichen Bearbeitung unterzogen wurde. Könnte es sein, dass dir da evtl. das Rohmaterial durcheinander geraten ist?

Zitat von Photongraph

Simples logisches Denken, man hat bei einen 24,6 MP mehr Pixelstrukturen zur Verfügung die aufgenommen worden sind (man stelle sich ein großes Gitter aus Pixelrastern vor) und für eine spätere Skalierung stehen einfach mehr Informationen zur Verfügung.

So einfach ist es denn doch nicht! Ob bei einer Skalierung nun 18 MP an Informationen verworfen werden oder nur 6 MP, spielt gar keine so große Rolle für die zu erhaltenden 6 MP Informationen.

Es spielt aber durchaus eine Rolle, in welchem Verhältnis skaliert wird. Die 50% auf 6 MP stellen hier für die A900 quasi optimale Bedingungen dar. 71% für die A700 sind da schon schwieriger zu berechnen. Krumme Skalierungen zeigen immer schlechtere Ergebnisse. Schön zu sehen ist aber jedenfalls, dass das Rauschen einfach mitskaliert wird.

Zitat von mrieglhofer

b) der Unterschied im Rauschen ist zw. 700 und 900 geringer als ich angenommen habe. Immerhin sind ja da stat. immer 2 Pixel dort wo sonst nur einer ist. Da hätte ich mir mehr erwartet. Spricht ja eher für die 700.

Sehe ich ähnlich. Die Fokuslage hat mehr Einfluss auf das Bildergebnis als die Sensorauflösung, und rauschfreiere Sensoren machen bei höheren ISOs auch mehr Sinn als viele Pixel.

[Stuessi]

Zitat von Tira

..... Allerdings ist mir aufgefallen, dass dein ISO 6400 Bild aus dem RAW der A900 erheblich weniger rauscht als das entsprechende A700-Pendant, während die Bilder aus den JPGs das gewohnte Verhältnis des Rauschens der beiden Kameras zeigen. Ein genauerer Vergleich der A900-Crops aus ISO 3200 und 6400 scheint darauf zu deuten, dass es sich eigentlich um das gleiche ISO 3200 Bild handelt, dass nur einer leicht unterschiedlichen Bearbeitung unterzogen wurde. Könnte es sein, dass dir da evtl. das Rohmaterial durcheinander geraten ist?
....

Hallo Ralf,

danke für die genaue Analyse! Tatsächlich habe ich ein Bild vertauscht. Die richtigen Bilder mit ISO 6400 -entwickelt aus RAW- für A700 und A900 habe ich oben eingefügt.

Gruß,
Stuessi

[Photongraph]

Zitat von Tira

So einfach ist es denn doch nicht! Ob bei einer Skalierung nun 18 MP an Informationen verworfen werden oder nur 6 MP, spielt gar keine so große Rolle für die zu erhaltenden 6 MP Informationen.

Passt vielleicht nicht ganz zur allgemeinen Fotografie evtl., aber einen Blick wert:

http://de.wikipedia.org/wiki/Nyquist...-Abtasttheorem

Es spielt eine Rolle, zumal die Bayer-Interpolation die Sensoren in ihrer Auflösungsfähigkeit arg einschränkt. Und wie eben bereits gesagt worden ist eine 6 MP Sensorkamera mit Bayerinterpolation kaum ein so detailreiches Bild wie eine 24 MP Kamera auf 6MP skaliert liefern kann.

,,Diese Spektren besitzen jeweils diese erwähnten Seitenbänder, die sich damit zu überlappen beginnen. Überlappende Frequenzspektren lassen sich nicht mehr trennen und damit kann auch das Originalsignal nicht mehr hergestellt werden."

Kann man sehr wohl auf Pixel übertragen.

Auch wird wie bereits gesagt von Marcus Stenberg nicht umsonst so mancher Kinofilm mit der doppelten oder mehrfachen Auflösung abgespeichert bzw. gescannt als nötig für das spätere Endspeichermedium, dies hat sicherlich nicht alleine mit der Tatsache zu tun, dass man später auf 4k oder gar 8k Medien evtl. umsteigen möchte.