[Jan]

Schön, dass es das VRII gibt, es scheint vielen Nikon-Usern gut zu gefallen, aber viele VRI-Nutzer auch kalt zu lassen, wei das alte nicht schlecht und das neue nciht so absolut überragend ist.
Viele freut es, weil das VRI im Preis fällt und (zumindest an DX) einen sehr guten Ruf hat.

Wahnsinnsteil ist vielleicht etwas hoch gegriffen, ich persönlich halte da eher ein absolut scharfes 24-70/2,8 für ein Wahnsinnsteil bei Nikon.

Wie auch immer, danke für den Hinweis auf den Test.

Warum man ein gutes Nikon-Objektiv direkt mit Sony in Verbinsdung bringen muss, verstehe ich nicht, das SSM 70-200 von Sony ist auch ein Wahnsinnsteil, ok, aber ansonsten??? Manchmal denke ich, dass viele Sony-User (m.E. völlig zu unercht) Komplexe haben, sorry. Dabei gibt es im Sony-System die einzig erschwingliche High-resolution-FF-Kamera und eben z.B. ein tollen Telezoom.

Nikon kann sich derzeit rühmen, im high-iso-FF-Berich die Nase vorn zu haben, Canon hat mit der 7D etwas besonderes und ein günstigeres leichteres, aber hochgelobtes 70-200/4. In jedem System findet man feine Teile, wenn man eines besonders liebt, muss man halt das passende System wählen, ansonsten kann man bei allen als Hobbyist und ohnehin als Profi glücklich werden (vgl. die pragmatische Sicht von GPO).

Jan

Jan

[eiq]

Zitat von Jan

Wahnsinnsteil ist vielleicht etwas hoch gegriffen, ich persönlich halte da eher ein absolut scharfes 24-70/2,8 für ein Wahnsinnsteil bei Nikon.

Ohne die automatischen Korrekturen in der Kamera ist das Nikkor allerdings nicht ganz so gut wie immer behauptet wird. Die CAs sind dann schon recht heftig für so ein teures Glas. Aber was sowieso rausgerechnet wird muss man ja nicht aufwendig korrigieren.

Gruß, eiq

[Allgaier123]

Ihr müßt schon auch mal im eigen Garten schauen, z.B. das 300 2.8 oder das neue 400 2.8 das sind auch Wahnsinnsteile,
nur habe ich die Befürchtung alle reden nur und keiner will sich so ein Teil kaufen.

Ok der Preis wird nicht gerade günstig sein aber vergleichbare Nikkore auch nicht.
Diese dauernde Jammerei nervt wirklich langsam, ein gruter Fotofreund von mir hat eine 700er plus viele sehr gute Sony und Zeis Linsen dazu, seine Bilder sind qualitativ auch nicht anders wie meine obwohl ich ein böse Nikon habe.

[About Schmidt]

Meine Meinung ist,

Firmenübergreifend gibt es wohl keine schlechten Objektive, bezogen auf den bei allen Firmen hochwertigen Sektor, wie L bei Canon oder G bei Nikon oder Sony, um einmal die wichtigsten zu nennen. Der Vollständigkeit halber, bevor ich noch eines auf die Mütze bekomme, natürlich auch Olympus und Pentax usw.

Hier und da gibt es Ausreißer. So hatte ein Freund von mir insgesamt fünf 17-40 f4 von Canon, bis er endlich zufrieden war. Mit meinem Zeiss 24-70 bin ich außerordentlich zufrieden und habe, um mir das kaufen zu können, sogar mein Minolta 85mm f1,4 verkauft, weil es dem Objektiv in fast nichts nachsteht und ich mit dem Zeiss einfach flexibler bin.

Dafür musst ich beim 70-200 G auch zwei kaufen, bis ich eines hatte, das an meinem Body funktionierte. Seltsamer weise funktionierte das erste an einer A300 und der A700 des Käufers einwandfrei. Das gibt es wohl immer wieder, daher ist für mich auch sehr von Interesse, ob die kommende A7xx wohl die gleiche Mikrojustierung hat wie die A850/900?

Dennoch finde ich ist es oft (auch wieder Systemübergreifend) Jammern auf hohem Niveau. Denn genau so wie ich bei C,N, oder S hervorragende Optiken finde, so gibt es auch immer wieder Ausreißer. Deshalb aber ein bestimmtes Objektiv in den Himmel zu loben oder es in die tiefen der Hölle zu schimpfen, finde ich einfach unpassend.

Gruß Wolfgang

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Aber es ist auch recht teuer mit 2.400 Euro!
Canon hat auch ein neues 70-200 rausgebracht , etwa gleich teuer!

[Bodo90]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Aber es ist auch recht teuer mit 2.400 Euro!
Canon hat auch ein neues 70-200 rausgebracht , etwa gleich teuer!

Ich glaube das Sony hat damals doch in etwa auch soviel gekostet, als es neu raus kam oder? Und das Minolta doch sogar noch um einiges mehr? Ich denke mal die Preise werden sich auch bald einpendeln


LG,
Basti

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Sind denn Tamron und Sigma in dem Bereich optisch so viel schlechter? Sie kosten nur ein Drittel!

[alberich]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Sind denn Tamron und Sigma in dem Bereich optisch so viel schlechter? Sie kosten nur ein Drittel!

Ach Ernst, immer diese Fragen....
Natürlich sind die "anderen" nicht 3 mal so gut, aber das ist doch nun auch schon hinlänglich bekannt, dass vielleicht 25% mehr Leistung auch gerne mal 200% Preissteigerung bedeuten können, und das ist ja auch nicht nur bei Fototechnik so.

[kearny]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Sind denn Tamron und Sigma in dem Bereich optisch so viel schlechter? Sie kosten nur ein Drittel!

Abdichtung, Ultraschallmotor, Objektivstabilisierung... Es gibt auch noch Argumente über die optische Leistung hinaus.

[phootobern]

Zum Thema: ich finde die Leistung vom 70-200 erstaunlich gut, wobei ich mir ehrlich gesagt lieber ein kompaktes 200er mit noch besserer Leistung erheblich lieber wäre. Aber darauf wird man lange warten können - egal bei welchem Hersteller.

Na das alte kompakte Minolta 200mm f2.8 kann wohl bei 200mm schon mithalten....