[modena]

Zitat von marfil

..du meinst das...???
2,0/28 Blende 2,8 Corner

Blende 2,8/Corner

(alle Bilder copyright kurtmunger.com)

2,8/24-70, 24mm Blende 2,8 Corner


Was die Leistung(sschwäche) bei OB betrifft:
Die letzten 50 Jahre war es so....und die nächsten 50 Jahre wird es (an VF) auch so sein....ist eine Frage von Preis/Leistung.

Über den Preis wurde in diversen Foren schon heftig spekuliert.

Wenn schon solltest du das Zeiss auch bei KB vergleichen:



Und da ist die Grotte auch schon....

Bild von Krutmunger Zeiss 24-70mm bei 24mm F2.8


Oder hier von mir das Zeiss bei 24mm F4.5

[Giovanni]

Zitat von modena

Wenn schon solltest du das Zeiss auch bei KB vergleichen:

[...]

Und da ist die Grotte auch schon....

Das ist genau das Problem. Wodurch rechtfertigt ein solches 24-70 mm f2.8 Vollformatzoom seinen Preis und sein Gewicht, wenn nicht durch zufriedenstellende Leistung auch in den Ecken bei 24 mm und Blende 2.8 an Vollformat?

[Photongraph]

Abgesehen davon, dass es hier wieder in Grundsatzdiskussionen und OT ausartet:

Wodurch rechtfertigt sich dann der 600-800 € Preis für bestimmte Billigkonstruktionen von Zooms mit 28-70mm oder gar die schreckliche Abbildungsleistungen von 24-105mm f/4,0 Objektiven an Vollformat, die noch nicht mal gegenüber richtige 24-70 f/2,8 Zooms eine annähernd scharfe Leistung zeigen?

Auch ist kein 24-70mm f/2,8 Zoom auf den Markt perfekt und das Zeiss gehört auf jeden Fall trotz der kleinen Schwächen an den Ecken definitiv zu den besten 24-70mm f/2,8 auf den Markt. Und mir braucht hier keiner weiss zu machen oder zu erzählen ein Nikkor oder Canon L Pendant sei an Vollformat viel besser, die schwächeln alle mitsamt oder zeigen noch schlimmere Ergebnisse.

Was ich damit sagen will ist, dass das Zeiss 24-70mm f/2,8 natürlich nicht an Festbrennweiten rankommt, aber es kommt immerhin in Sachen Schärfe insbesondere in der Bildmitte bis an den nahen Rändern in Sachen Schärfe so ziemlich an viele Festbrennweiten ran in ihrerer jeweiligen Brennweitenklasse. Bis auf das Manko der Randunschärfen in den wirklich extremen Ecken.

Das eine Festbrennweite immer ein besseres Ergbniss liefert, dürfte eigentlich auch jedem klar sein, aber bitte jetzt nicht wieder Äpfel mit Birnen vergleichen. Ein 70-200mm f/2,8 Objektiv wird auch niemals bei 135mm und 200mm eine Abbildungsleistung liefern wie ein 135mm und 200mm Festbrennweite.

Lieber ein teures Objektiv wie das Zeiss 24-70mm f/2,8 mit genialer Schärfe über fast das ganze Bildfeld, selbst in der Offenblende (einziges Manko Randunschärfen in den extremen Ecken, die aber abgeblendet eigentlich kaum bis wenig spürbar sein sollten), anstatt irgendwelches Glas, dass noch nicht mal annähernd diese Allroundleistung bietet. Ich verstehe es einfach nicht, offenbar haben manche noch nie das Zeiss 24-70mm f/2,8 im Reallife genutzt und mal ihre eigene Meinung gebildet, aber nee in Zeiten von Internet und irgendwelchen Schreiberlingen vertraut man ja immer mehr Testberichten von irgendwelchen Seiten und ach so tollen Bilderbeispielen, aber komisch, dass bei photozone.de das Zeiss 24-70mm f/2,8 nicht so negativ angesehen worden ist bis auf das Bokeh vielleicht. (Na gut ist ein APS-C Test, aber auch sonst das Zeiss 24-70mm f/2,8 erhielt bei seriösen Zeitschreiften wie fM und Co. Bestnoten)

http://www.photozone.de/sony-alpha-a...470_28?start=1

Ansonsten man greife zu einer guten FB, was immer noch die beste Bildqualität bis an den (extremen) Rändern liefern sollte, sofern man keine Gurke hat.

Aber offenbar streitet man sich hier mal wieder darüber ob man viel lieber eine FB nehmen sollte oder eben ein Zoom....

[Sofian]

Über Randunschärfen bei offener Blende habe ich mir noch nie Gedanken gemacht, wozu auch?? Wenn ein Motiv bis zum Rand scharf sein soll, muss ich halt etwas abblenden, gerade an KB...

Oder fotografiert ihr Low-Light-Landschaften mit 2.8??

[Photongraph]

Bei Landschaften liefert das Zeiss 24-70mm f/2,8 bei Blende f/7,1 bis f/11, zumindest mein Zeiss immerhin bis zu den Rändern absolut scharfe Ergebnisse.

Auch in der Offenblende liefert mein Zeiss ZA Vario-Sonnar T* 24-70mm f/2,8 SSM Exemplar bei 70mm sei gute Ergbnisse bei Nahaufnahmen.

Frag mich auch sowieso, warum manche immer was zu meckern haben an dem Zeiss 24-70mm f/2,8, aber umgekehrt, dass 16-35mm f/2,8 Zeiss immer gelobt wird oder keine Erwähnung findet...

Die Randunschärfe fällt wenn überhaupt wirklich an den extremen Ecken auf, die wirklich sowas von unerheblich sind oder kaum sichtbar sind.

[Giovanni]

Guten Abend. Werde ruhig deutlicher und nenne die Namen.

Zitat von Photongraph

Wodurch rechtfertigt sich der 600-800 € Preis für bestimmte Billigkonstruktionen von Zooms mit 28-70mm

An was denkst du hier? Das Sony SAM hat 28-75 mm, das Sigma hat 24-70 mm, um mal die beiden "Billigkonstruktionen" zu erwähnen ... rätselhaft.

Zitat von Photongraph

oder gar die schreckliche Abbildungsleistungen von 24-105mm f/4,0 Objektiven an Vollformat, die noch nicht mal gegenüber richtige 24-70 f/2,8 Zooms eine annähernd scharfe Leistung im Zentrum zeigen?

Hier wird klarer, worauf du hinaus willst. Denn es gibt nur ein 24-105 f/4,0. Lass uns raten: Du hast das noch nie selbst ausprobiert. Und schon gar nicht mit dem Zeiss verglichen. Vor allem nicht an Vollformat.

Nur als kleine Hilfestellung: Vignettierung und Verzerrung kann man herausrechnen, matschige Ecken nicht. Das von dir in die Diskussion gebrachte 24-105 f/4,0 ist zwar in der Mitte etwas weniger scharf als das Zeiss 24-70 (im Bereich oberhalb von 70 mm merklich, aber da ist das Zeiss ohnehin nicht vertreten), jedoch in den Ecken bedeutend besser, wenngleich ebenfalls nicht perfekt. Insgesamt ergibt sich ein ausgewogeneres Ergebnis und ich ziehe es deshalb und wegen seiner sonstigen Gebrauchseigenschaften vor.

[Photongraph]

Zitat von Giovanni

Nur als kleine Hilfestellung: Vignettierung und Verzerrung kann man herausrechnen, matschige Ecken nicht. Das von dir in die Diskussion gebrachte 24-105 f/4,0 ist zwar in der Mitte etwas weniger scharf als das Zeiss 24-70 (im Bereich oberhalb von 70 mm merklich, aber da ist das Zeiss ohnehin nicht vertreten), jedoch in den Ecken bedeutend besser, wenngleich ebenfalls nicht perfekt. Insgesamt ergibt sich ein ausgewogeneres Ergebnis und ich ziehe es deshalb und wegen seiner sonstigen Gebrauchseigenschaften vor.

Jedes 24-105mm Zooms egal welchen Herstellers ist kein Vergleich zum Zeiss oder sonstigen 24-70mm f/2,8. Punkt.

Jegliche Konversation bzw. Diskussion ist sinnlos, wenn wir hier wieder weihrauchartig Fakten außer Acht lassen.

Vignettierung und Verzeichnung rausrechnen schön und gut, aber für diese lästige EBV habe ich kein Verständnis, wenn man mit einen teuren Zoom bessere Ergebnisse hat ohne ständig EBV sei es nur einfachste Automatikfunktionen oder manuelle Korrekturen durchführen zu müssen. Und ein schärferes 24-70mm ist jedem wohl lieber als ein mittelmäßiges 24-105er Zoom oder nicht?

Ein ausgewogenes Verhältnis bedeutet aber nicht, dass man mit Zoom a bessere Schärfeergebnisse in der Bildmitte hat als Zoom b mit schlechteren Schärfeergebnissen. Auch ist Zoom b nicht vorzuziehen, wenn Zoom a allgemein, trotz der Randunschärfen, die besseren Abbildungsleistungen in Sachen: Auflösungsvermögen/Schärfe, Kontraste und Farben, Vignettierung, Verzeichnung etc. liefert.

[eiq]

Zitat von Photongraph

Aber offenbar streitet man sich hier mal wieder darüber ob man viel lieber eine FB nehmen sollte oder eben ein Zoom....

Immerhin geht es hier im Thread um Festbrennweiten. Von daher …

Und ja, bei über 1600 Euro würde ich ein perfektes Objektiv erwarten - obwohl ich es selbst dann nicht kaufen würde. Zu groß, zu schwer, zu unflexibel.

Gruß, eiq

[Giovanni]

Zitat von Photongraph

Frag mich auch sowieso, warum manche immer was zu meckern haben an dem Zeiss 24-70mm f/2,8, aber umgekehrt, dass 16-35mm f/2,8 Zeiss immer gelobt wird oder keine Erwähnung findet...

Das hat halt (fast) keiner :-)

[Giovanni]

Zitat von Photongraph

24-105mm Zooms egal welchen Herstellers ist kein Vergleich zum Zeiss. Punkt.

Natürlich ist es ein Vergleich - im Bereich 24-70 mm, ab Blende 4 lassen sich die wunderbar vergleichen. Man muss sich nur die Mühe machen.

So zu tun, als sei das Zeiss aus einer höheren Sphäre, ist schlicht weltfremd. Es hat nichts mit der Realität zu tun.