[Yttrium]

Zitat von RainerV

Nichtdestotrotz müssen wir uns glücklich schätzen, daß Sony die DSLR-Sparte von Minolta übernommen hat und kräftig Gas gibt, sonst gäbs heute keine aktuellen Kameras mehr zu den vielen schönen Minolta-Objektiven.

Das stimmt. Aber warum soll ich Plastik-Sony-Objektive kaufen, wenn ich bessere Metall-Minolta-Objektive zu nem besseren Preis bekommen kann? Das sehe ich überhaupt nicht ein. Und wenn Sony mit dem Plastik so weitermacht (ich rede hier von teuren Linsen, nicht von den Kits!), dann werde ich auch weiterhin kein Sony mehr hier haben. Beim 70300G musste ich in ständiger Angst leben, dass jemand dran stößt und das halbe Objektiv auseinanderfällt. Nein danke, nie wieder... Ich habs ja wenigstens probiert, mich damit anzufreunden

Back to topic:
Was mich wundert, ist, dass das 35/2 besser ist als das 35/1,4. Vorstellen kann ichs mir aber schon. Das 35/2 ist leider noch seltener als das 28/2. Ich werde also wohl doch beim 28er bleiben. Das letzte ist bei Ebay übrigends für 352€ weggegangen. Ob mir das so viel wert wäre, muss ich mir nochmal überlegen. Ich hatte eigentlich mit unter 300€ gerechnet. Aber was selten angeboten wird und oft nachgefragt, das wird eben teuer

LG, Melanie

PS: Frohe Weihnachten euch allen!

[stevemark]

Zitat von Yttrium

...
Was mich wundert, ist, dass das 35/2 besser ist als das 35/1,4. Vorstellen kann ichs mir aber schon. ...

Ja, ist eindeutig so. Besorg Dir eine Probenummer des neusten Fotospiegels (fotospiegel@sony.ch) und schau die Aufnahmen an - zumindest bei f2 und f2.8 ist das kleine 2/35mm eindeutig besser; ab f4 oder f5.6 beginnen sich die Unterschiede auszuleveln.

Grund dafür sind z. B. die sphärischen Aberrationen, die mit der dritten Potenz der Öffnung zunehmen. Beim Übergang vom 2/35mm zum 1.4/35mm also um den Faktor 8 ...

Gr Steve

[Yttrium]

Interessant! V.a. wo das Sony 35/1,4G doch 1600€ kosten soll! Das 35/2,0 hingegen kostet nur ein Viertel davon. Da ich eh was suche, was ich nicht (stark) abblenden muss, bin ich hier also genau richtig. Die Schwierigkeit wird wohl eher darin bestehen, eins zu finden

LG, Melanie

[Huckleberry Hound]

352 € für das 28/2 ist im Grunde ein recht moderater Preis.

Schade, Melanie, das das Sigma 28/1,8 für dich nicht in Frage kommt. Es steht dem Minolta 28/2 kaum nach.

[Yttrium]

Zitat von Huckleberry Hound

Schade, Melanie, das das Sigma 28/1,8 für dich nicht in Frage kommt. Es steht dem Minolta 28/2 kaum nach.

Ne, das kommt leider nicht in Frage, auch wenns optisch ähnlich gut sein mag. Ich mag Minolta einfach Da spricht mehr Herz als Verstand

LG, Melanie

[dbhh]

Zitat von Yttrium

(...) Ich mag Minolta einfach Da spricht mehr Herz als Verstand
LG, Melanie

Zitat von RainerV

Melanie, bei dem Satz mußte ich schmunzeln. Mir gehts ähnlich, wenn ich beim Öffnen der Fototasche die vielen Minolta-Objektivdeckel sehe, dann freue ich mich immer darüber. (...)

Hi Melanie, hallo Rainer.
Das kann ich verstehen, geht mir auch so, wenn ich die A2 oder D7D mal aus der Tasche krame. Bei aktuellen Käufen habe ich aber meinen SONY-Frieden gemacht. Ich merke an mir, das MINOLTA immer mehr zur Vergangenheit wird. Schön wars ;-) Melanie, toi toi toi bei deinen Such-Projekten. Der Tipp zu einem Foto-Fachhändler scheint mir recht vielversprechend.

Gruß

[srt-101]

Zitat von Huckleberry Hound

352 € für das 28/2 ist im Grunde ein recht moderater Preis.

wenn man bedenkt, daß keine Geli dabei war ....sonst wärs sicher teurer verkauft worden!

[Jens N.]

Zitat von stevemark

Ja, ist eindeutig so.

Das sehe ich anders. Also so viel zu "eindeutig". Aber auch da werden wir auf keinen gemeinsamen Nenner kommen

[stevemark]

Zitat von Jens N.

Das sehe ich anders. Also so viel zu "eindeutig". Aber auch da werden wir auf keinen gemeinsamen Nenner kommen

Am besten einfach mal zwei Bilder - mit dem 2/35mm und dem 1.4/35mm jeweils bei f2 oder 2.8 aufgenommen - einstellen, dann können wir sinnvoll weiterdiskutieren. Meine Bilder - aufgenommen mit jeweils zwei verschiedenen 1.4/ern und zwei verschiedenen 2/35ern - sind veröffentlicht.

Gr Steve

[Jens N.]

Ich fürchte da muß ich passen. Die Bilder habe ich damals nach meinem Vergleich direkt wieder gelöscht, weil ich so gut wie keine Unterschiede feststellen konnte (bzw. mal das eine Objektiv minimal besser war und mal das andere) und aktuell habe ich nur noch das 35 /1,4 (erste Version). Und ich muß dazu sagen, daß ich die beiden Objektive nur an APS-C verglichen habe, also keine Aussagen über Vollformat treffen kann. Aber wenn ich das richtig sehe, geht es der TO ja auch nicht um Vollformat (D7D und A700 im Profil). Meine Vergleiche mache ich unter anderen Bedingungen als du (Nahbereich und Fernbereich, allerdings nicht so fern wie bei deinen Beispielen), auch das spielt eine Rolle.

Wie auch immer, ohne Beispiele sieht das jetzt natürlich blöd aus, aber die Ergebnisse bei meinem Vergleich sahen wie gesagt so aus, daß die Objektive bei f2 und auch bis f2,8 praktisch gleiche Leistungen gebracht haben. Wenn es Abweichungen gab, lagen die eher an einer nicht perfekten Fokussierung. Behalten habe ich dann wegen der Lichtstärke und auch aus anderen Gründen das 35 /1,4, es hätte aber ebensogut das 35 /2 gewesen sein können. Worauf ich hinaus will: das 35 /2 kann die bessere Wahl sein, wenn es günstiger sein soll und kompakter. Es mag sicherlich auch gewisse Unterschiede zwischen den Objektiven geben. Nur daß das 35 /2 "eindeutig" besser sei, würde ich halt nicht unterschreiben. In deinem Vergleich sieht es besser aus, das sehe ich auch.