[Yttrium]

Hi,

erstmal danke für die Hinweise.

Die 2,0 sind für mich schon interessant, so dass ich erstmal aufs 28/2,0 als aufs 20 oder 24/2,8 schaue. Dass es gegen das 28/2,8 "nicht anstinken" kann, ist mir klar, nur würde mich mal interessieren, wie stark die Unterschiede wirklich sind. Oft liest man (wie jetzt auch hier), dass Welten zwischen beiden liegen, aber einen direkten Vergleich konnte ich noch nirgends finden (sonst reich ich das nach, wenn ich mal ein 28/2,0 gefunden hab; das 28/2,8 wird einem ja nachgeschmissen).

Achja: Sigmas kommen mir nicht ins Regal. Ich bin Minoltalieberhaberin und sträube mich inzwischen schon gegen Sonys

LG, Melanie

[alberich]

Zitat von Yttrium

Achja: Sigmas kommen mir nicht ins Regal. Ich bin Minoltalieberhaberin und sträube mich inzwischen schon gegen Sonys

Tja, dann bleiben dir die sehr guten Festbrennweiten der EX Serie halt verschlossen.

[alberich]

die dyxum reviews hast du gelesen`?

und noch der dyxum bilder-thread

und das gleiche für die RS Version_
review
bilder

[RainerV]

Zitat von Yttrium

Achja: Sigmas kommen mir nicht ins Regal. Ich bin Minoltalieberhaberin und sträube mich inzwischen schon gegen Sonys

Melanie, bei dem Satz mußte ich schmunzeln. Mir gehts ähnlich, wenn ich beim Öffnen der Fototasche die vielen Minolta-Objektivdeckel sehe, dann freue ich mich immer darüber. Und ich besitze auch nur ein einziges Sony- und kein Sigma-Objektiv. Nichtdestotrotz müssen wir uns glücklich schätzen, daß Sony die DSLR-Sparte von Minolta übernommen hat und kräftig Gas gibt, sonst gäbs heute keine aktuellen Kameras mehr zu den vielen schönen Minolta-Objektiven. Und die Alpha 900 ist eine Vollformat-Kamera in klassich anmutender Verpackung ohne unnötige Featuritis, die ist schon in Ordnung. Also sollte Sony schon auch Geld verdienen, damit sie am Ball bleiben.

Die 2,0er Serie ist tatsächlich absolut empfehlenswert, nur das 28er fehlt mir, so daß ich selbst aus eigener Anschauung nichts dazu sagen kann. Das 2,8/24 spielt wohl nicht in derselben Liga wie das 2/28, das 2,8/20 ist schon deutlich weitwinkliger. Dann noch das 16er Fischauge, das wars dann schon mit den Minolta-AF-Weitwinkel-Objektiven.

Also wenn Du etwas Geduld hast und bereit bist auch entsprechend zu zahlen, dann sind sowohl das 2/28 als auch das 2/35 absolut empfehlenswert (das 2/100 ist übrigens einfach nur phantastisch, falls Dir mal eines über den Weg laufen sollte!)

Rainer

[Sir Donnerbold Duck]

Ich hatte sowohl das 2/28 als auch das 2,8/28. Von dem 2,8 war ich so enttäuscht, dass ich es praktisch nie benutzt habe. Weder Farben noch Schärfe waren so, wie man es von einer Festbrennweite erwarten kann. Das 2/28 hingegen ist ein fantastisches Objektiv (zumindest an meiner D7D)! Scharf und tolle Farben. Es liegen wirklich Welten zwischen den beiden Objektiven!

Gruß
Jan

[stevemark]

Zitat von Sir Donnerbold Duck

Ich hatte sowohl das 2/28 als auch das 2,8/28. Von dem 2,8 war ich so enttäuscht, dass ich es praktisch nie benutzt habe. Weder Farben noch Schärfe waren so, wie man es von einer Festbrennweite erwarten kann. Das 2/28 hingegen ist ein fantastisches Objektiv (zumindest an meiner D7D)! Scharf und tolle Farben. Es liegen wirklich Welten zwischen den beiden Objektiven!

Gruß
Jan

Uh - ääh ... ich bin immer wieder erstaunt, wenn Leute an der D7D Objetivtests machen und dann von "es liegen Welten zwischen den Objektiven..." berichten. Noch mehr erstaunt mich das im Fall MinAF 2.8/28mm.
Wir haben 2004 an der D7D rund 25 MinAF-Objektive getestet (fast alle Festbrennweiten, dazu 70-200 G SSM und die Ofenrohr-Zooms). Selbst das MinAF 2.8/200 APO G HS lässt sich an der D7D kaum vom Platik-Zoom MinAF 4.5/100-200mm unterscheiden.

Ich habe das 2/28mm mal kurz (aber systematisch!) mit dem 2.8/28 sowie dem 1.4/35 und dem 2/35mm verglichen. Das 1.4/35mm ist bei f2 und f2.8 deutlich schwächer als das 2/35mm; bei den 28ern sind die Unterschiede recht minim. Die lichtstärkere Variante hat - wie man das annehmen könnte - tendenziell einen schlechteren Mikrokontrast, aber eine leicht bessere Auflösung, v. a. in den Ecken. Testkamera: Alpha 900.

Gr Steve

[Sir Donnerbold Duck]

Nun ja, ich konnte einen deutlichen Unterschied bei den Bildern zwischen dem 2,8/28 und dem 2/28 feststellen und das betraf nicht nur Schärfe, sondern auch die Farben. Das waren zwar keine systematischen Labortests, sondern einfach normale Aufnahmen aus dem Fotoalltag, aber wenn ich dabei selbst an der D7D den Unterschied sehen kann, dann liegen schon Welten zwischen den Objektiven.

Gruß
Jan

[Yttrium]

Zitat von RainerV

Nichtdestotrotz müssen wir uns glücklich schätzen, daß Sony die DSLR-Sparte von Minolta übernommen hat und kräftig Gas gibt, sonst gäbs heute keine aktuellen Kameras mehr zu den vielen schönen Minolta-Objektiven.

Das stimmt. Aber warum soll ich Plastik-Sony-Objektive kaufen, wenn ich bessere Metall-Minolta-Objektive zu nem besseren Preis bekommen kann? Das sehe ich überhaupt nicht ein. Und wenn Sony mit dem Plastik so weitermacht (ich rede hier von teuren Linsen, nicht von den Kits!), dann werde ich auch weiterhin kein Sony mehr hier haben. Beim 70300G musste ich in ständiger Angst leben, dass jemand dran stößt und das halbe Objektiv auseinanderfällt. Nein danke, nie wieder... Ich habs ja wenigstens probiert, mich damit anzufreunden

Back to topic:
Was mich wundert, ist, dass das 35/2 besser ist als das 35/1,4. Vorstellen kann ichs mir aber schon. Das 35/2 ist leider noch seltener als das 28/2. Ich werde also wohl doch beim 28er bleiben. Das letzte ist bei Ebay übrigends für 352€ weggegangen. Ob mir das so viel wert wäre, muss ich mir nochmal überlegen. Ich hatte eigentlich mit unter 300€ gerechnet. Aber was selten angeboten wird und oft nachgefragt, das wird eben teuer

LG, Melanie

PS: Frohe Weihnachten euch allen!

[stevemark]

Zitat von Yttrium

...
Was mich wundert, ist, dass das 35/2 besser ist als das 35/1,4. Vorstellen kann ichs mir aber schon. ...

Ja, ist eindeutig so. Besorg Dir eine Probenummer des neusten Fotospiegels (fotospiegel@sony.ch) und schau die Aufnahmen an - zumindest bei f2 und f2.8 ist das kleine 2/35mm eindeutig besser; ab f4 oder f5.6 beginnen sich die Unterschiede auszuleveln.

Grund dafür sind z. B. die sphärischen Aberrationen, die mit der dritten Potenz der Öffnung zunehmen. Beim Übergang vom 2/35mm zum 1.4/35mm also um den Faktor 8 ...

Gr Steve