[Sir Donnerbold Duck]

Ich hatte sowohl das 2/28 als auch das 2,8/28. Von dem 2,8 war ich so enttäuscht, dass ich es praktisch nie benutzt habe. Weder Farben noch Schärfe waren so, wie man es von einer Festbrennweite erwarten kann. Das 2/28 hingegen ist ein fantastisches Objektiv (zumindest an meiner D7D)! Scharf und tolle Farben. Es liegen wirklich Welten zwischen den beiden Objektiven!

Gruß
Jan

[stevemark]

Zitat von Sir Donnerbold Duck

Ich hatte sowohl das 2/28 als auch das 2,8/28. Von dem 2,8 war ich so enttäuscht, dass ich es praktisch nie benutzt habe. Weder Farben noch Schärfe waren so, wie man es von einer Festbrennweite erwarten kann. Das 2/28 hingegen ist ein fantastisches Objektiv (zumindest an meiner D7D)! Scharf und tolle Farben. Es liegen wirklich Welten zwischen den beiden Objektiven!

Gruß
Jan

Uh - ääh ... ich bin immer wieder erstaunt, wenn Leute an der D7D Objetivtests machen und dann von "es liegen Welten zwischen den Objektiven..." berichten. Noch mehr erstaunt mich das im Fall MinAF 2.8/28mm.
Wir haben 2004 an der D7D rund 25 MinAF-Objektive getestet (fast alle Festbrennweiten, dazu 70-200 G SSM und die Ofenrohr-Zooms). Selbst das MinAF 2.8/200 APO G HS lässt sich an der D7D kaum vom Platik-Zoom MinAF 4.5/100-200mm unterscheiden.

Ich habe das 2/28mm mal kurz (aber systematisch!) mit dem 2.8/28 sowie dem 1.4/35 und dem 2/35mm verglichen. Das 1.4/35mm ist bei f2 und f2.8 deutlich schwächer als das 2/35mm; bei den 28ern sind die Unterschiede recht minim. Die lichtstärkere Variante hat - wie man das annehmen könnte - tendenziell einen schlechteren Mikrokontrast, aber eine leicht bessere Auflösung, v. a. in den Ecken. Testkamera: Alpha 900.

Gr Steve

[Sir Donnerbold Duck]

Nun ja, ich konnte einen deutlichen Unterschied bei den Bildern zwischen dem 2,8/28 und dem 2/28 feststellen und das betraf nicht nur Schärfe, sondern auch die Farben. Das waren zwar keine systematischen Labortests, sondern einfach normale Aufnahmen aus dem Fotoalltag, aber wenn ich dabei selbst an der D7D den Unterschied sehen kann, dann liegen schon Welten zwischen den Objektiven.

Gruß
Jan

[Yttrium]

Zitat von RainerV

Nichtdestotrotz müssen wir uns glücklich schätzen, daß Sony die DSLR-Sparte von Minolta übernommen hat und kräftig Gas gibt, sonst gäbs heute keine aktuellen Kameras mehr zu den vielen schönen Minolta-Objektiven.

Das stimmt. Aber warum soll ich Plastik-Sony-Objektive kaufen, wenn ich bessere Metall-Minolta-Objektive zu nem besseren Preis bekommen kann? Das sehe ich überhaupt nicht ein. Und wenn Sony mit dem Plastik so weitermacht (ich rede hier von teuren Linsen, nicht von den Kits!), dann werde ich auch weiterhin kein Sony mehr hier haben. Beim 70300G musste ich in ständiger Angst leben, dass jemand dran stößt und das halbe Objektiv auseinanderfällt. Nein danke, nie wieder... Ich habs ja wenigstens probiert, mich damit anzufreunden

Back to topic:
Was mich wundert, ist, dass das 35/2 besser ist als das 35/1,4. Vorstellen kann ichs mir aber schon. Das 35/2 ist leider noch seltener als das 28/2. Ich werde also wohl doch beim 28er bleiben. Das letzte ist bei Ebay übrigends für 352€ weggegangen. Ob mir das so viel wert wäre, muss ich mir nochmal überlegen. Ich hatte eigentlich mit unter 300€ gerechnet. Aber was selten angeboten wird und oft nachgefragt, das wird eben teuer

LG, Melanie

PS: Frohe Weihnachten euch allen!

[stevemark]

Zitat von Yttrium

...
Was mich wundert, ist, dass das 35/2 besser ist als das 35/1,4. Vorstellen kann ichs mir aber schon. ...

Ja, ist eindeutig so. Besorg Dir eine Probenummer des neusten Fotospiegels (fotospiegel@sony.ch) und schau die Aufnahmen an - zumindest bei f2 und f2.8 ist das kleine 2/35mm eindeutig besser; ab f4 oder f5.6 beginnen sich die Unterschiede auszuleveln.

Grund dafür sind z. B. die sphärischen Aberrationen, die mit der dritten Potenz der Öffnung zunehmen. Beim Übergang vom 2/35mm zum 1.4/35mm also um den Faktor 8 ...

Gr Steve

[Yttrium]

Interessant! V.a. wo das Sony 35/1,4G doch 1600€ kosten soll! Das 35/2,0 hingegen kostet nur ein Viertel davon. Da ich eh was suche, was ich nicht (stark) abblenden muss, bin ich hier also genau richtig. Die Schwierigkeit wird wohl eher darin bestehen, eins zu finden

LG, Melanie

[Huckleberry Hound]

352 € für das 28/2 ist im Grunde ein recht moderater Preis.

Schade, Melanie, das das Sigma 28/1,8 für dich nicht in Frage kommt. Es steht dem Minolta 28/2 kaum nach.

[Jens N.]

Zitat von stevemark

Ja, ist eindeutig so.

Das sehe ich anders. Also so viel zu "eindeutig". Aber auch da werden wir auf keinen gemeinsamen Nenner kommen

[stevemark]

Zitat von Jens N.

Das sehe ich anders. Also so viel zu "eindeutig". Aber auch da werden wir auf keinen gemeinsamen Nenner kommen

Am besten einfach mal zwei Bilder - mit dem 2/35mm und dem 1.4/35mm jeweils bei f2 oder 2.8 aufgenommen - einstellen, dann können wir sinnvoll weiterdiskutieren. Meine Bilder - aufgenommen mit jeweils zwei verschiedenen 1.4/ern und zwei verschiedenen 2/35ern - sind veröffentlicht.

Gr Steve