[cobra427]

Wie kommen die Preisunterschiede zustande?
Man kann welche für 20€ aber auch über 100€ kaufen.
Wo sind hier die Unterschiede?

[Johnny the Gamer]

Das gleiche Problem habe ich auch gerade : Thread
Ich benötige jedoch einen 86mm Filter

[Reloaded]

UV-Filter sind sinnlos, erst recht die billigeren! Hol dir einen Sony Schutzfilter (Carl Zeiss) mit T*-Vergütung, dann hast du was richtiges.

VF77MPAM

[Johnny the Gamer]

VF77MPAM

Gibt es den auch für 86mm ?

[Jens N.]

Zitat von Johnny the Gamer

Gibt es den auch für 86mm ?

Da Sony keine Objektive mit 86mm Filterdurchmesser anbietet: nein.

Von Heliopan oder B+W müsste es solche großen Filter geben, zu entsprechend hohen Preisen versteht sich. Ehrlich: ich würde mir das Geld sparen.

[cobra427]

Wieso eigentlich Sony? Es gibt doch auch andere Hersteller.

[Jens N.]

Zitat von cobra427

Wie kommen die Preisunterschiede zustande?
Man kann welche für 20€ aber auch über 100€ kaufen.
Wo sind hier die Unterschiede?

Die Unterschiede liegen vor allem in der Qualität der Vergütungen - je besser, desto weniger Gefahr läuft man sich z.B. unschöne Reflexe einzuhandeln. Ansonsten sind die Preisunterschiede sicherlich durch Unterschiede der Qualität der Glassorten und ihrer Bearbeitung sowie in der Qualität der Fassungen zu erklären. Und der Name des Herstellers spielt -wie immer- wohl auch noch eine Rolle.

Ansonsten, allgemein zum Thema UV-Filter (d.h. das gilt auch für den anderen thread): diese sind fotografisch gesehen in der Digitalfotografie überflüssig. Im Gegenteil handelt man sich dadurch eher Nachteile ein (die sind oft eher theoretischer Natur, können manchmal aber auch sichtbar sein, abhängig von der Qualität des Filters und der Situation). Manche verwenden sie dennoch, als mechanischen Schutz der Frontlinse. Diesen Zweck erfüllt aber auch die Sonnenblende zu einem guten Teil (gerade bei diesen langen Telezooms, weil die Blenden da sehr lang sind - da muß man schon sehr viel Pech haben, sich trotzdem die Frontlinse irgendwie zu beschädigen), was UV Filter an solchen Objektiven besonders überflüssig macht. Ist ein uraltes Thema, das auch gerne zu Streit führt - einfach mal ein bisschen im Forum graben (Unterforum Zubehör).

Der Tenor ist: weglassen oder wenn, dann eher was hochwertiges nehmen. Das gilt wohl besonders bei Objektiven wie den hier angefragten. Besser werden die Bilder aber auch durch das teuerste UV Filter nicht.

[Stempelfix]

Zitat von Jens N.

Ansonsten, allgemein zum Thema UV-Filter (d.h. das gilt auch für den anderen thread): diese sind fotografisch gesehen in der Digitalfotografie überflüssig. Im Gegenteil handelt man sich dadurch eher Nachteile ein (die sind oft eher theoretischer Natur, können manchmal aber auch sichtbar sein, abhängig von der Qualität des Filters und der Situation). Manche verwenden sie dennoch, als mechanischen Schutz der Frontlinse. Diesen Zweck erfüllt aber auch die Sonnenblende zu einem guten Teil (gerade bei diesen langen Telezooms, weil die Blenden da sehr lang sind - da muß man schon sehr viel Pech haben, sich trotzdem die Frontlinse irgendwie zu beschädigen), was UV Filter an solchen Objektiven besonders überflüssig macht. Ist ein uraltes Thema, das auch gerne zu Streit führt - einfach mal ein bisschen im Forum graben (Unterforum Zubehör).

Der Tenor ist: weglassen oder wenn, dann eher was hochwertiges nehmen. Das gilt wohl besonders bei Objektiven wie den hier angefragten. Besser werden die Bilder aber auch durch das teuerste UV Filter nicht.

Genau das unterschreibe ich...

Ein Objektiv für 1400 Euro, und dann ein optisch eher fragwürdiges Glasscheibchen, daß zudem noch in der Objektivrechnung nicht vorhanden ist, für 50 Euro davor... Nee Leute, lasst den Humbug...

Uwe

[TONI_B]

Zitat von Stempelfix

Genau das unterschreibe ich...

Ein Objektiv für 1400 Euro, und dann ein optisch eher fragwürdiges Glasscheibchen, daß zudem noch in der Objektivrechnung nicht vorhanden ist, für 50 Euro davor... Nee Leute, lasst den Humbug...

Uwe

Warum kocht so eine Diskussion mit diesen absoluten Statements immer wieder hoch? Schön langsam sollte doch klar sein, dass 50:50% (oder welcher %-Satz auch immer) in dieser Frage geteilt sind. Es gibt in diesem Fall keine absolute Wahrheit! Jeder soll doch machen, was und wie er will. Doch es als Humbug zu bezeichnen, ist ebenfalls Humbug...

[turboengine]

Zitat von Stempelfix

...und dann ein optisch eher fragwürdiges Glasscheibchen, daß zudem noch in der Objektivrechnung nicht vorhanden ist...

Dann zeig' mir doch mal, wie Du eine Planglasscheibe mit 99,97% Transmission in der Objektivrechnung berücksichtigen willst.
Die alten APOs haben serienmäßig Klarglasfilter zum Schutz der recht weichen Frontlinse drauf. Mein 2.8/200 funktioniert mit und ohne Klarglas haargenauso. Seltsam.

Optisch fragwürdig? Ich kenne ja einiges in der Optik bis hin zur nichtlinearen, aber "Fragwürdige" muß eine neue Disziplin sein.

Warum lasst Ihr die Klarglasschrauber nicht in Ruhe? So ein Fanatismus... Das mutet langsam an wie Kondomverweigerer, die am Hartgeldstrich gegen den Gebrauch derselben demonstrieren. Filter schützen. Amen.