[Jens N.]

Zitat von cobra427

Wie kommen die Preisunterschiede zustande?
Man kann welche für 20€ aber auch über 100€ kaufen.
Wo sind hier die Unterschiede?

Die Unterschiede liegen vor allem in der Qualität der Vergütungen - je besser, desto weniger Gefahr läuft man sich z.B. unschöne Reflexe einzuhandeln. Ansonsten sind die Preisunterschiede sicherlich durch Unterschiede der Qualität der Glassorten und ihrer Bearbeitung sowie in der Qualität der Fassungen zu erklären. Und der Name des Herstellers spielt -wie immer- wohl auch noch eine Rolle.

Ansonsten, allgemein zum Thema UV-Filter (d.h. das gilt auch für den anderen thread): diese sind fotografisch gesehen in der Digitalfotografie überflüssig. Im Gegenteil handelt man sich dadurch eher Nachteile ein (die sind oft eher theoretischer Natur, können manchmal aber auch sichtbar sein, abhängig von der Qualität des Filters und der Situation). Manche verwenden sie dennoch, als mechanischen Schutz der Frontlinse. Diesen Zweck erfüllt aber auch die Sonnenblende zu einem guten Teil (gerade bei diesen langen Telezooms, weil die Blenden da sehr lang sind - da muß man schon sehr viel Pech haben, sich trotzdem die Frontlinse irgendwie zu beschädigen), was UV Filter an solchen Objektiven besonders überflüssig macht. Ist ein uraltes Thema, das auch gerne zu Streit führt - einfach mal ein bisschen im Forum graben (Unterforum Zubehör).

Der Tenor ist: weglassen oder wenn, dann eher was hochwertiges nehmen. Das gilt wohl besonders bei Objektiven wie den hier angefragten. Besser werden die Bilder aber auch durch das teuerste UV Filter nicht.

[Stempelfix]

Zitat von Jens N.

Ansonsten, allgemein zum Thema UV-Filter (d.h. das gilt auch für den anderen thread): diese sind fotografisch gesehen in der Digitalfotografie überflüssig. Im Gegenteil handelt man sich dadurch eher Nachteile ein (die sind oft eher theoretischer Natur, können manchmal aber auch sichtbar sein, abhängig von der Qualität des Filters und der Situation). Manche verwenden sie dennoch, als mechanischen Schutz der Frontlinse. Diesen Zweck erfüllt aber auch die Sonnenblende zu einem guten Teil (gerade bei diesen langen Telezooms, weil die Blenden da sehr lang sind - da muß man schon sehr viel Pech haben, sich trotzdem die Frontlinse irgendwie zu beschädigen), was UV Filter an solchen Objektiven besonders überflüssig macht. Ist ein uraltes Thema, das auch gerne zu Streit führt - einfach mal ein bisschen im Forum graben (Unterforum Zubehör).

Der Tenor ist: weglassen oder wenn, dann eher was hochwertiges nehmen. Das gilt wohl besonders bei Objektiven wie den hier angefragten. Besser werden die Bilder aber auch durch das teuerste UV Filter nicht.

Genau das unterschreibe ich...

Ein Objektiv für 1400 Euro, und dann ein optisch eher fragwürdiges Glasscheibchen, daß zudem noch in der Objektivrechnung nicht vorhanden ist, für 50 Euro davor... Nee Leute, lasst den Humbug...

Uwe

[TONI_B]

Zitat von Stempelfix

Genau das unterschreibe ich...

Ein Objektiv für 1400 Euro, und dann ein optisch eher fragwürdiges Glasscheibchen, daß zudem noch in der Objektivrechnung nicht vorhanden ist, für 50 Euro davor... Nee Leute, lasst den Humbug...

Uwe

Warum kocht so eine Diskussion mit diesen absoluten Statements immer wieder hoch? Schön langsam sollte doch klar sein, dass 50:50% (oder welcher %-Satz auch immer) in dieser Frage geteilt sind. Es gibt in diesem Fall keine absolute Wahrheit! Jeder soll doch machen, was und wie er will. Doch es als Humbug zu bezeichnen, ist ebenfalls Humbug...

[turboengine]

Zitat von Stempelfix

...und dann ein optisch eher fragwürdiges Glasscheibchen, daß zudem noch in der Objektivrechnung nicht vorhanden ist...

Dann zeig' mir doch mal, wie Du eine Planglasscheibe mit 99,97% Transmission in der Objektivrechnung berücksichtigen willst.
Die alten APOs haben serienmäßig Klarglasfilter zum Schutz der recht weichen Frontlinse drauf. Mein 2.8/200 funktioniert mit und ohne Klarglas haargenauso. Seltsam.

Optisch fragwürdig? Ich kenne ja einiges in der Optik bis hin zur nichtlinearen, aber "Fragwürdige" muß eine neue Disziplin sein.

Warum lasst Ihr die Klarglasschrauber nicht in Ruhe? So ein Fanatismus... Das mutet langsam an wie Kondomverweigerer, die am Hartgeldstrich gegen den Gebrauch derselben demonstrieren. Filter schützen. Amen.

[Stempelfix]

Zitat von turboengine

Das mutet langsam an wie Kondomverweigerer, die am Hartgeldstrich gegen den Gebrauch derselben demonstrieren. Filter schützen. Amen.

Ja, dann macht doch was Ihr wollt...

"Der Meister ficht mit blanker Waffe!", wenn wir damit dann bei dem von Dir gewählten Duktus bleiben wollen...

[TONI_B]

Zitat von turboengine

Dann zeig' mir doch mal, wie Du eine Planglasscheibe mit 99,97% Transmission in der Objektivrechnung berücksichtigen willst...

Ähm, wo liegt das Problem? Jede Planglasscheibe erzeugt zB. chromatische Aberration! D.h. es kann und muss in die optische Rechnung mit einbezogen werden, wenn es auf höchste Leistung ankommt. Wobei dieser Effekt VOR der Optik zugegebenermaßen geringer ausfällt als HINTER dem Objektiv. Ich habs in einem anderen Thread schon mal vorgerechnet (Hallo Jens...): die Fokusverschiebung beträgt ca. 1/3 der Glasdicke und die Farbfehler liegen in der Gegend von 1-3µm. Nicht viel, aber immerhin. D.h. man kann/muss es in der optischen Rechnung berücksichtigen!

[turboengine]

Zitat von TONI_B

Ähm, wo liegt das Problem? Jede Planglasscheibe erzeugt zB. chromatische Aberration!

Einverstanden, aber auch das ist beim 70-400 nun wirklich nur noch von akademischen Interesse. Die Fokusdifferenz ist bei der Lichtstörke vernachlässigbar und chromatische Aberration entsteht nur bei schräg einfallenden Lichtbündeln an der Frontlinse. Die sind nur bei Makrofotografie von Bedeutung. Normalerweise fotografiert man mit dem 70-400 ferne Objekte, da ist dieser Einfluss zu vernachlässigen.

Für mein Makro verwende ich kein Filter. Versprochen.

[TONI_B]

Ich glaube, du hast nicht ganz verstanden, was ich meinte!

Wenn man ein Filter zwischen Objektiv und Sensor anbringt, verschiebt sich der Fokus um ein ca. 1/3 der Glasdicke - das hat mit der Lichtstärke nichts zu tun.

Wenn man - so wie in diesen Thread eigentlich angesprochen - ein Filter vor der Frontlinse anbringt, dann ergeben sich optische Probleme, die - mit Ausnahme der Flares - bei guten Filtern zu vernachlässigen sind! Trotzdem kann/muss sie ein Optikrechner mit einbeziehen, wenn er das System (lange Brennweite und notwendiges Schutzfilter weil empfindliches Frontlinsenmaterial) nicht verschlechtern will. Auch wenn die Auswirkungen vielleicht nur in der µm-Gegend liegen...

[turboengine]

Zitat von TONI_B

Ich glaube, du hast nicht ganz verstanden, was ich meinte!
Wenn man ein Filter zwischen Objektiv und Sensor anbringt, verschiebt sich der Fokus um ein ca. 1/3 der Glasdicke - das hat mit der Lichtstärke nichts zu tun.

Das ist mir schon klar, aber was hat das mit dem Thread zu tun? Es geht doch wohl um Schutzfilter für die Frontlinse des 70-400. Jetzt zeig' mir bitteschön, wie du hier mit hochwertigen Filtern chromatische Aberration herbekommen willst.