[weberhj]

Zitat von Jens N.

Die sagt man auch dem Tamron nach Ich würde diese China-Geschichte nicht überbewerten. Wohl auch, weil mein ganz hervorragendes KoMi 28-75 aus China kommt.

Das 28-75mm ist häufig, egal ob Tamron oder Minolta, dezentriert.
Das wirkt sich aber meist nur am Vollformatsensor so aus,
dass es wirklich störend wird.

Sehr viele die ihr an APS-C geliebtes 2.8/28-75 für die
A900/A850 als Immerdrauf verwenden wollten wurden bitter enttäuscht.
Ein wirklich astrein zentriertes Exemplar an Vollformat hab
ich noch nicht gesehen, und ich hab Tamron Exemplare für
Nikon, Canon und Minolta AF und auch auch das KoMi aus Japan und China schon ausprobiert.

Vielleicht Zufall, aber auch bei mir war das Japan Modell,
wie auch beim KoMi 17-35 deutlich besser.

Hans

[Jens N.]

Zitat von weberhj

Das 28-75mm ist häufig, egal ob Tamron oder Minolta, dezentriert.
Das wirkt sich aber meist nur am Vollformatsensor so aus,
dass es wirklich störend wird.

Sehr viele die ihr an APS-C geliebtes 2.8/28-75 für die
A900/A850 als Immerdrauf verwenden wollten wurden bitter enttäuscht.
Ein wirklich astrein zentriertes Exemplar an Vollformat hab
ich noch nicht gesehen, und ich hab Tamron Exemplare für
Nikon, Canon und Minolta AF und auch auch das KoMi aus Japan und China schon ausprobiert.

Vielleicht Zufall, aber auch bei mir war das Japan Modell,
wie auch beim KoMi 17-35 deutlich besser.

Ich verwende meins auch analog, ohne Probleme. Auch wenn da eher kein Pixelpeeping angesagt ist, aber eine Dezentrierung würde ich selbst auf 10 x 15 erkennen. Davon ab: so riesig ist der Unterschied zwischen APS-C und dem Kleinbildformat nun auch wieder nicht, daß ein Objektiv einmal top und einmal flop ist. Und ja, irgendwelche Leistungsunterschiede von Objektiven abhängig vom Produktionsstandort halte ich ehrlich gesagt für Zufall (wenn überhaupt - oft wird auch einfach nicht vernünftig getestet usw.).

[Joshi_H]

Hallo,

Danke für die Antworten. Ich ziehe also folgendes Fazit (korrigiert mich, wenn ich falsch liege):

1. Tamron oder KoMi ist eigentlich egal, auch wenn das KoMi etwas wertiger vom Material ist.
2. Selektieren ist angesagt

Damit wäre eigentlich klar, dass ich zum Händler gehe und mir drei Tamrons auf den Tisch stellen lasse. Das Beste nehme ich dann. Zum Glück habe ich einen Händler der solche Spielchen mitmacht.

Grüße,

Jörg

[Joshi_H]

Hallo,

nach dem ich mich mit dem Anbieter des KoMi 28-75 hinsichtlich Rückgabemöglichkeit geeinigt habe, werde ich erst mal dieses gebrauchte probieren.

Ich lass' Euch aber wissen, wie das Teil ist, auch z.B. im Vergleich mit dem 24-105 f/3,5-4,5

Grüße,

Jörg

[pradi]

Zitat von Jens N.

Und ja, irgendwelche Leistungsunterschiede von Objektiven abhängig vom Produktionsstandort halte ich ehrlich gesagt für Zufall (wenn überhaupt - oft wird auch einfach nicht vernünftig getestet usw.).

Ich komme zwar nicht aus der Optik-branche aber ich kann dir Versichern in der Elektronikindustrie (und sicher auch woanders) kann es erhebliche Qualitätsunterschiede zwischen zwei Produktionsstandorten geben, vor allem wenn der eine neu gegründet wurde, glaube mir ich habe das mittlerweile schon mehrfach erlebt.

[turboengine]

Zitat von weberhj

Das 28-75mm ist häufig, egal ob Tamron oder Minolta, dezentriert.

Stimmt. Dezentrierung gibt es leider auch am Minolta.

Hier die Bildmitte meines damaligen Minolta 28-75 als 100% - Crop bei 70mm Bl. 2.8 im Vergleich zum Zeiss 24-70 an der A900:


-> Bild in der Galerie

Schon die Farben sind schlimm, die Ecken aber noch schlimmer:


-> Bild in der Galerie

An der A700 ist das nicht aufgefallen, an Vollformat war das Objektiv unbrauchbar (War China-Ware).

[turboengine]

Eine Anmerkung: Mein Objektiv war heftig dezentriert. Die obigen Bilder lassen KEINE Rückschlüsse auf den zu erwartenden Qualitätsunterschied zwischen dem neuen 28-75 SAM und dem Zeiss ziehen.
Das hat auch stevemark so bestätigt. Einen Vergleich von ihm diesbezüglich gibt es auf www.artaphot.ch.

[Joshi_H]

Kann man denn eine evtl. Dezentrierung leicht beheben lassen (z.B. bei Runtime)?


Jörg

[Jens N.]

Zitat von pradi

Ich komme zwar nicht aus der Optik-branche aber ich kann dir Versichern in der Elektronikindustrie (und sicher auch woanders) kann es erhebliche Qualitätsunterschiede zwischen zwei Produktionsstandorten geben, vor allem wenn der eine neu gegründet wurde, glaube mir ich habe das mittlerweile schon mehrfach erlebt.

Bevor wir jetzt den Sprung zu Autos oder Kaffeemaschinen machen: ich zweifle nicht an, daß es grundsätzlich Qualitätsunterschiede zwischen verschiedenen Produktionsstandorten geben kann, sondern es geht mir um diese Verallgemeinerung Japen = gut, China = schlecht in diesem speziellen Fall (bzw. auch bei anderen Objektiven). Beides muß nicht stimmen. Ich meine es gab mal eine lange Diskussion darüber im DSLR Forum, bei der letztendlich rauskam, daß das Einbildung ist und man die Qualität dieses Objektivs (bzw. des Tamron) nicht wirklich am Produktionsstandort festmachen kann. Ist aber lange her und möglicherweise bilde ich mir das auch ein.

Zitat von turboengine

Stimmt. Dezentrierung gibt es leider auch am Minolta.

Hier die Bildmitte meines damaligen Minolta 28-75 als 100% - Crop bei 70mm Bl. 2.8 im Vergleich zum Zeiss 24-70 an der A900:


-> Bild in der Galerie
An der A700 ist das nicht aufgefallen, an Vollformat war das Objektiv unbrauchbar (War China-Ware).

Das Objektiv hat in der Mitte solche Bilder geliefert und das ist dir an APS-C nicht aufgefallen!?

Zitat von Joshi_H

Kann man denn eine evtl. Dezentrierung leicht beheben lassen (z.B. bei Runtime)?

Nicht unbedingt. Zumindest ist das häufig komplizierter. Hängt aber wohl auch davon ab, wie das Objektiv aufgebaut ist und was genau dezentriert ist. Es gab im Forum schon häufiger dezentrierte 28-75, ich weiß allerdings nicht mehr, ob die vom Service verbessert werden konnten oder ausgetauscht wurden.

[turboengine]

Zitat von Jens N.

Das Objektiv hat in der Mitte solche Bilder geliefert und das ist dir an APS-C nicht aufgefallen!?

Nein, ich habe es meist abgeblendet verwendet. Bei Offenblende nur als Portraitobjektiv. Da war die weiche Wiedergabe sogar gar nicht so unerwünscht.
Als Vergleich hatte ich damals noch ein 2.8/28-70 Tokina ATX II (noch schlechter) und Festbrennweiten. Dass ein 1.4/85 bei Blende 2.8 besser ist (das 1.7/50 auch) war für mich selbstverständlich. Isofern habe ich nicht gemerkt. Erst stevemarks Vergleich zwischen dem Zeiss und dem neuen SAM haben mich aufhorchen lassen. Steve hat bestätigt, dass mein 28-75 einen Schuss haben muss. Es war eines der zuletzt in China produzierten (hohe Seriennummer).