[dbhh]

Zitat von Global Warming

(...) Sigmas sollen nämlich zu Getriebeschäden neigen (Das 10-20/3.5 hat aber HSM), aber dafür ist deren Verarbeitung top. (...)

Das Fazit finde das etwas widersprüchlich. Was nutzt mir beste Haptik / äußere Verarbeitung, wenn das Kerngeschäft -die Langzeitstabilität- nicht funxt. Gerade in Veerbindung mit der bei SIGMA nicht vorhandenen Kulanz, dh schnell wird aus einem Getriebeschaden ein Kostenfaktor. Man könnte so etwas auch als "Blender" bezeichnen, oder wie es der Vertrieb formuliert: Qualitätsanmutung.

Dann doch lieber umgekehrt: eine bodenständigere äußere Optik aber eine stabile Konstruktion.

Gruß

[emanon]

Hallo,
meine Erfahrungen mit dem Minolta 11-18 decken sich ziemlich mit den geschilderten Ergebnissen in der Objektivdatenbank.
Ich bin absolut zufrieden mit der Linse, das Preis/Leistungsverhältnis ist m.E. gut.

Gib doch mal deinen Standort preis, vllt. kannst du bei ein paar usern mal div. Linsen testen

[Global Warming]

Das Fazit finde das etwas widersprüchlich. Was nutzt mir beste Haptik / äußere Verarbeitung, wenn das Kerngeschäft -die Langzeitstabilität- nicht funxt. Gerade in Veerbindung mit der bei SIGMA nicht vorhandenen Kulanz, dh schnell wird aus einem Getriebeschaden ein Kostenfaktor. Man könnte so etwas auch als "Blender" bezeichnen, oder wie es der Vertrieb formuliert: Qualitätsanmutung.

Wie gesagt, ich habe Stabilität nicht mit Haptik/Wertigkeit gleichgesetzt.

[jupp46]

Ich bin mit meinem KoMi 11-18mm an meiner 700 sehr zufrieden.
Gruß Jupp

[Jens N.]

Wegen Sigma: sowohl das 15-30, als auch das 10-20 non-HSM sind bezüglich der Getriebeschäden absolut unauffällig, davon sollte man sich in dem Fall also nicht abhalten lassen.

Ich kenne das Sigma 10-20 und das KoMi 11-18: das Sigma finde ich optisch etwas besser, aber viel tun sich diese Zooms alle nicht. Alle haben gewisse Randschwächen, CA und auch Verzeichnungen - interessant wird es erst, wenn man auf eine Eigenschaft besonders wert legt, in der Summe der Eigenschaften spielt es _fast_ keine Rolle welches man nimmt.

Das 15-30 stach da schon eher heraus, hat dafür aber andere Nachteile: nur noch gebraucht zu finden, groß/schwer, der Bildwinkel ist kleiner und Filter lassen sich ohne Verrenkungen nicht vernünftig verwenden. Ähnliches dürfte auch für das 12-24 gelten, obwohl das seit der A700 auch etwas Federn lassen musste. Bei entsprechend vergleichbarem Preis sollte das aber auch kein so schlechter Kauf sein meine ich.

[AlexDragon]

Und warum schreibt KEINER was zum Tamron 10-24mm shock:
Das wäre mein Favorit

[Tommyknocker]

weil ich es nicht habe und auch nicht kenne

[zync]

Zitat von AlexDragon

Und warum schreibt KEINER was zum Tamron 10-24mm shock:
Das wäre mein Favorit

War es - wie geschrieben - zunächst für mich auch, aber dann las ich stets nur von flauer Schärfe und Enttäuschungen.

Danke an alle für ihre konstruktiven Beiträge. Ich tendiere gerade zum Sigma 10-20 F3,5. Etwas erstaunt mich, dass niemand ein Hallelujah für eine Festbrennweite einwirft. Im Standardbereich wird doch immer wieder darauf verwiesen, dass nichts über Festbrennweiten im Punkt Schärfe geht. Trifft das auf WW nicht (so) zu?

Zitat von Global Warming

Klarerweise ist das Sigma 10-20 3.5 HSM das beste Objektiv, welches aber mit 500€ zu Buche schlägt, sodass ich diese Entscheidung mehrmals abwägen würde.

Wo ist es für diesen Preis zu bekommen? Ich bin bei meinen Suchergebnissen mindestens 100,- Euro drüber.

[Tommyknocker]

Zitat von dbhh

Das Fazit finde das etwas widersprüchlich. Was nutzt mir beste Haptik / äußere Verarbeitung, wenn das Kerngeschäft -die Langzeitstabilität- nicht funxt. Gerade in Veerbindung mit der bei SIGMA nicht vorhandenen Kulanz, dh schnell wird aus einem Getriebeschaden ein Kostenfaktor. Man könnte so etwas auch als "Blender" bezeichnen, oder wie es der Vertrieb formuliert: Qualitätsanmutung.

Dann doch lieber umgekehrt: eine bodenständigere äußere Optik aber eine stabile Konstruktion.

Gruß

Kann ich so nicht unterschreiben, ich hab fast ausschließlich Sigmas und bis auf einen SELBSTVERSCHULDETEN Getriebeschaden und einen Defekt im Zoom (keine Ahnung, wie ich das beschreiben soll...) noch keine Probleme. Und der Defekt im Zoom wurde anstandslos behoben, ohne das ich einen Cent dazubezahlen musste. Ganz im Gegenteil, ich bekam sogar einen Brief (so richtig, per Post), indem mir mitgeteilt wurde, das das Objektiv bei Sigma eingegangen ist und in Kürze repariert zu mir zurückgeschickt wird.

Zum Thema, ich kann Dir das Sigma 10-20 F4-5.6 empfehlen. Meine Lieblingslinse seit ich sie habe

[dbhh]

Zitat von Tommyknocker

(...) Zum Thema, ich kann Dir das Sigma 10-20 F4-5.6 empfehlen. Meine Lieblingslinse seit ich sie habe

Gibt halt viele Berichte von Anderen, die nicht so kulant gelaufen sind. Und faür ist mir die EX-Reihe zu teuer, da erwarte ich mehr vom Hersteller.

Das EX 10-20mm F4-5.6 nutze ich auch, als letztes Sigma in meinem Bestand (analoge Erbschaften zähle ich mal nicht mit). Die "Umfragen" bzgl Getriebeschäden hier im Forum kamen erst später. Ich weiß nicht, ob ich das SIGMA heute noch kaufen würde.
Gruß