[AlexDragon]

Und warum schreibt KEINER was zum Tamron 10-24mm shock:
Das wäre mein Favorit

[Tommyknocker]

weil ich es nicht habe und auch nicht kenne

[zync]

Zitat von AlexDragon

Und warum schreibt KEINER was zum Tamron 10-24mm shock:
Das wäre mein Favorit

War es - wie geschrieben - zunächst für mich auch, aber dann las ich stets nur von flauer Schärfe und Enttäuschungen.

Danke an alle für ihre konstruktiven Beiträge. Ich tendiere gerade zum Sigma 10-20 F3,5. Etwas erstaunt mich, dass niemand ein Hallelujah für eine Festbrennweite einwirft. Im Standardbereich wird doch immer wieder darauf verwiesen, dass nichts über Festbrennweiten im Punkt Schärfe geht. Trifft das auf WW nicht (so) zu?

Zitat von Global Warming

Klarerweise ist das Sigma 10-20 3.5 HSM das beste Objektiv, welches aber mit 500€ zu Buche schlägt, sodass ich diese Entscheidung mehrmals abwägen würde.

Wo ist es für diesen Preis zu bekommen? Ich bin bei meinen Suchergebnissen mindestens 100,- Euro drüber.

[Global Warming]

Das war nur eine ungefähre Angabe, da ich davon ausging, dass +-20€ nichts verfälschen

[Bodo90]

Das sigma 10-20 4-4.5 ist klasse.
Die Tamrons sollen da weniger gut sein - vorallem das 11-18.

Aber.. wozu brauchst du so dringend Lichtstärke an einem UWW?

Grüße,
Basti

[zync]

Zitat von Bodo90

Das sigma 10-20 4-4.5 ist klasse.
Die Tamrons sollen da weniger gut sein - vorallem das 11-18.

Aber.. wozu brauchst du so dringend Lichtstärke an einem UWW?

Grüße,
Basti

Weil es kaum als Landschafts- und Architekturobjektiv eingesetzt werden wird. Darum ja auch die kurze Naheinstellungsgrenze bei den Prioritäten. Und die Lichtstärke: für Freihandfotografie immer gut und ich mag kleine Tiefenschärfen. Kurzum: persönliche Vorlieben.

[Fotoekki]

Zitat von Tommyknocker

Kann ich so nicht unterschreiben, ich hab fast ausschließlich Sigmas und bis auf einen SELBSTVERSCHULDETEN Getriebeschaden und einen Defekt im Zoom (keine Ahnung, wie ich das beschreiben soll...) noch keine Probleme. Und der Defekt im Zoom wurde anstandslos behoben, ohne das ich einen Cent dazubezahlen musste. Ganz im Gegenteil, ich bekam sogar einen Brief (so richtig, per Post), indem mir mitgeteilt wurde, das das Objektiv bei Sigma eingegangen ist und in Kürze repariert zu mir zurückgeschickt wird.

Zum Thema, ich kann Dir das Sigma 10-20 F4-5.6 empfehlen. Meine Lieblingslinse seit ich sie habe

Zitat von Global Warming

Sigmas sollen nämlich zu Getriebeschäden neigen (Das 10-20/3.5 hat aber HSM), aber dafür ist deren Verarbeitung top.

Ich habe das 10-20/4-5,6 und kann die "Qualitätsanmutung" bestätigen. Was die Getriebeschäden angeht, soll die A900 rabiater als die A700 sein, aber daran würde man dieses Sigma wohl nicht benutzen.
Meines hält schon einige Jahre tapfer durch, auch wenn es bei einigen Exkursionen das Objektiv-des-Tages war und ich kein anderes drauf hatte.

Zitat von Tommyknocker

weil ich es nicht habe und auch nicht kenne

dito

Zitat von zync

Weil es kaum als Landschafts- und Architekturobjektiv eingesetzt werden wird. Darum ja auch die kurze Naheinstellungsgrenze bei den Prioritäten. Und die Lichtstärke: für Freihandfotografie immer gut und ich mag kleine Tiefenschärfen. Kurzum: persönliche Vorlieben.

Du wirst feststellen, dass ein kleiner Freihandwackler Dein Motiv wenig beeinträchtigt, da die paar Bogensekunden am Rand eines Bildes mit 110° Bildwinkel nicht viel ausmachen. Falls doch schneidest Du sie ab.
Mit der kleinen Tiefenschärfe ist es ähnlich: Da wird Dir die kleine scharfe Zone in einem Meer aus Unschärfe untergehen. Ich würde Dir raten, Deinen Favoriten leihweise ausgiebig zu testen und dann zu sehen, ob Deine Erwartungen überhaupt erfüllt werden.

Was den letzten mm WW angeht, ist es wie mit Autos: Wenn Du zwei Modelle vergleichst, die sich nur im Motor unterscheiden, sind 10 PS Unterschied besonders wichtig, wenn Du sie brauchst, aber nicht hast.
Immerhin sind 10mm an Sony-APS-C "nur" 15mm@KB und man wünscht sich schnell weniger...

Viel Spaß beim Testen,
Ekki

[zync]

Zitat von Fotoekki

Da wird Dir die kleine scharfe Zone in einem Meer aus Unschärfe untergehen.

Genau das soll es. Unansehnlich wäre das nur bei einem detail- oder objektreichen Hintergrund, nicht wenn das Motiv perspektivisch (gerne auch verzerrt) ins verschwommene Nichts ausläuft.

[Reisefoto]

Zitat von zync

Etwas erstaunt mich, dass niemand ein Hallelujah für eine Festbrennweite einwirft. Im Standardbereich wird doch immer wieder darauf verwiesen, dass nichts über Festbrennweiten im Punkt Schärfe geht. Trifft das auf WW nicht (so) zu?

Abgesehen von Fischaugen gibt es keine Festbrennweiten um 10mm für das A-Bajonett mit AF. Leider.

[Joshi_H]

Zitat von zync

...
Danke an alle für ihre konstruktiven Beiträge. Ich tendiere gerade zum Sigma 10-20 F3,5. Etwas erstaunt mich, dass niemand ein Hallelujah für eine Festbrennweite einwirft. Im Standardbereich wird doch immer wieder darauf verwiesen, dass nichts über Festbrennweiten im Punkt Schärfe geht. Trifft das auf WW nicht (so) zu?

Wo ist es für diesen Preis zu bekommen? Ich bin bei meinen Suchergebnissen mindestens 100,- Euro drüber.

Hi zync,

ich habe das Sigma 10-20 f/4-5,6 gegen das f/3,5 beim Händler für 2 Stunden getestet (vor der Tür) und das f/3,5 ist den Aufpreis nicht Wert. Allerdings vermute ich hier auch eine große Serienstreuung, denn nach einem direkten Vergleich meines f/4-5,6 mit dem eines Forumskollegen kann ich sagen, dass ich ein sehr gutes Exemplar erwischt habe. Der HSM bringt keinen Geschwindigkeitsvorteil.

Grüße,

Jörg