SonyUserforum - alternative zum Tamron 17-50 (selbe lichtstärke aber länger?)

Gerhard-7D · 28.11.2009, 19:57

Zitat:

Zitat von MattiHH

Wenn dir das Tamron zu kurz ist kannst du es mit dem Sigma 50-150 f2,8 verlängern. Kostet aber ne Stange Geld....

wäre da nicht ein 35-105 2,8 von Tamron besser ? Naja qualtitativ wird es wohl nicht an das 17-50er ran reichen. Aber allem was man so liest ist es wohl deutlich besser als das 28-105 2,8 vom selben Hersteller.

Ich wünsche mir auch ein Kit, das von 16-105mm f2,8 kann und voll Offenblendtauglich ist.... dafür würde einiges meiner bisherigen Objektive dann verschwinden

lg. Gerhard

28.11.2009, 20:13

Zitat:

Zitat von Gerhard-7D

Ich wünsche mir auch ein Kit, das von 16-105mm f2,8 kann und voll Offenblendtauglich ist.... dafür würde einiges meiner bisherigen Objektive dann verschwinden

lg. Gerhard

Es gibt im Filmkamera Bereich ein 18-85/2,8 das wiegt 4,5 Kg. Ich bin mit meinem Tamron 17-50/2,8 schon sehr zufrieden

Gerhard-7D · 28.11.2009, 20:57

ja vermutlich müsste das schon eine ziemliche Kunststoff-Produktion mit Kunststofflinsen usw. sein, um Gewichtsmässig noch als Kit durchzugehen.

Aber andererseits, ein 28-105 gibts ja... das müsst doch 18-70 für APSC in einiges Leichter zu machen sein... vielleicht sogar 16-80 ? Warscheinlich wäre der Preis wenn die Bildqualität mit dem cz16-80 mithalten können soll halt nix für schwache Nerven.

lg. Gerhard

DW212 · 29.11.2009, 08:11

Erstmal vielen Dank!

Der ausschlaggebende Grund dafür dass ich gerade jetzt ein neues Objektiv möchte ist der, dass mir einfach die Bilder über mein 50mm 1,7 oder auch über das Sony 70-300 viel besser gefallen. Von den Farben und Kontrasten her. Ich kanns nicht ganz genau beschreiben WAS das Problem vom KIT ist ... es geht zumindest nichtmal unbedingt um Schärfe (wobei das natürlich auch auf gar keinen Fall schaden würde

)

Zusammenfassend kann man wohl sagen das Tamron würde mich da einen großen Schritt in die richtige Richtung bringen, ja?

Hab heute mal etwas mit Blende 2,8 bei 50mm herumgespielt. Und auch wenn ich nach wie vor gern mehr Brennweite hätte scheint es zumindest für vieles schon genug zu sein.

Kann man das Tamron denn auch bedenkenlos bei Offenblende verwenden?

Lg,
Alex

Takami · 29.11.2009, 08:52

Zitat:

Zitat von DW212

Zusammenfassend kann man wohl sagen das Tamron würde mich da einen großen Schritt in die richtige Richtung bringen, ja?

Hab heute mal etwas mit Blende 2,8 bei 50mm herumgespielt. Und auch wenn ich nach wie vor gern mehr Brennweite hätte scheint es zumindest für vieles schon genug zu sein. Kann man das Tamron denn auch bedenkenlos bei Offenblende verwenden?

Lg,
Alex

Zur ersten Frage: Offensichtlich: JA

Zur zweiten Frage: Da wo f2,8 Sinn macht und bewusst eingesetzt wird, kannst Du die f2,8 bedenkenlos einsetzten. So mach ich es zumindest und bin noch nie enttäuscht worden. Dass das Objektiv bei f4 über den gesamten Bildbereich dann noch schärfer ist, dürfte auch klar sein. Bei einer Landschaftsaufnahme nimmst Du sowieso eher f8 ... von der Schärfe her war mein kit 18-70 damals auch ganz gut, zeigt aber massig CAs, die ich bei dem Tamron so nie gesehen habe.

Also: Wenn die die 17-50 von der Brennweite liegen und Du f2,8 willst, nimm das Teil

Harry

About Schmidt · 29.11.2009, 11:04

Hallo,

das Tamron kann man bei 2,8 einsetzen, es ist dann allerdings schon etwas weich, wie übrigens fast alle Objektive bei Offenblende. Da gibt es wohl nur ganz wenige Ausnahmen, die durchweg 3 - 4 mal so teuer sind als das Tamron.

Das von einem User geforderte 16-105 f2,8 wäre ein tolles Objektiv, vor allem mit SSM. Preislich dürfte es bei 3-4000 Euro liegen und sicherlich bei über zwei KG Gewicht liegen.

Gruß Wolfgang

Gerhard-7D · 29.11.2009, 16:17

zur Offenblendtauglichkeit:

Ich hab ja nur 6 Mpix (wer hat endlich Erbarmen

) und da ist es bei F2,8 absolut Scharf. In der Bildmitte ändert sich bis F8 nix mehr.

Allerdings ist soweit ich gelesen habe der Schärfebereich leicht gewölbt, wodurch bei F2,8 die Ecken noch nicht scharf sind. Ich muss also auf etwa F4 abblenden damit auch die Ecken (bei einer planen fotografierten Fläche) scharf sind.

Aber Meisst will man ja eh daß nur der fokusierte Punkt scharf ist. Von daher eigentlich kein Problem.

lg. Gerhard

IngolfM · 30.11.2009, 00:20

Hallo,

die Vorteile des Tamrons gegenüber dem alten Kitobjektiv sind bessere Randschärfe (wenn auch nicht perfekt), besserer Kontrast, und deutlich weniger CAs. Von daher wird es deine Erwartungen wohl erfüllen.

Bei Offenblende ist die Schärfe m.E. akzeptabel. Etwas abgeblendet ist das Objektiv natürlich noch etwas besser (aber das ist auch bei deutlich teureren Optiken nicht viel anders).

Wenn man sich die Preise für die vergleichbaren Nikon- und Canon-Objektive anschaut, ist das Tamron ein echtes Schnäppchen.

Gruß
Ingolf

29.11.2009, 08:11	#14
DW212 Themenersteller Registriert seit: 11.06.2009 Ort: bis Jänner noch New Orleans, dann wieder Innsbruck Beiträge: 86	Erstmal vielen Dank! Der ausschlaggebende Grund dafür dass ich gerade jetzt ein neues Objektiv möchte ist der, dass mir einfach die Bilder über mein 50mm 1,7 oder auch über das Sony 70-300 viel besser gefallen. Von den Farben und Kontrasten her. Ich kanns nicht ganz genau beschreiben WAS das Problem vom KIT ist ... es geht zumindest nichtmal unbedingt um Schärfe (wobei das natürlich auch auf gar keinen Fall schaden würde ) Zusammenfassend kann man wohl sagen das Tamron würde mich da einen großen Schritt in die richtige Richtung bringen, ja? Hab heute mal etwas mit Blende 2,8 bei 50mm herumgespielt. Und auch wenn ich nach wie vor gern mehr Brennweite hätte scheint es zumindest für vieles schon genug zu sein. Kann man das Tamron denn auch bedenkenlos bei Offenblende verwenden? Lg, Alex __________________ Blende 3 \|\| some kind of a 365project Blende 3 \|\| the Epi(B)log flickr (Ich wüsste nur gern, WAS ihr am Bild gemacht habt!)

29.11.2009, 11:04	#16
About Schmidt Registriert seit: 13.10.2007 Beiträge: 22.918	Hallo, das Tamron kann man bei 2,8 einsetzen, es ist dann allerdings schon etwas weich, wie übrigens fast alle Objektive bei Offenblende. Da gibt es wohl nur ganz wenige Ausnahmen, die durchweg 3 - 4 mal so teuer sind als das Tamron. Das von einem User geforderte 16-105 f2,8 wäre ein tolles Objektiv, vor allem mit SSM. Preislich dürfte es bei 3-4000 Euro liegen und sicherlich bei über zwei KG Gewicht liegen. Gruß Wolfgang __________________ Diskutiere nie mit einem Idioten. Er zieht dich auf sein Niveau herunter und schlägt dich dort aufgrund seiner Erfahrung Flickr

28.11.2009, 20:57	#13
Gerhard-7D Registriert seit: 10.02.2006 Ort: Landkreis Traunstein Beiträge: 1.297	ja vermutlich müsste das schon eine ziemliche Kunststoff-Produktion mit Kunststofflinsen usw. sein, um Gewichtsmässig noch als Kit durchzugehen. Aber andererseits, ein 28-105 gibts ja... das müsst doch 18-70 für APSC in einiges Leichter zu machen sein... vielleicht sogar 16-80 ? Warscheinlich wäre der Preis wenn die Bildqualität mit dem cz16-80 mithalten können soll halt nix für schwache Nerven. lg. Gerhard

29.11.2009, 16:17	#17
Gerhard-7D Registriert seit: 10.02.2006 Ort: Landkreis Traunstein Beiträge: 1.297	zur Offenblendtauglichkeit: Ich hab ja nur 6 Mpix (wer hat endlich Erbarmen ) und da ist es bei F2,8 absolut Scharf. In der Bildmitte ändert sich bis F8 nix mehr. Allerdings ist soweit ich gelesen habe der Schärfebereich leicht gewölbt, wodurch bei F2,8 die Ecken noch nicht scharf sind. Ich muss also auf etwa F4 abblenden damit auch die Ecken (bei einer planen fotografierten Fläche) scharf sind. Aber Meisst will man ja eh daß nur der fokusierte Punkt scharf ist. Von daher eigentlich kein Problem. lg. Gerhard

30.11.2009, 00:20	#18
IngolfM Registriert seit: 29.10.2008 Ort: Dortmund Beiträge: 232	Hallo, die Vorteile des Tamrons gegenüber dem alten Kitobjektiv sind bessere Randschärfe (wenn auch nicht perfekt), besserer Kontrast, und deutlich weniger CAs. Von daher wird es deine Erwartungen wohl erfüllen. Bei Offenblende ist die Schärfe m.E. akzeptabel. Etwas abgeblendet ist das Objektiv natürlich noch etwas besser (aber das ist auch bei deutlich teureren Optiken nicht viel anders). Wenn man sich die Preise für die vergleichbaren Nikon- und Canon-Objektive anschaut, ist das Tamron ein echtes Schnäppchen. Gruß Ingolf

Sponsored Links

Sponsored Links