[eiq]

Zitat von rtrechow

Und die eingestellten Bilder auf flickr (mein Beitrag Nr. 70, 3 weiter oben) ignorierst Du, oder sind die "nicht ansatzweise" scharf (für Blende1.4)?

Deine Bilder (sowohl mit dem Sony als auch mit dem Sigma) sind leider sehr stark bearbeitet, weshalb ich sie nicht wirklich hilfreich finde.

Gruß, eiq

[rtrechow]

Zitat von eiq

Deine Bilder (sowohl mit dem Sony als auch mit dem Sigma) sind leider sehr stark bearbeitet, weshalb ich sie nicht wirklich hilfreich finde.

Gruß, eiq

Hallo,
das sind RAWs, ganz ohne Bearbeitung geht es da nicht... - was würdest Du Dir denn wünschen?
Findest Du die wirklich "überschhärft" oder zu stark kontrast-angehoben?

Und meinst Du, durch einfaches "Nachschärfen" bekäme ich ursprünglich unscharfe Fotos SO scharf und kontrastreich wie meine verlinkten?
Welches Objektiv wäre denn besser/schärfer bei Blende 1.4? -

Und gilt Deine Skepsis das auch für Ellersieks "Mauer"?
Oder für stevemarks Bilder, die er - unbearbeitete JPEGs aus der Kamera - als "pixelscharf" beschreibt, auch wenn der Kontrast (sichtbar) schwach ist? -

Zu meiner Bearbeitung:
Ich habe als Standardeinstellung in Capture One Schärfe 200 bis 220 (von 500),
Radius 1, threshold 2.
So bearbeite ich ALLE meine Raws,
den Kontrast hebe ich mit einer "Standardkurve im unteren Bereich an (ebenfalls zuerst mal bei allen Raws gleich). -

Ich fotografiere z.B. mit der 2.0er-Reihe von Minolta (28, 35,100mm),
dem Minolta 85/1.4 und dem Zeiss 135/1.8.
Und das 50er ist bei 1.4 sicher schärfer und mindestens genauso kontrastreich wie das 85/1.4 bei Blende 1.4,
und bei Blende 2.0 den anderen (außer dem Zeiss) absolut vergleichbar - zumindest in der Bildmitte bis weit an den Rand.

Schöne Grüße,
Rüdiger

[eiq]

Zitat von rtrechow

Hallo,
das sind RAWs, ganz ohne Bearbeitung geht es da nicht... - was würdest Du Dir denn wünschen?
Findest Du die wirklich "überschhärft" oder zu stark kontrast-angehoben?

Ich finde z.B., dass das Efeu nicht mehr nach Efeu aussieht. Von Bildern mit hohen ISO-Werten war ich diese Phänomene gewohnt, aber nicht bei ISO 200. Daher ging ich von starker Bearbeitung aus.

Zitat von rtrechow

Welches Objektiv wäre denn besser/schärfer bei Blende 1.4? -

Um bei den hier besprochenen Objektiven zu bleiben: Sigma 50/1,4.

Zitat von rtrechow

Und gilt Deine Skepsis das auch für Ellersieks "Mauer"?

Nein, denn seine Bilder sehen so aus, wie die, die ich von meinem Exemplar in Erinnerung habe. Kontrastarm, milchig, aber durchaus scharf. Das hast du bei deinen Bildern durch die Bearbeitung zu übertünchen versucht, was zwar im Alltag OK sein mag, für Vergleichsbilder aber mMn nicht wirklich sinnvoll ist.

Zitat von rtrechow

Oder für stevemarks Bilder, die er - unbearbeitete JPEGs aus der Kamera - als "pixelscharf" beschreibt, auch wenn der Kontrast (sichtbar) schwach ist? -

Seine Bilder habe ich grad nicht zur Hand.

Zitat von rtrechow

Ich fotografiere z.B. mit der 2.0er-Reihe von Minolta (28, 35,100mm),
dem Minolta 85/1.4 und dem Zeiss 135/1.8.
Und das 50er ist bei 1.4 sicher schärfer und mindestens genauso kontrastreich wie das 85/1.4 bei Blende 1.4,

Was nicht unbedingt für das Minolta 85/1,4 spricht. Obwohl es als Portraitobjektiv sicherlich sehr gut ist.

Gruß, eiq

[eiq]

Um es mal klarzustellen: ich sage nicht, dass das 50/1,4 ein vollkommen unbrauchbares Objektiv ist. Es ist schön kompakt und in vielen Situationen auch scharf.
Aber hier geht es um die Blendenbereiche 1,4 - 2,0 und da ist das Sigma eindeutig besser. Dafür ist es allerdings auch wesentlich weniger handlich und nimmt entsprechend mehr Platz in der Fototasche weg.

Je nach Einsatzzweck muss man dann abwägen, was einem wichtiger ist. Ich habe mich gegen die Brennweite an sich entschieden und komplett auf 50mm verzichtet.

Gruß, eiq

[Ellersiek]

So, jetzt hat es auch mit dem letzten Bild geklappt:
Mauer: Sigma, 50mm

Gruß
Ralf

[stevemark]

Zitat von eiq

Um es mal klarzustellen: ich sage nicht, dass das 50/1,4 ein vollkommen unbrauchbares Objektiv ist. Es ist schön kompakt und in vielen Situationen auch scharf.
Aber hier geht es um die Blendenbereiche 1,4 - 2,0 und da ist das Sigma eindeutig besser.
...

Das kommt, um es nochmals deutlich zu sagen, auf den Einsatz-Zweck an. Kontrastarme, aber scharf (=detailreich) abbildende Objektive eregben in kontrastreichen Situationen (Konzerte, Nachtaufnahmen, Mittagssonne) bessere Aufnahmen; umgekehrt brillieren kontrastreiche Objektive natürlich in kontrastarmen Situationen. Da "Low light" Situationen oft kontrastreich sind, ziehe ich lichtstarke, kontrastarme Objektive i. a. vor.

Gleiches gilt übrigens für das ebenfalls recht kontrastarme, aber enorm scharfe MinAF 4-4.5/28-135mm, das sich hervorragend für detail- und kotrastreiche Sujets eignet.

[QUOTE=eiq;919392]
...
Kontrastarm, milchig, aber durchaus scharf.
...
Was nicht unbedingt für das Minolta 85/1,4 spricht. Obwohl es als Portraitobjektiv sicherlich sehr gut ist.

Siehe oben.

Zitat von Ellersiek

So, jetzt hat es auch mit dem letzten Bild geklappt:
Mauer: Sigma, 50mm

Gruß
Ralf

Manche brauchen ein f1.4-Objektiv, um bei f1.4 Mauern zu fotografieren - andere machen bei f1.4 ausdrucksstarke Bilder

Gr Steve

[turboengine]

Zitat von stevemark

Das kommt, um es nochmals deutlich zu sagen, auf den Einsatz-Zweck an. Kontrastarme, aber scharf (=detailreich) abbildende Objektive eregben in kontrastreichen Situationen (Konzerte, Nachtaufnahmen, Mittagssonne) bessere Aufnahmen; umgekehrt brillieren kontrastreiche Objektive natürlich in kontrastarmen Situationen.

Steve,
dem muss ich wiedersprechen. Kontrastarme Objektive geben in Hochkontrastsituationen "gefälligere" Bilder. Die lassen sich aber auch durch EBV erreichen. Anderherum kann man das, was ein kontrastarmes Objektiv nicht überträgt, nicht wieder rekonstruieren. EBV macht das Bild stets anders, in physikalischem Sinne aber immer schlechter.

Das beste Objektiv stets das, welches dem Objektkontrast 1:1 auf den Bildkontrast überträgt. ModulationsTransferFunktion (MTF)= 1. Und das bei allen Ortsfrequenzen die der Sensor (Film) aufzeichnen kann. Also scharf UND kontrastreich muss es sein.

Wer Spass daran hat, sich die Grundlagen der Gütebeurteilung von Objektiven anzueignen, möchte ich die "Camera Lens News" Nr. 30 und 31 empfehlen. Hier findet sich eine sehr lesenswerte Darstellung von Hubert Nasse, Entwicklungsingenieur von Carl Zeiss mit vielen Bildbeispielen. Die Alpha 900 und das Planar 1.4/85 kommen auch vor.

Camera Lens News Nr. 30

Camera Lens News Nr. 31

Viel Spass!

[rtrechow]

Zitat von stevemark

Manche brauchen ein f1.4-Objektiv, um bei f1.4 Mauern zu fotografieren - andere machen bei f1.4 ausdrucksstarke Bilder

Gr Steve

Lass ich als Scherz noch gerade einmal durchgehen - eine Mauer zeigt halt die Unterschiede deutlicher als ein Portrait - gerade am Bildrand.
Und der Petersdom war einfach zu weit weg...

(Und Portraits stelle ich auch nicht ins Netz...).

Schöne Grüße,
Rüdiger