[rtrechow]

Zitat von eiq

Das wird gerne behauptet, aber Beweise konnte noch keiner liefern. Speziell in den hier thematisierten Blendenbereichen (1,4 - 2,0) ist das 50er nicht ansatzweise eines der schärften Objektive. Wenn man nur Zoomgurken gewohnt ist, mag es einem so vorkommen, aber wenn man Festbrennweiten gewohnt ist, weiß man, was möglich ist.

Gruß, eiq

Vom "Ritter des Sony 50/1.4" (WILL ICH NICHT SEIN!!!!):
natürlich ist das Sony bei 1.4 nicht so scharf wie z.B. bei 2.0 oder 2.8.
Aber die MTFs sind eindeutig: in der Bildmitte IST es bei 1.4 schon scharf.
Und die eingestellten Bilder auf flickr (mein Beitrag Nr. 70, 3 weiter oben) ignorierst Du, oder sind die "nicht ansatzweise" scharf (für Blende1.4)?
Antwort wäre nett...
Schöne Grüße,
Rüdiger

[wwjdo?]

Aber die MTFs sind eindeutig: in der Bildmitte IST es bei 1.4 schon scharf.

Was durch diesen m.E. objektiven Test bestätigt wird:

http://www.photozone.de/sony-alpha-a...50-f14?start=1

[mittsommar]

Hi,
objektiv muß es dann aber auch bleiben:
"but the border performance is rather dismal - same goes for the general contrast which is very low at this setting."
Und das ist ein Grund zu recht die absolute Offenblendtauglichkeit des Sony 50/1,4 in Frage zu stellen.
Unzweifelhaft ist die punktuelle Mittelschärfe sehr gut, dies nützt mir bei Bedarf, wenn der harmonische Gesamteindruck eines Bildes nicht so sehr im Vordergrund steht, viel und ich kann die 1,4 problemlos verwenden.
Lege ich aber Wert auf den sanften Übergang von Mitte zum Rand, schönes Bokeh,
keine Doppelbilder und Milchglas, bin ich beim Sony 50/1,4 bis Blende 2,0 definitiv verkehrt.
Gruß
mittsommar

[Ellersiek]

Zitat von mittsommar

...Lege ich aber Wert auf den sanften Übergang von Mitte zum Rand, schönes Bokeh,
keine Doppelbilder und Milchglas, bin ich beim Sony 50/1,4 bis Blende 2,0 definitiv verkehrt.
Gruß
mittsommar

Und das gilt für das Minolta ebenso. Ich hatte die Hoffnung, mit dem Sony den "Milchglass"-Effekt zu verringern, was es aber nicht leistet.

Das Sigma sa ich kürzlich an einer Canon - das Objektiv macht vom Erscheinungsbild wirklich Eindruck. Werde es sicher mal ausprobieren.

Gruß
Ralf

[wwjdo?]

Unzweifelhaft ist die punktuelle Mittelschärfe sehr gut, dies nützt mir bei Bedarf, wenn der harmonische Gesamteindruck eines Bildes nicht so sehr im Vordergrund steht, viel und ich kann die 1,4 problemlos verwenden.

Ich denke, das ist die richtige Schlussfolgerung und das wird auch druch das Diagramm aufgezeigt, wobei ich den Punkt mit dem harmonischen Gesamteindruck noch ein wenig fragwürdig finde.

Generell aber ist es ja so, dass du dich entscheiden hast und wenn du zufrieden bist, ist es doch gut und das lässt ja unbenommen die Option zu, dass jemand anderes zu einer anderen Entscheidung kommen kann...

[mittsommar]

Genau
(Broccolieteemodus an)
mittsommar

[Ellersiek]

Die durch kleinere Blende zu erzielende Kontraststeigerung kann man übrigens sehr schön in wwjdo?-verlinkten www.photozone.de-Beitrag unter "Bokeh" und dann "You can download the full-size images here: f/1.4, , f/2, f/2.8 , f/4 " sehen.

Gruß
Ralf, der gerne mal das Sigma in der Hand halten würde.

[eiq]

Zitat von rtrechow

Und die eingestellten Bilder auf flickr (mein Beitrag Nr. 70, 3 weiter oben) ignorierst Du, oder sind die "nicht ansatzweise" scharf (für Blende1.4)?

Deine Bilder (sowohl mit dem Sony als auch mit dem Sigma) sind leider sehr stark bearbeitet, weshalb ich sie nicht wirklich hilfreich finde.

Gruß, eiq

[rtrechow]

Zitat von eiq

Deine Bilder (sowohl mit dem Sony als auch mit dem Sigma) sind leider sehr stark bearbeitet, weshalb ich sie nicht wirklich hilfreich finde.

Gruß, eiq

Hallo,
das sind RAWs, ganz ohne Bearbeitung geht es da nicht... - was würdest Du Dir denn wünschen?
Findest Du die wirklich "überschhärft" oder zu stark kontrast-angehoben?

Und meinst Du, durch einfaches "Nachschärfen" bekäme ich ursprünglich unscharfe Fotos SO scharf und kontrastreich wie meine verlinkten?
Welches Objektiv wäre denn besser/schärfer bei Blende 1.4? -

Und gilt Deine Skepsis das auch für Ellersieks "Mauer"?
Oder für stevemarks Bilder, die er - unbearbeitete JPEGs aus der Kamera - als "pixelscharf" beschreibt, auch wenn der Kontrast (sichtbar) schwach ist? -

Zu meiner Bearbeitung:
Ich habe als Standardeinstellung in Capture One Schärfe 200 bis 220 (von 500),
Radius 1, threshold 2.
So bearbeite ich ALLE meine Raws,
den Kontrast hebe ich mit einer "Standardkurve im unteren Bereich an (ebenfalls zuerst mal bei allen Raws gleich). -

Ich fotografiere z.B. mit der 2.0er-Reihe von Minolta (28, 35,100mm),
dem Minolta 85/1.4 und dem Zeiss 135/1.8.
Und das 50er ist bei 1.4 sicher schärfer und mindestens genauso kontrastreich wie das 85/1.4 bei Blende 1.4,
und bei Blende 2.0 den anderen (außer dem Zeiss) absolut vergleichbar - zumindest in der Bildmitte bis weit an den Rand.

Schöne Grüße,
Rüdiger

[eiq]

Zitat von rtrechow

Hallo,
das sind RAWs, ganz ohne Bearbeitung geht es da nicht... - was würdest Du Dir denn wünschen?
Findest Du die wirklich "überschhärft" oder zu stark kontrast-angehoben?

Ich finde z.B., dass das Efeu nicht mehr nach Efeu aussieht. Von Bildern mit hohen ISO-Werten war ich diese Phänomene gewohnt, aber nicht bei ISO 200. Daher ging ich von starker Bearbeitung aus.

Zitat von rtrechow

Welches Objektiv wäre denn besser/schärfer bei Blende 1.4? -

Um bei den hier besprochenen Objektiven zu bleiben: Sigma 50/1,4.

Zitat von rtrechow

Und gilt Deine Skepsis das auch für Ellersieks "Mauer"?

Nein, denn seine Bilder sehen so aus, wie die, die ich von meinem Exemplar in Erinnerung habe. Kontrastarm, milchig, aber durchaus scharf. Das hast du bei deinen Bildern durch die Bearbeitung zu übertünchen versucht, was zwar im Alltag OK sein mag, für Vergleichsbilder aber mMn nicht wirklich sinnvoll ist.

Zitat von rtrechow

Oder für stevemarks Bilder, die er - unbearbeitete JPEGs aus der Kamera - als "pixelscharf" beschreibt, auch wenn der Kontrast (sichtbar) schwach ist? -

Seine Bilder habe ich grad nicht zur Hand.

Zitat von rtrechow

Ich fotografiere z.B. mit der 2.0er-Reihe von Minolta (28, 35,100mm),
dem Minolta 85/1.4 und dem Zeiss 135/1.8.
Und das 50er ist bei 1.4 sicher schärfer und mindestens genauso kontrastreich wie das 85/1.4 bei Blende 1.4,

Was nicht unbedingt für das Minolta 85/1,4 spricht. Obwohl es als Portraitobjektiv sicherlich sehr gut ist.

Gruß, eiq