[roberta]

Hallo Wolfgang + ihr anderen!

Crop-Faktor: 12 mm zurechnen, ist das richtig?

Für die ab und zu fälligen Bühnen-Fotos wäre das vielleicht nicht so ein Problem. Für Szenen in Sitzungsräumen eher auch nicht, allerdings wenn es um den ganzen Saal geht, müsste ich dann wohl noch in ein Objektiv investieren.

Ihr schreibt, ich müsse mich für ein System entscheiden. Kann ich das überhaupt noch bei den superschnellen technischen Entwicklungen?

Viele Grüße
roberta

[binbald]

Zitat von roberta

Crop-Faktor: 12 mm zurechnen, ist das richtig?

nein, mit 1,5 malnehmen (zumindest bei Sony)

müsste ich dann wohl noch in ein Objektiv investieren.

das ist normal und macht jeder ständig

ich müsse mich für ein System entscheiden.

ja, denn die Entwicklungen sind systemspezifisch und nicht übertragbar. Sprich, was das eine System entwickelt, passt nicht auf ein anderes. Die entwickeln vielleicht etwas ähnliches, aber es ist anders. Zum Beispiel: Stabilisierung: Sony geht wie Minolta den Weg der Sensorstabilisierung, Canon und Nikon den Weg der Objektivstabilisierung. Beide haben unterschiedliche Vor- und Nachteile.
Aber letztlich geht die Entwicklung so rasant, dass die Unterschiede zwischen den Systemen marginalisiert werden, das stimmt schon. Die meisten Diskussionen und Grabenkämpfe beziehen sich auf Peanuts oder Sonderfälle.
Man kann heute mit jedem System alles machen, mal mit mehr, mal mit weniger Leichtigkeit.

[About Schmidt]

Zitat von roberta

Hallo Wolfgang + ihr anderen!

Crop-Faktor: 12 mm zurechnen, ist das richtig?

Für die ab und zu fälligen Bühnen-Fotos wäre das vielleicht nicht so ein Problem. Für Szenen in Sitzungsräumen eher auch nicht, allerdings wenn es um den ganzen Saal geht, müsste ich dann wohl noch in ein Objektiv investieren.

Ihr schreibt, ich müsse mich für ein System entscheiden. Kann ich das überhaupt noch bei den superschnellen technischen Entwicklungen?

Viele Grüße
roberta

Den Crop Faktor berechnet man bei den meisten Kameras mit 1,5 oder 1,6. Das gibt die Vergrößerung der Brennweite an so wird aus einem 50mm (meist als Standardobjektiv bezeichnet) ein 50x1,5 = 75 mm und aus einem 85 x1,5 ein 127,5mm Objektiv. Was aber lediglich eine, ich nenne es mal digitale Vergrößerung ist. Die Objektive bleiben was sie sind. Nur verändert sich deren Bildwinkel durch die kleinere Sensorfläche.

Festbrennweiten wie deine beiden Objektive, 50 und 85mm, sind Zoomobjektiven von der Schärfeleistung her meist überlegen. Moderne und zudem meist teure Hochleistungszoomobjektive, sind ihnen mittlerweile jedoch fast Ebenbürtig.

Daher bleibe ich dabei, ein 16-35mm 2,8 ist für die von dir angegebenen Zwecke sicherlich die bessere Wahl. Brauchst du unbedingt LV?

Gruß Wolfgang

[roberta]

Hallo,

also so viel weiß ich jetzt: Zur Erstinvestition gehört offenbar für mich auf jeden Fall ein lichtstarker Weitwinkel.
Brauche ich LV? Bei den Kompakten nutze ich sie immer, zumal bei Sonnenschein. Wie gut ist denn der Sony-Sucher für mich als Gleitsicht-Brillenträgerin?

fragt
roberta

[binbald]

Zitat von About Schmidt

Daher bleibe ich dabei, ein 16-35mm 2,8 ist für die von dir angegebenen Zwecke sicherlich die bessere Wahl.

Theoretisch hast Du Recht, aber willst Du einem Einsteiger wirklich gleich ein 1500€ Objektiv andrehen?

Zitat von chess

Das halte ich für ein Gerücht. Z.B. ist das 17-85mm Kitobjektiv mit einem Stabilisator ausgestattet.

Punkt für Dich. Ich war wegen 50/85 irgendwie auf der Festbrennweitenschiene...
Letztlich ist aber die Auswahl der Objektive mit stabilisiertem Weitwinkel (gut, da braucht man ihn prinzipbedingt auch weniger) und Normalwinkel doch sehr überschaubar...

Zitat von roberta

Brauche ich LV?

Vorsicht, Wespennest!
Da werden erbitterste Streitigkeiten geführt. Die einen halten es für Firlefanz, die anderen wollen nicht mehr drauf verzichten. Wenn ich's habe, ist's nicht schlecht, von "brauchen" ist wohl bei Deinen Anwendungen nicht unbedingt auszugehen.

zumal bei Sonnenschein

gerade da ist LV am schlechtesten

Wie gut ist denn der Sony-Sucher für mich als Gleitsicht-Brillenträgerin?

Ich habe zweistellige Dioptrienzahlen mit Zylinder und pipapo und komme einwandfrei zurecht. Allerdings habe ich keine Erfahrung mit Gleitsichtgläsern und der Sucher der Einsteigerserie für die Du Dich interessierst ist auch recht klein. Insofern rate ich: einfach mal zum MediaMarkt gehen (nicht beraten lassen, das ist meist katastrophal und fehlerbehaftet) und das Zeug begrabbeln und vors Auge halten.

[Tira]

Zitat von About Schmidt

Daher bleibe ich dabei, ein 16-35mm 2,8 ist für die von dir angegebenen Zwecke sicherlich die bessere Wahl.

Verkaufst du die Dinger, oder was? Meinst du nicht, dass jemand, der nach einer 500 EUR teuren Kamera fragt, wenig Nutzen aus einer fast 2000 EUR teuren Scherbe zieht?

Ein Tamron 17-50 2.8 wird ganz sicher reichen. Das gibts übrigens auch stabilisiert für Canon und Nikon.

Und generell sollte man auch die Nachteile des Sonysystems erwähnen: Miserable Sucher bei den Live-View-Kameras, schlechtes Blitzsystem, mieser Objektivpark - vor allem, wenn man nicht nur teuerste Linsen kaufen will...

[amateur]

Zitat von Tira

Und generell sollte man auch die Nachteile des Sonysystems erwähnen: Miserable Sucher bei den Live-View-Kameras, schlechtes Blitzsystem, mieser Objektivpark - vor allem, wenn man nicht nur teuerste Linsen kaufen will...

Du wolltest schreiben, der Sucher bei den Live-View-Kameras ist nicht so toll, der Live-View dafür aber vergleichsweise gut, das Blitzsystem hat ein paar Schwächen und ist insbesondere dem erstklassigen System von Nikon unterlegen und ich persönlich vermisse beim Sonysystem einige Mittelklasseobjektive. Alles andere wäre nicht hilfreich.

Viele Grüße

Stephan

[Tira]

Zitat von amateur

Du wolltest schreiben, der Sucher bei den Live-View-Kameras ist nicht so toll, der Live-View dafür aber vergleichsweise gut, das Blitzsystem hat ein paar Schwächen und ist insbesondere dem erstklassigen System von Nikon unterlegen und ich persönlich vermisse beim Sonysystem einige Mittelklasseobjektive. Alles andere wäre nicht hilfreich.

Viele Grüße

Stephan

Ja, so kann man es auch freundlich formulieren.

[roberta]

Heißt das, das die Sony-DSLR-Fans solche sind, weil es die guten Minolta-Objektive gibt. Sind die neuen Objektive weniger gut?
Wieder ein Wespennest?

Übrigens: 2000 Euro werde ich für ein Objektiv sicher nicht ausgeben. Da stimmen für meine Zwecke (!) Kosten/Nutzen nicht.


roberta

[chess]

Zitat von roberta

Sind die neuen Objektive weniger gut?
Wieder ein Wespennest?

roberta

Eher Hummeln als Wespen....

Die neuen Sony Objektive sind auf keinen Fall schlechter als es die alten Minolta Gläser waren, im Gegenteil. Die beiden Teles, 70-300G und 70-400 sowie die Zeiss - Linsen sind sicher top. Nur kosten sie halt eine Kleinigkeit.

Was bei Sony im Moment einfach noch fehlt, sind gute Objektive im Mittelklasse - Sortiment. Ausser einigen Ausnahmen wie dme 16-105 oder dem 16-80 (wenn man das noch zu Mittelklasse zählen will) ist dort noch nicht viel verfügbar.