[chess]

Zitat von Kerstin

Nichts desto trotz finde ich die Familie einfach unheimlich natürlich.

Und genau das wird vermutlich auch die Absicht der Fotografin und der abgebildeten Familie gewesen sein.

Dem nichtfotografen ist es herzlich egal, ob jetzt die Fingerspitzen auch noch drauf sind, ob die Belichtgung perfekt ist oder ob die Vase im Hintergrund stört. Das Entscheidende ist der Gesamteindruck und der kommt tatsächlich sehr natürlich herüber. So nach dem Motto: "Seht her, wir sind eine Familie wie 100'000 andere auch."

Ich finde das Foto genau aus dem Grund auch sehr gelungen.

[Giovanni]

Zitat von chess

Und genau das wird vermutlich auch die Absicht der Fotografin und der abgebildeten Familie gewesen sein.

Dem nichtfotografen ist es herzlich egal, ob jetzt die Fingerspitzen auch noch drauf sind, ob die Belichtgung perfekt ist oder ob die Vase im Hintergrund stört. Das Entscheidende ist der Gesamteindruck und der kommt tatsächlich sehr natürlich herüber. So nach dem Motto: "Seht her, wir sind eine Familie wie 100'000 andere auch."

Ich finde das Foto genau aus dem Grund auch sehr gelungen.

Das stimmt, aber bei einer im Umgang mit Medien routinierten Familie wie den Obamas frage ich mich, welchen Anteil dazu die Fotografin beitragen musste und welcher sich bereits aus der Vertrautheit der Familie mit dem Auftreten vor einer Kamera ergibt.

[Kerstin]

Mag jeder sehen wie er will - für mich bleibts der fotografische Schund schlechthin. Allein schon wie der Kleinen der Bilderrahmen aus dem Kopf wächst ...
totales No-Go!
Das ist und bleibt was für das Bilderalbum von Obamas Schwiegermonster

[binbald]

Jetzt melde ich mich mal wieder zu Wort...

Es war sehr interessant zu sehen, wie dieser Thread verlaufen ist. Eigentlich ein Spiegelbild meiner eigenen Entwicklung. Von "pfui bäh" über "Obamas PR-Maschine" hin zu der Frage, warum eine renommierte Fotografin und der Öffentlichkeitsapparat einer Weltmacht so etwas machen, obwohl sie Zugang haben zu besserem Equipment und mehr fotografischem Sachverstand als im gesamten SUF versammelt ist.

Wenn ich das Bild betrachte, also mehr als nur einen flüchtigen Blick darauf werfe, dann sehe ich, wie bewusst hier Gestaltung vorgenommen wurde im fototechnischen Sinne und bildgestalterischen, also hinsichtlich Beleuchtung, Kleidung, Handhaltung, auch Symbolik des Raumes für Amerika, etc.
Warum "unterlaufen" dann solche Fehler wie Verzerrungen, abgeschnittene Hände (ja, das ist die Originalgröße), Gegenstände, die aus dem Kopf herauswachsen, etc.? Weder das Weiße Haus noch Leibovitz (die ja öfter dort arbeitet) würden solche Fehler durchgehen lassen, wenn sie nicht bewusst gewollt wären - dazu steht bei einem offiziellen Foto viel zu viel auf dem Spiel.

Insofern bin ich überzeugt, dass die "Fehler" bewusst gemacht worden sind. Und genau deswegen glaube ich nicht, dass ein solches Bild von Schwiegermama oder einem x-beliebigen John Doe fotografiert worden sein könnte.
Stellen wir uns doch vor, wie Otto Normalverbraucher den mächtigsten Mann der Welt fotografieren würde. Schauen wir uns die bisherigen offiziellen Familienfotos an. So ein Bild muss Aura ausstrahlen, Würde und Macht atmen, aber es ist eben kein Bild von Tante Ernas Diaabend. Aber genau das macht Leibovitz, und da hängen sicherlich genügend Absprachen mit der Öffentlichkeitsabteilung dahinter.

Ich verstehe dieses bewusst auf Durchschnittlichkeit getrimmte Bild eben als genau die Widerspiegelung der Einfachheit und Volksnähe, die Obama auch andernorts erreichen will. Denn genau diese Familienfreude, dieses anscheinend Gelassen-Nachlässige ist es, was diesem Perfektionisten Obama so viele Sympathien einbringt. Und das benutzt Leibovitz.

Insofern halte ich das Bild nicht für Schund (allerdings auch nicht für Kunst), sondern für ein gelungenes Beispiel für gute Fotografie. Fotografie ist ja meist nur ein Mittel, das einem Zweck dient.

[eiq]

Zitat von binbald

(ja, das ist die Originalgröße)

Bist du da ganz sicher? Das Originalbild bei Flickr ist wesentlich kleiner als die Standardauflösung der 1Ds III, auch ist diese Bildgröße nicht in der Kamera zu wählen. Entweder es wurde leicht runtergerechnet (warum?) oder es wurde beschnitten.

Gruß, eiq

[binbald]

Zitat von eiq

Bist du da ganz sicher?

Ja.
Mit Originalgröße meine ich nicht das Original in der Kamera (weil das ja egal ist), sondern die autorisierte, offizielle Veröffentlichung: White House Blog

Mir geht es auch so, dass ich bei vielen Bildern an die dumme Formatvorgabe des Sensors gebunden bin, aber mein Bild davon unabhängig komponiert ist. Originalgröße ist die Vorstellung im Kopf, was die Kamera vorgibt spielt da keine Rolle.

[eiq]

Eine sehr eigenwillige Interpretation des Begriffes "Original".

Das Bild bei Flickr hat exakt das Seitenverhältnis 3:2 (4096x2731 Pixel). Man hätte mit sorgfältiger Komposition (sprich dem, was du der Fotografin unterstellst) und dem Zoomobjektiv in der Hand - und auch mit einer Festbrennweite - dieses Bild so machen können, das es exakt so aus der Kamera kommt. Für mich eher ein weiteres Indiz für ein weniger akribisch geplantes Bild - immerhin wurde, wenn ein Beschnitt stattfand, fast das halbe Bild weggeschnitten!

Oder es wurde einfach runtergerechnet, wobei ich mich dann nach wie vor frage: warum?

Gruß, eiq