[twolf]

Wobei die D300 ja schon eine Generation weiter ist, aktuel war da die D200 ;-),
wenn Sony wider so einen Step wie Alpha 100 - Alpha 700 schaft, na dann wird das aber ein Ding. ( wobei so einen Step ich nicht sehe )

[Tira]

Zitat von twolf

Wobei die D300 ja schon eine Generation weiter ist, aktuel war da die D200 ;-),

Das ist nicht richtig. Die D300 wurde vor der A700 vorgestellt.

Zitat von stevemark

Aber wohlgemerkt: Ich hab da keine Erfahrung und will das auch nicht vorgaukeln. Mir ist nur aufgefallen, dass die KoMiSoniker den Sony-AF "niedermachen" und die Canonistas den 5DMKII-AF. Aus welchen Gründen auch immer ...

Gegenüber der 5D ist die Mk. II kein Rückschritt. Man mosert bei Canonisten, weil man aus der 40D/50D schon besseres gewohnt war...

Wobei ich im Okt die Gelegenheit haben werde, eine D3x mit top-Nikkoren gegen die A900 mit Zeiss/G-Objektiven zu vergleichen. Das dürfte interessant werden.

Nur dann interessant, wenn du es schaffst, vernünftige Vergleichsbilder (z.B. mit anständigem Fokus) zu produzieren, gell.

Wer einmal mit dem 24MP-FF-Chip fotografiert hat, wird kaum je wieder auf APS-C zurückkehren.

Ich weiss nicht. 24 rauschende MP an der A900 haben mich nicht überzeugt. Viel lieber mag ich da 12 extrem saubere MP aus der D700...

Die A700 ist mit der D300 sehr wohl vergleichbar, und aus meiner persönlichen Sicht ist die A700 die agilere, fortschrittlichere Kamera.

No way, davon träumst du! 51 frei wählbare Fokuspunkte, 19 davon Kreuzsensoren (und das schon ab Blende 5.6), 9 B/s, 100%-Sucher, 1005 px-RGB-Matrix zur Belichtungsmessung, ein viel ausgereifteres Blitzsystem, eine echte SVA, Live-View mit einblendbarem Horizont, Gitterlinien im Sucher einblendbar, ein vollständiger Metallbody (nicht wie bei der A700 vorne Metall, hinten Plastik) und vieles mehr. Und das ganze Zeugs funktioniert auch noch.

Aber vergleiche mal die D90 mit der A700 - die beiden Kameras ähneln sich sehr. Eine 40D/50D ist dagegen schon ein, zwei Schritte voraus.

Der zentrale AF-Sensor der A700 scheint bei LowLight besser zu sein.

Geringfügig. Er findet manchmal sein Ziel noch, wenn die D300/700 schon aufgibt. Man kann aber bei der Nikon einen erweiterten Bereich um den gewählten Sensor einstellen - um jeden der 51 wohlgemerkt. Wählt man das so, dass z.B. 9 Sensoren um den zentralen Mittelsensor ansprechen, findet die Kamera eigentlich immer ein Ziel. Die etwas verbesserte Empfindlichkeit EINES Sensors der A700 ist verglichen damit ein Feature aus der Steinzeit des AFs...

Und ich habe hochlichtstarke stabilisierte Festbrennweiten - davon kann die Konkurrenz nur träumen.

Das ist richtig. Aber wann genau benutzt man das? Nur bei Schüssen aus der Hand, schlechtem Licht und bewegten Objekten - andernfalls kann man die Kamera auflegen oder aufs Stativ stellen und unstabilisiert mit langen Belichtungszeiten fotografieren.

Bewegte Objekte aber benötigen meist keine Belichtungszeiten, die durch den Stabi möglich gemacht werden. ISOs hoch für kurze Belichtung ist viel sinnvoller. Eigentlich nur bei langen Brennweiten interessant. Allerdings gibts da von der Konkurrenz wesentlich mehr Objektive mit eingebautem Stabi zu besseren Preisen als bei Sony für den Wackel-Dackel. Und leider sinkt mit zunehmender Brennweite der Nutzen des Sensor-Stabis, weil es immer schwieriger wird, das Tele für eine Fokussierung ruhig zu halten. Ganz besonders, weil die Kamera im Tracking so miserabel ist.

Ich verstehe schon, warum du hier versuchst, die A700 in den D300-Himmel zu loben. Sony hat ein Problem bei der Positionierung des Nachfolgers. Er wird preislich von der D90/50D-Klasse von unten und der D300/7D-Klasse von oben in die Zange genommen. Die Leistungen der D300 wird er nicht nicht erreichen, deshalb wird man ihm mehr MP und eine aufwändige Entrauschung spendieren, um überhaupt noch ein paar Argumente zu haben. Schließlich soll der Einführungspreis sicher nicht unter dem Straßenpreis der D300 liegen.

[Mikosch]

Hi Ralf!

Zitat von Tira

Ich weiss nicht. 24 rauschende MP an der A900 haben mich nicht überzeugt. Viel lieber mag ich da 12 extrem saubere MP aus der D700...

Steve schreibt etwas davon, dass man nicht mehr von FF auf APS-C zurück möchte.
Die D700 ist KEINE APS-C-Kamera. Und: Wie schon mehrmals hier deutlich gemacht: Gib die Fotos der A900 als 13MP jpeg aus und man bekommt bei hohen ISO auch enorm rausch-arme Fotos hin.

Zitat von Tira

No way, davon träumst du!

Was glaubst Du warum Steve schrieb: "und aus meiner persönlichen Sicht ..."???
Warum willst Du ihm diese, seine ganz persönliche Sicht ausreden?

Nicht jeder braucht 51 AF-Punkte und auch keine 9fps um nur 2 Beispiele zu nennen.

Zitat von Tira

Die etwas verbesserte Empfindlichkeit EINES Sensors der A700 ist verglichen damit ein Feature aus der Steinzeit des AFs...

Ändert aber letztlich nix daran, dass es funktioniert und für viele völlig ausreichend ist mit einem sehr guten AF-Sensor zu arbeiten.

Zitat von Tira

Ich verstehe schon, warum du hier versuchst, die A700 in den D300-Himmel zu loben. Sony hat ein Problem bei der Positionierung des Nachfolgers.

Ich glaube nicht das Du verstanden hast, dass hier jemand auch einfach mal seine ganz persönliche Meinung äußert und nicht im Namen eines Konzern spricht.

Einen schönen Tag wünscht
Mikosch

[Bacardisilver]

Hallo zusammen,

nachdem ich seit über 15 Jahren bei Minolta und Sony bin, hat der schlechte Tracking-AF meiner A700, das unabhängig von der Firmware-Version immer noch vergleichsweise starke Rauschen bei hohen ISOs und die lahme Bildfolge bei mir nun zusätzlich Nikon ins Haus gebracht. Allerdings werde ich die A700 vorerst wohl als angenehme, gemütliche Schönwetterkamera behalten, da ich mit Altglas zu fest am Sony-System hänge und von Bedienung, Stabi , Farbwiedergabe etc. verwöhnt bin.

Meine Nikons (D2Hs und jetzt noch eine D300 ) können genau das, was mir bei der Sony immer gefehlt hat, schnell und dazu noch hohe ISOs. Alles andere können sie fast genauso gut wie die Sony, wenn auch bei weitem nicht so komfortabel zu bedienen.

Zur Auflösung – mir reichen auch die 4MP der D2Hs zumindest für Sportaufnahmen und Ausdrucke von 20x30cm vollkommen, die 12 MP der D300 bei der rauscharmen Nikon-Qualität sind ein Traum, mehr brauche ich definitiv nicht. Wenn ich den Crop-Faktor wegen Vollformat verliere ( Test mit einer geliehenen D700) heißt das für mich Bandscheibenschaden vom Objektiv schleppen, ohne dass ich subjektiv für mich Bildqualität gewinne. Ein leicht pixeliges Bild hat mich noch nie gestört, ein verrauschtes (Farbrauschen) stört mich extrem!

Ach ja, ISO… ISO-Standardeinstellung sind bei mir meist 800 bei gutem Wetter und deutlich höhere ISOs bei weniger Licht, da ich nur dann auf vernünftig kurze Belichtungszeiten im tausendstel-Bereich bei ausreichender Schärfetiefe ( z.B. auch mal Blende 8 anstatt 2,8 bei 300er oder 400er Brennweite ) komme. Meine Motive bewegen sich eigentlich alle und das meist deutlich schneller als ich mich.
Interessante Brennweiten beginnen für mich ab ca. 100mm, das Sony 16-80 habe ich jetzt ein Jahr nur ungenutzt spazieren getragen und gebe es ab, für die 3 Bilder im Jahr unter 80mm Brennweite reicht mir auch mein 18-250er Suppenzoom.

Ein Spruch noch zum oben erwähnten „guten zentralen AF-Sensor der A700“ – der mag zwar toll für low-light und schlechte Lichtverhältnisse sein, aber für kleine, bewegte Objekte ist er definitiv zu breit, so dass er bei mir fälschlicherweise oft den kontrastreichen Hintergrund erwischt, für mich ist das einer der gravierenden Nachteile der A700!

Für den A700-Nachfolger kann ich mir somit nur wünschen, dass der Entwicklungsfortschritt auch bei Sony in die derzeit noch schwer defizitäre Richtung AF-Qualität, Rauschverhalten und Geschwindigkeit geht, damit könnte ich wieder komplett zurück auf unser System gehen.
Nach Vorstellung der 230, 380 und 850 hatte ich schon angefangen meine Sony-Objektive zu verkaufen, für meine Bedürfnisse war das ein weiterer Schritt in genau die falsche Richtung, mit Spielereien aufzurüsten ohne die Systemschwächen signifikant zu verbessern. Die 500er Sonys haben in mir wieder etwas Hoffnung geweckt, ansonsten geht mein Weg weiter in Richtung Nikon…

Gruß Bacardisilver

[wwjdo?]

@Bacardisilver,

deine Aussagen verwundern mich ein wenig aber an einer Stelle bin ich sehr hellhörig geworden!

das unabhängig von der Firmware-Version immer noch vergleichsweise starke Rauschen bei hohen ISOs

Ich denke, dass das mittlerweile Konsems selbst in diversen Foren ist, dass der Charakter des Rauschens bei der A700 etwas anders als bei der D300 ist, sie aber ab firmware 4 auf Augenhöhe mit der D300 liegt!

Eien andere Behauptung, so wie du sie getätigt hast, müsste m.E. schon durch aussagefähiges Bildmetarial unterlegt bzw. -mauert werden um ernst genommen zu werden! Da du beide Kameras ja hast...

Ein Spruch noch zum oben erwähnten „guten zentralen AF-Sensor der A700“ – der mag zwar toll für low-light und schlechte Lichtverhältnisse sein, aber für kleine, bewegte Objekte ist er definitiv zu breit, so dass er bei mir fälschlicherweise oft den kontrastreichen Hintergrund erwischt, für mich ist das einer der gravierenden Nachteile der A700!

Das hat mir in der Tat bereits Kopfzebrechen bereitet, dass bei einigen Bildern im Telebereich gerade mit dem 400mm 4.5 der Fokus oft hinter dem anvisierten Objekt lag. Ich hatte da zeitweise einen backfokus-Verdacht aber bei anderen Bildern saß der AF perfekt, so dass ich schon etwas ratlos war.

Vielleicht gibt es hierbei tatsächlich einen Zusammenhang zwischen Größe des Feldes und Treffgenauigkeit!?

[Blackmike]

Tracking.... kann und konnte bisher noch überhaupt keine Sony Cam... Wenn überhaupt, mehr recht als schlecht, ein bewegtes Objekt halbwegs ohne das störende Einflüsse da sind, annähernd nachverfolgen.

Tracking ist da ein kleines bisschen was anderes, dabei berechnet die Cam ausgehend von der "Zielmarkierung" die Entfernungsvektoren auf allen sonsoren und kann das Hauptsziel auch halten, wenn z.b. im Wildlife auf einmal Äste im Vordergrund auftauchen bzw beim Sport ein Spieler oder sonstwas im Vordergrund das Geschehen stört.

Das spielt noch mindestens eine Liga über der Schwierigkeit, ein bewegtes Objekt erstmal überhaupt sicher verfolgen zu können, ohne das Störeinflüsse da sind...

Black

[DieterFFM]

Das stimmt so nicht ganz.

Die Funktion die Du beschreibst heisst (bei Nikon): Lock-on
Hier wird, wie von dir beschrieben, ein Objekt auch verfolgt, wenn kurz- oder auch länger (lässt sich individuell einstellen) das anvisierte Objekt von einem anderen Objekt verdeckt wird.

Tracking-AF ist die Übergabe des anfokussierten Objektes an benachbarte AF-Felder.
Du fokussierst z.B. mit dem mittleren AF-Feld den Kopf eines rennenden Hundes an, der Hund rennt weiter, der Fokus wird mit einem anderen AF-Feld auf dem Kopf weitergeführt.

Die Zuverlässigkeit dieser Funktion ist jedoch stark abhängig davon, welchen Body und welches Objektiv man verwendet.

[cat_on_leaf]

Zitat von wwjdo?

........
Das hat mir in der Tat bereits Kopfzebrechen bereitet, dass bei einigen Bildern im Telebereich gerade mit dem 400mm 4.5 der Fokus oft hinter dem anvisierten Objekt lag. Ich hatte da zeitweise einen backfokus-Verdacht aber bei anderen Bildern saß der AF perfekt, so dass ich schon etwas ratlos war.

Vielleicht gibt es hierbei tatsächlich einen Zusammenhang zwischen Größe des Feldes und Treffgenauigkeit!?

Der große zentrale AF-Sensor funktioniert doch nur bei Objektiven mit einer Lichtstärke von 2,8 oder besser. Beim 400/4,5 sollte er automatisch durch die Kamera deaktiviert werden.

Aber mach dir nichts draus Egal ob ich bei dem 2,8/300 mit und ohne Telekonverter arbeite über das zentrale AF-Feld arbeite. Der Großteil der Aufnahmen ist komplett falsch fokusiert. Die seitlichen Liniensensoren treffen meist gar nichts.

Gruß
Rainer

[clickpet]

Ich finde die AF Statements eher lustig und informativ. Werde mich mal im Bildbereich hier umsehen was den die Heerscharen von Sportfotografen unter uns für tolle Bilder mit den Fremdcams machen
Bei den Ballettfotos meiner Tochter oder den Fechtbildern meines Sohnes hatte ich keine nennenswerten Probleme mit dem AF. Ich brauche sehr oft den Umschalter am Joystick mit dem man temporär auf den zentralen AF Sensor umstellen kann, damit kriege ich eigentlich eine ganz akzeptable Trefferquote an scharfen Bildern. Bei den obengenannten Sportarten würde ich den Ausschuss an unscharfen Bilder bei 20 bis 40% ansetzen. Ist für mich in Ordnung einige gute waren bei jeder Serie dabei.
Gibt es diese AF Umschaltung bei den anderen Marken auch so einfach?

[Tira]

Zitat von cat_on_leaf

Aber mach dir nichts draus Egal ob ich bei dem 2,8/300 mit und ohne Telekonverter arbeite über das zentrale AF-Feld arbeite. Der Großteil der Aufnahmen ist komplett falsch fokusiert. Die seitlichen Liniensensoren treffen meist gar nichts.

Ich finde die Leistung des AFs insgesamt sehr inkonsistent. Im Weitwinkel so gut wie nicht zu gebrauchen. Mit meinen 17-35 und 28-75 muss ich ständig die Schärfe holen, indem ich reinzoome, um dann wieder herauszuzoomen und auszulösen. Dennoch trifft der AF nicht immer, selbst bei statischen Objekten. Ich habe das mal an statischen Objekten mit verschiedenen Linsen getestet: Fast jede Auslösung brachte eine andere Fokuslage. Manchmal ohne jeden ersichtlichen Grund völlig daneben.

Man kann sich natürlich bei solchen Problemen behelfen, indem man die Blende entsprechend weit schließt, um eine Schärfentiefe herzustellen, die solche Fehler weitgehend ausgleicht. Und nur den mittleren Sensor benutzt. Aber ob das der Sinn lichtstarker Objektive und eines 11-Felder-Moduls ist...