[Achtung-Wild]

Zitat von Chucky

... noch in der Arbeit sitze (und im SUF lese...)...

Während der Arbeit im SUF lesen.

[Chucky]

Zitat von Achtung-Wild

Während der Arbeit im SUF lesen.

Jo, Chef is im Urlaub

Ich hätte jetzt 2X Mx-AF BBAR MC7 zur Auswahl. Ist das der den du meinst?

Hab gerade nachgeschaut, genau der ist es! Ich hab dir noch ein Beispielbild angehängt, allerdings wie gesagt ein anderes Objektiv als deins. Ich bin damit zufrieden. Allerdings leidet der AF bezgl. Treffsicherheit und Geschwindigkeit schon ziemlich...
600 mm / f8 / 1/250 / -0.33 LW / Iso 500 / quick & dirty aus LR2.4 / kurz nach Sonnenaufgang mit jeder Menge Nebel und Einbein



Gruß Michael

[zoowilli]

Hallo Chucky,
wenn das die Qualität mit Konverter am Zoom ist, dann müßte die Kombi mit dem 2,8/70-200 auch so gut werden. Da ich auch mit dem Gedanken spiele, mir das Tamron anzuschaffen und mit passendem Konverter mein altes 100-400 KoMi abzulösen, dürfte das dann die 1. Wahl für mich sein.

[Chucky]

Hallo Willi,

das Bild ist nicht mit einem Zoom aufgenommen (Entschuldigung, wenn ich da für Verwirrung gesorgt habe!). Objektiv war das Tamron 300/2,8 (non-Apo oder dergleichen). Ich kann nur leider nicht mit einem Objektiv mit langer Brennweite vergleichen, da ich sonst nichts "Langbrennweitiges" hab (außer 'nem Minolta 100/2,8 Macro...).
Am 28-75/2,8 funktioniert der TK eigentlich gar nicht (wir hatten dazu vor kurzem einen Thread zu völliger Farbverschiebung nach lila?!). Und mein Sony Kit 75-300 hat seit Wochen ein Freund am anderen Ende von D...

Gruß Michael

[Michi]

Zitat von zoowilli

Da ich auch mit dem Gedanken spiele, mir das Tamron anzuschaffen und mit passendem Konverter mein altes 100-400 KoMi abzulösen, dürfte das dann die 1. Wahl für mich sein.

Ich glaube kaum, daß das Tamron 2,8/70-200 mit 2x Konverter gegen das Minolta 100-400 eine Chance hat.

Selbst das Minolta Apo 2,8/200 ist mit dem Minolta/Sony 2x Konverter kaum besser als das Minolta 100-400. Ich würde beide etwa auf dem selben hohen Niveau sehen. Der schwarze Riese ist mit dem Soligor CD7 2x deutlich schwächer als die beiden anderen Kombinationen. Der Soligor CD7 ist übrigens baugleich zum alten Tamron 2x Konverter.

Gruß
Michi

[olaf242]

Zitat von Michi

Ich glaube kaum, daß das Tamron 2,8/70-200 mit 2x Konverter gegen das Minolta 100-400 eine Chance hat.

Selbst das Minolta Apo 2,8/200 ist mit dem Minolta/Sony 2x Konverter kaum besser als das Minolta 100-400. Ich würde beide etwa auf dem selben hohen Niveau sehen. Der schwarze Riese ist mit dem Soligor CD7 2x deutlich schwächer als die beiden anderen Kombinationen. Der Soligor CD7 ist übrigens baugleich zum alten Tamron 2x Konverter.

Gruß
Michi

Sorry, abe das Minolta 100-400 ist besonders ab 300mm eher schlecht, das Tamron mit TK 1.5 ist selbst mit einer Blende kleiner schärfer als das Minolta bei 300mm...bei 400mm geht das Minolta eher unter und ist erst ab f8 zu gebrauchen (aber auch nicht toll).

Also das Thema Telekonverter und die Abbildungsleistung wurde glaube ich schon überall mehr als durchgekaut - ein 2x Konverter an einem Zoom (egal welches, ob es das Tamron, ein Canon oder das Sony ist) - kann man vergessen. Ich würde ein 2x nur an Festbrennweiten noch empfehlen.

Ich laß mich aber gerne eines besseren belehren - ich hatte selbst schon Tests mit einem Tamron 70-200er 2.8, einem Sigma 70-200er 2.8 und einem Canon 70-200er 2.8 durchgeführt und der erreichte Detailgewinn war mit einem 2er Konverter nicht mehr relevant. Zumal der Unterschied 300mm zu 400mm rel. gering ist und der durch den TK verursachte extreme Qualitätsverlust dies nicht rechtfertigt.

[Achtung-Wild]

Zitat von olaf242

Sorry, abe das Minolta 100-400 ist besonders ab 300mm eher schlecht, das Tamron mit TK 1.5 ist selbst mit einer Blende kleiner schärfer als das Minolta bei 300mm...bei 400mm geht das Minolta eher unter und ist erst ab f8 zu gebrauchen (aber auch nicht toll).

Also das Thema Telekonverter und die Abbildungsleistung wurde glaube ich schon überall mehr als durchgekaut - ein 2x Konverter an einem Zoom (egal welches, ob es das Tamron, ein Canon oder das Sony ist) - kann man vergessen. Ich würde ein 2x nur an Festbrennweiten noch empfehlen.

Ich laß mich aber gerne eines besseren belehren - ich hatte selbst schon Tests mit einem Tamron 70-200er 2.8, einem Sigma 70-200er 2.8 und einem Canon 70-200er 2.8 durchgeführt und der erreichte Detailgewinn war mit einem 2er Konverter nicht mehr relevant. Zumal der Unterschied 300mm zu 400mm rel. gering ist und der durch den TK verursachte extreme Qualitätsverlust dies nicht rechtfertigt.

Ich werde es testen. Wenn es nicht taugt, dann geht der wieder weg und ich kaufe mir dann doch doch Sony 70-400.

[Michi]

Zitat von olaf242

Sorry, abe das Minolta 100-400 ist besonders ab 300mm eher schlecht, das Tamron mit TK 1.5 ist selbst mit einer Blende kleiner schärfer als das Minolta bei 300mm...bei 400mm geht das Minolta eher unter und ist erst ab f8 zu gebrauchen (aber auch nicht toll).

Dann ist Dein Minolta 100-400 eine Gurke. Meines ist bei 400mm offenblendtauglich und bei 8 wird es noch besser. Besser ist nur noch das Sony 70-400 G SSM.

Gruß
Michi

[Jens N.]

Zitat von olaf242

Also das Thema Telekonverter und die Abbildungsleistung wurde glaube ich schon überall mehr als durchgekaut - ein 2x Konverter an einem Zoom (egal welches, ob es das Tamron, ein Canon oder das Sony ist) - kann man vergessen. Ich würde ein 2x nur an Festbrennweiten noch empfehlen.

Ich laß mich aber gerne eines besseren belehren - ich hatte selbst schon Tests mit einem Tamron 70-200er 2.8, einem Sigma 70-200er 2.8 und einem Canon 70-200er 2.8 durchgeführt und der erreichte Detailgewinn war mit einem 2er Konverter nicht mehr relevant. Zumal der Unterschied 300mm zu 400mm rel. gering ist und der durch den TK verursachte extreme Qualitätsverlust dies nicht rechtfertigt.

Das wird dann hier wieder so ein Fall von zu hohen Erwartungen sein. Ich glaube ähnliche Diskussionen hatten wir erst kürzlich (vielleicht sogar mit dir, weiß ich nicht mehr). Wer mit einem 2x TK die gleichen Leistungen erwartet wie ohne (egal ob an einem Spitzenzoom oder einer Festbrennweite), der kann nur enttäuscht werden. Das sollte aber ab einem gewissen Erfahrungslevel einfach klar sein. Der Rest ist dann eher die Frage, was man unter "kann man vergessen" versteht. Wenn ich mit einem Zoom mit 2x TK und um ein EV abgeblendet (sicher braucht man auch das Licht dazu) für mich zufriedenstellende Ergebnisse bekomme, dann kann ich solche Aussagen allerdings nicht verstehen.

Also extra nochmal für die, die zu faul zum Suchen sind, hier die entsprechenden threads mit Beispielen zu dem Thema (gibt vielleicht noch ein paar mehr, aber die suche ich jetzt nicht alle raus):

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=64719
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=61123

Da kann sich dann jeder eine eigene Meinung bilden, ob er das nun für brauchbar hält oder nicht. Ich persönlich sehe es so: perfekt? Nein, absolut nicht. Unbrauchbar? Nein, auch nicht.

Ob ein 1,4x TK die besser Wahl wäre, kann man sicherlich diskutieren. Aber da kann man dann auch wieder die Frage stellen, ob es nicht auch ein crop täte usw. (der Schritt von 200 auf 300mm ist auch nicht so riesig). So gesehen hat die Brennweitenverdoppelung schon den größeren Reiz, aber bringt natürlich auch die größeren Nachteile mit sich.

[Norbert-S]

Hallo Jens,
erst ein mal ein GROßES LOB an Dich!!! Du gibst Dir echt mühe, suchst sogar noch Beiträge heraus!!! Du hast echt die Ruhe!!!