[Michi]

Zitat von zoowilli

Da ich auch mit dem Gedanken spiele, mir das Tamron anzuschaffen und mit passendem Konverter mein altes 100-400 KoMi abzulösen, dürfte das dann die 1. Wahl für mich sein.

Ich glaube kaum, daß das Tamron 2,8/70-200 mit 2x Konverter gegen das Minolta 100-400 eine Chance hat.

Selbst das Minolta Apo 2,8/200 ist mit dem Minolta/Sony 2x Konverter kaum besser als das Minolta 100-400. Ich würde beide etwa auf dem selben hohen Niveau sehen. Der schwarze Riese ist mit dem Soligor CD7 2x deutlich schwächer als die beiden anderen Kombinationen. Der Soligor CD7 ist übrigens baugleich zum alten Tamron 2x Konverter.

Gruß
Michi

[olaf242]

Zitat von Michi

Ich glaube kaum, daß das Tamron 2,8/70-200 mit 2x Konverter gegen das Minolta 100-400 eine Chance hat.

Selbst das Minolta Apo 2,8/200 ist mit dem Minolta/Sony 2x Konverter kaum besser als das Minolta 100-400. Ich würde beide etwa auf dem selben hohen Niveau sehen. Der schwarze Riese ist mit dem Soligor CD7 2x deutlich schwächer als die beiden anderen Kombinationen. Der Soligor CD7 ist übrigens baugleich zum alten Tamron 2x Konverter.

Gruß
Michi

Sorry, abe das Minolta 100-400 ist besonders ab 300mm eher schlecht, das Tamron mit TK 1.5 ist selbst mit einer Blende kleiner schärfer als das Minolta bei 300mm...bei 400mm geht das Minolta eher unter und ist erst ab f8 zu gebrauchen (aber auch nicht toll).

Also das Thema Telekonverter und die Abbildungsleistung wurde glaube ich schon überall mehr als durchgekaut - ein 2x Konverter an einem Zoom (egal welches, ob es das Tamron, ein Canon oder das Sony ist) - kann man vergessen. Ich würde ein 2x nur an Festbrennweiten noch empfehlen.

Ich laß mich aber gerne eines besseren belehren - ich hatte selbst schon Tests mit einem Tamron 70-200er 2.8, einem Sigma 70-200er 2.8 und einem Canon 70-200er 2.8 durchgeführt und der erreichte Detailgewinn war mit einem 2er Konverter nicht mehr relevant. Zumal der Unterschied 300mm zu 400mm rel. gering ist und der durch den TK verursachte extreme Qualitätsverlust dies nicht rechtfertigt.

[Achtung-Wild]

Zitat von olaf242

Sorry, abe das Minolta 100-400 ist besonders ab 300mm eher schlecht, das Tamron mit TK 1.5 ist selbst mit einer Blende kleiner schärfer als das Minolta bei 300mm...bei 400mm geht das Minolta eher unter und ist erst ab f8 zu gebrauchen (aber auch nicht toll).

Also das Thema Telekonverter und die Abbildungsleistung wurde glaube ich schon überall mehr als durchgekaut - ein 2x Konverter an einem Zoom (egal welches, ob es das Tamron, ein Canon oder das Sony ist) - kann man vergessen. Ich würde ein 2x nur an Festbrennweiten noch empfehlen.

Ich laß mich aber gerne eines besseren belehren - ich hatte selbst schon Tests mit einem Tamron 70-200er 2.8, einem Sigma 70-200er 2.8 und einem Canon 70-200er 2.8 durchgeführt und der erreichte Detailgewinn war mit einem 2er Konverter nicht mehr relevant. Zumal der Unterschied 300mm zu 400mm rel. gering ist und der durch den TK verursachte extreme Qualitätsverlust dies nicht rechtfertigt.

Ich werde es testen. Wenn es nicht taugt, dann geht der wieder weg und ich kaufe mir dann doch doch Sony 70-400.

[Michi]

Zitat von olaf242

Sorry, abe das Minolta 100-400 ist besonders ab 300mm eher schlecht, das Tamron mit TK 1.5 ist selbst mit einer Blende kleiner schärfer als das Minolta bei 300mm...bei 400mm geht das Minolta eher unter und ist erst ab f8 zu gebrauchen (aber auch nicht toll).

Dann ist Dein Minolta 100-400 eine Gurke. Meines ist bei 400mm offenblendtauglich und bei 8 wird es noch besser. Besser ist nur noch das Sony 70-400 G SSM.

Gruß
Michi

[Jens N.]

Zitat von olaf242

Also das Thema Telekonverter und die Abbildungsleistung wurde glaube ich schon überall mehr als durchgekaut - ein 2x Konverter an einem Zoom (egal welches, ob es das Tamron, ein Canon oder das Sony ist) - kann man vergessen. Ich würde ein 2x nur an Festbrennweiten noch empfehlen.

Ich laß mich aber gerne eines besseren belehren - ich hatte selbst schon Tests mit einem Tamron 70-200er 2.8, einem Sigma 70-200er 2.8 und einem Canon 70-200er 2.8 durchgeführt und der erreichte Detailgewinn war mit einem 2er Konverter nicht mehr relevant. Zumal der Unterschied 300mm zu 400mm rel. gering ist und der durch den TK verursachte extreme Qualitätsverlust dies nicht rechtfertigt.

Das wird dann hier wieder so ein Fall von zu hohen Erwartungen sein. Ich glaube ähnliche Diskussionen hatten wir erst kürzlich (vielleicht sogar mit dir, weiß ich nicht mehr). Wer mit einem 2x TK die gleichen Leistungen erwartet wie ohne (egal ob an einem Spitzenzoom oder einer Festbrennweite), der kann nur enttäuscht werden. Das sollte aber ab einem gewissen Erfahrungslevel einfach klar sein. Der Rest ist dann eher die Frage, was man unter "kann man vergessen" versteht. Wenn ich mit einem Zoom mit 2x TK und um ein EV abgeblendet (sicher braucht man auch das Licht dazu) für mich zufriedenstellende Ergebnisse bekomme, dann kann ich solche Aussagen allerdings nicht verstehen.

Also extra nochmal für die, die zu faul zum Suchen sind, hier die entsprechenden threads mit Beispielen zu dem Thema (gibt vielleicht noch ein paar mehr, aber die suche ich jetzt nicht alle raus):

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=64719
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=61123

Da kann sich dann jeder eine eigene Meinung bilden, ob er das nun für brauchbar hält oder nicht. Ich persönlich sehe es so: perfekt? Nein, absolut nicht. Unbrauchbar? Nein, auch nicht.

Ob ein 1,4x TK die besser Wahl wäre, kann man sicherlich diskutieren. Aber da kann man dann auch wieder die Frage stellen, ob es nicht auch ein crop täte usw. (der Schritt von 200 auf 300mm ist auch nicht so riesig). So gesehen hat die Brennweitenverdoppelung schon den größeren Reiz, aber bringt natürlich auch die größeren Nachteile mit sich.

[Norbert-S]

Hallo Jens,
erst ein mal ein GROßES LOB an Dich!!! Du gibst Dir echt mühe, suchst sogar noch Beiträge heraus!!! Du hast echt die Ruhe!!!

[Jens N.]

Zitat von Michi

Ich glaube kaum, daß das Tamron 2,8/70-200 mit 2x Konverter gegen das Minolta 100-400 eine Chance hat.

Selbst das Minolta Apo 2,8/200 ist mit dem Minolta/Sony 2x Konverter kaum besser als das Minolta 100-400. Ich würde beide etwa auf dem selben hohen Niveau sehen. Der schwarze Riese ist mit dem Soligor CD7 2x deutlich schwächer als die beiden anderen Kombinationen. Der Soligor CD7 ist übrigens baugleich zum alten Tamron 2x Konverter.

Ich habe genau das (Tamron 70-200mm /2,8 und 200mm /2,8 jeweils mit einem Kenko 2x TK gegen das 100-400 und auch noch zwei andere Objektive bis 400mm) kürzlich mal verglichen und es ist exakt so wie du schreibst. War selbst etwas überrascht, weil ich das 100-400 für sich genommen auch nicht soo überragend (gut ja, aber sicher nicht perfekt) fand. Den Konverterkombis war es aber dennoch überlegen.

Ich muß allerdings dazu sagen, daß der Test ziemlich oberflächlich war, weil es schnell gehen musste.