[Photongraph]

Ich sehe bei den Landschaftsbild keinen Backfokus, sondern vielmehr die Weichzeichnung durch Blende f/2,8.

Abblenden bringt allgemein bei jeden Objektiv etwas bis viel mehr Schärfe zu Tage, vor allen Dingen bei der Schärfentiefe, sofern man nicht plötzlich mit Abblenden übertreibt und die Beugungsunschärfe kommen lässt.

Und das was du bei den Kassetten siehst ist womöglich die begrenzte Schärfentiefe von f/2,8 (wenn du die Kassetten weiter vonander wegschiebst ist die Schärfentiefenebene auch anders) oder Fehlfous... Ich weiss ja nicht wie nah du das fotografierst hast. Exif-Daten sind nicht einsehbar.

Um die Schärfentiefe zu berechnen eignet sich der DOF-Rechner bzw. Depth of Field Calculator:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[Maschi]

Also bei dem ersten Bild finde ich sehen die ersten beiden Videokassetten meiner Meinung nach fast gleich scharf aus. Wenn überhaupt dürftest du einen Frontfokus von 2-3 mm haben, der aber auch durch eine kleine Bewegung deinerseits verursacht worden sein könnte. Oder hast du ein Stativ benutzt?

Ich an deiner Stelle würde auch nochmal ein Ausschnitt von dem Bereich nehmen.

[TONI_B]

Zitat von Photongraph

...Aber es soll ja nur eine Demonstration sein, wie scharf dieses Objektiv ist bzw. wie viele Details sich da rausholen lässt und das selbst bei f/2,8.

Die Frage bleibt dann halt immer, ob es das Objektiv oder die EBV ist? Das Objektiv ist sicher Spitze - nur tut man diesem mMn keinen guten Dienst, wenn man die Bilder überschärft. Wozu auch, wenn das Objektiv schon eine überaus gute Grundschärfe hat.

Zitat von Photongraph

Ich weiss auch nicht wie nah du am Bildschirm Bilder betrachtest bzw. wie groß dein Bildschirm ist.

Mir ist schon beim Betrachten der klienen Bilder aufgefallen, dass sie irgendwie unnatürlich wirken. Dann habe ich "hineingezoomt" und da sind die Schärfungsartefakte nicht zu übersehen...

[Photongraph]

Zitat von TONI_B

Die Frage bleibt dann halt immer, ob es das Objektiv oder die EBV ist? Das Objektiv ist sicher Spitze - nur tut man diesem mMn keinen guten Dienst, wenn man die Bilder überschärft. Wozu auch, wenn das Objektiv schon eine überaus gute Grundschärfe hat.

Mir ist schon beim Betrachten der klienen Bilder aufgefallen, dass sie irgendwie unnatürlich wirken. Dann habe ich "hineingezoomt" und da sind die Schärfungsartefakte nicht zu übersehen...

Das sind auch DRO-Bilder und ooc JPEGs, die wirken auch schon so knallig bunt. Nun das Problem ist wenn man Bilder verkleinert und kein bikubisch schärfer nutzen will, muss man schon nachschärfen, sonst sieht das ganze bei 1.024 x 683 Pixel nicht scharf aus. Auch kann man es wirklich übertreiben bei 1.024 x 683 Pixel Material. Die Schärfe eines Objektivs kann man schlecht mit verkleinerten Darstellungen ohne eine kleine bis größere Nachschärfung beurteilen, zumal eine D-SLR von Haus aus nicht viel nachschärft gegenüber jede Bridgekamera und verkleinerte Bilder nochmals für den Betrachter an Schärfe verlieren. Auch ist das hineinzoomen bei so kleinen Bildern nicht zu empfehlen da sieht man immer irgendwelche Artefakte.

Wahrscheinlich ist das dir auch zu überschärft.
http://farm3.static.flickr.com/2150/...09bd8179_o.jpg

Na ja wenn man den Pixelpeepen will. Aber nun gut hab auch etwas übertrieben mit den Nachschärfen.

Danke aber für den Tipp der ,,Überschärfung".

[TONI_B]

Es wird zwar jetzt bald off-topic, aber noch eine kurze Anmerkung: ich schärfe auch nach! Zuerst in der Kamera - je nach Objektiv. Beim SAL18250 +2 beim Sigma 1,4/50 nur 0 oder +1. Und dann bei der EBV je nach Motiv, Objektiv und Vergrößerung/Verkleinerung ebenfalls - aber nur so weit, dass man keine Artefakte sieht.

Zur Verdeutlichung was ich meine, ein Ausschnitt aus dem (größeren) Bild:


Es gibt übrigens einen WIKI-Beitrag dazu:
http://www.sonyuserforum.de/wiki/%C3...sch%C3%A4rfung

[Tira]

Zitat von Photongraph

Die Schärfe eines Objektivs kann man schlecht mit verkleinerten Darstellungen ohne eine kleine bis größere Nachschärfung beurteilen

M.E. kann man das in der verkleinerten Darstellung überhaupt nicht! Ich gehe jede Wette ein: Bei einem Blindversuch würden hier 99,99% der Betrachter das Zeiss nicht erkennen, wenn eine identische Aufnahme von einer ordentlichen, nicht defekten Kitlinse 18-70 daneben stehen würde. Bei gleichem Bildausschnitt, abgeblendet, in verkleinerter und leicht nachbearbeiteter Darstellung.

[Photongraph]

Zitat von TONI_B

Zur Verdeutlichung was ich meine, ein Ausschnitt aus dem (größeren) Bild:


Es gibt übrigens einen WIKI-Beitrag dazu:
http://www.sonyuserforum.de/wiki/%C3...sch%C3%A4rfung

TONI_B man sollte normalerweise keine fremden Bilder bearbeiten ohne vorher um Erlaubnis zu fragen.

Die Nachschärfeartefakte sieht man aber nur in größeren Darstellungen als 200% überdeutlich. Artefakte bei einer so dermaßen großen Vergrößerung sind immer sichtbar. (von nichtgeglätteten Kanten mal ganz zu Schweigen)

Aber ich will hier keinen Physiklehrer widersprechen.

Zitat von Tira

M.E. kann man das in der verkleinerten Darstellung überhaupt nicht! Ich gehe jede Wette ein: Bei einem Blindversuch würden hier 99,99% der Betrachter das Zeiss nicht erkennen, wenn eine identische Aufnahme von einer ordentlichen, nicht defekten Kitlinse 18-70 daneben stehen würde. Bei gleichem Bildausschnitt, abgeblendet, in verkleinerter und leicht nachbearbeiteter Darstellung.

Das stimmt, jedoch würde das Kit unter Umtänden nicht so viele Details zum Nachschärfen hergeben, aber auch das ist erst bei größeren Bildern sichtbar.

[TONI_B]

Zitat von Photongraph

TONI_B man sollte normalerweise keine fremden Bilder bearbeiten ohne vorher um Erlaubnis zu fragen.

Ich hab ja nicht "bearbeitet", sondern nur eingezeichnet...

Zitat von Photongraph

Die Nachschärfeartefakte siehste aber nur in grüßeren Darstellungen als 200% überdeutlich. Auch wären Artefakte bei einer so dermaßen großen Vergrößerung auch so sichtbar. (von nichtgeglätteten Kanten mal ganz zu Schweigen)

Bei den starken Vergrößerungen sieht man es deutlich, aber es fällt auch mMn bei den kleinen Bildern auf, dass sie eine "unnatürliche" Schärfe haben.

Zitat von Photongraph

Aber ich will hier keinen Physiklehrer widersprechen.

Jeder darf jedem widersprechen - soll ja eine Diskussion sein!
Es kann/darf/soll ja auch jeder nachschärfen so viel er will. Nur wenn man die Leistung eines Objektivs beurteilen soll, ist halt zu viel an EBV kontraproduktiv.

[Photongraph]

Zitat von TONI_B

Nur wenn man die Leistung eines Objektivs beurteilen soll, ist halt zu viel an EBV kontraproduktiv.

Wenn zu wenig EBV (hier: Nachschärfen) angewendet wird, wäre dies genauso kontraproduktiv. Man muss wie fast alles im Leben eben den goldenen Mittelweg finden.

Zu viel (wie bei mir) ist nicht gut, aber zu wenig auch nicht.

[maxwells78]

Habe die Aufnahmen Freihand gemacht, aber mit Blitz um eine kurze Verschlusszeit hin zu kriegen.
Hatte den Test mal erweitert, habe die ganz linke Kassette fokussiert, da war die mittlere etwas unscharf und die Rechte extrem unscharf. Dann habe ich die rechte Kassette angepeilt, die mittlere war scharf und die ganz Linke nur etwas unscharf.
Das könnte doch auch auf ein Backfokus hinweisen, oder?

LG
Elmar