[perlenfischer]

ich würde ja spontan auch zum tamron raten. hab das teil selbst und bin damit sehr sehr zufrieden. allerdings liegen zwischen deinem sony und dem tamron 20 sehr interessante mm (50-70), die nicht abgedeckt sind. ich hatte dieses problem letztens, als ich mit dem tamron und einem 70-300er tele auf einer veranstaltung war: das eine zu kurz, das andere zu lang

[martin.krondorfer@gmx.at]

Zitat von perlenfischer

ich würde ja spontan auch zum tamron raten. hab das teil selbst und bin damit sehr sehr zufrieden. allerdings liegen zwischen deinem sony und dem tamron 20 sehr interessante mm (50-70), die nicht abgedeckt sind. ich hatte dieses problem letztens, als ich mit dem tamron und einem 70-300er tele auf einer veranstaltung war: das eine zu kurz, das andere zu lang

Für diesen Fall hab ich dann mein Minolta 35-70 f4, welches auch hervorragende Dienste leistet und schlappe 20€ gekostet hat.

[themerlin1]

Gibts denn keinen mehr, der einen Tip hat?

Im Moment tendiere ich zum Sigma HSM, da die Brennweite passt und angeblich auch die offenblende gut ist aber genau konnte mir das noch keiner bestätigen bzw über einen Vergleich berichten. Sollte es ähnlich dem Min 28-70D bei 2,8 sein, dann kann ich beim alten Minolta D bleiben.

Wie siehts den aus mit:
Minolta G 28-70
dem 24-70 von Sigma ohne HSM
oder einem Tokina 2,6-2,8?

Ich brauch halt dringend für Sportaufnahmen schnelle Verschlußzeiten und die gehen halt nur mit großer Blende einher und ISO 400 ist ja bei den Sonys für Prinabzüge ja schon die Obergrenze. Drüber wirds Ausschuß. Blende 4 kann da schon zuviel sein.

[rudluc]

Zitat von themerlin1

Wie siehts den aus mit:
Minolta G 28-70
dem 24-70 von Sigma ohne HSM
oder einem Tokina 2,6-2,8?

Ich dachte, 24mm wären Pflicht.

Ok. Wie wäre es dann mit folgender Kombination:
Tamron 28-75/2.8 (offenblendtauglich)
Tamron 17-35/2.8-4 (soll sehr gut sein)

Dann hättest du zwischen Totale, Portrait und Tele alle Bereiche sehr gut abgedeckt und bräuchtest beim Wechsel auf Vollformat nicht umzusteigen.

Rudolf

[themerlin1]

Zitat von rudluc

Ich dachte, 24mm wären Pflicht.

Ok. Wie wäre es dann mit folgender Kombination:
Tamron 28-75/2.8 (offenblendtauglich)
Tamron 17-35/2.8-4 (soll sehr gut sein)

Dann hättest du zwischen Totale, Portrait und Tele alle Bereiche sehr gut abgedeckt und bräuchtest beim Wechsel auf Vollformat nicht umzusteigen.

Rudolf

Hab das 12 24 Vollformat von Sigma bereits. Was das 28-70 betrifft, ist das ja baugleich mit dem Minolta soweit ich weiß und das hab ich ja bereits und find es nicht so gut bei 2,8. erst ab 4 gefällt es mir sehr gut.

Ansonsten wäre dein Vorschlag eine gute Wahl!

[rudluc]

Zitat von themerlin1

Was das 28-70 betrifft, ist das ja baugleich mit dem Minolta soweit ich weiß und das hab ich ja bereits und find es nicht so gut bei 2,8. erst ab 4 gefällt es mir sehr gut.

Ich wusste nicht, dass du dieses schon hast, denn der Brennweitenbereich geht ja beim Tamron bis 75mm.
Meines war übrigens anfangs auch nicht so gut (es war sogar grottenschlecht!). Wie bei leider mittlerweile so vielen Neukäufen war es wohl nicht gut justiert. Nach einem langen Serviceaufenthalt habe ich es aber als Traumlinse zurück bekommen.

Vielleicht ist deins auch nicht so optimal eingestellt. Wenn du mal irgeneinen Fotostammtisch besuchst oder ein gut sortiertes Fotogeschäft in der Nähe hast, probiere dort doch mal ein anderes bei Offenblende aus.
Klar, dass es abgeblendet noch hinzugewinnt, aber ich finde das Tamron 28-75 auf jeden Fall offenblendtauglich. Im langen Bereich ist es noch etwas besser als im kurzen.

Rudolf

[wwjdo?]

Ich würde entweder das Tamron 17-50mm 2.8 oder das Minolta 28-75mm 2.8 nehmen und dazu evtl. eine Festbrennweite!

Ein 85mm 1.4 ist zum Teil schon für um die 500 Euronen zu bekommen und ist ab Blende 2.0 oder 2.2 wirklich schon sehr gut...