[heldgop]

Zitat von modena

Und was dein Objektivbeispiel angeht, sagt das G des 70-300mm G schon, dass es sich dabei um ein Objektiv der Sony-Oberklasse handelt. Ausserdem kosten die
vergleichbaren Objektive von Nikon und Canon mit optischem Stabi und Ultraschallmotor 450€, somit sind die 750 des G nicht mehr ganz so günstig.
Sicher es ist eben ein G und löst vielleicht auch nochmals einen Hauch höher auf als die Konkurrenz, aber sonst?

zumindestens das canon ist deutlich schlechter als das sony, und das nicht nur optisch sondern auch in allen anderen belangen. ich würde es eher mit dem 100-300er apo vergleichen!

der usm ist leise, aber da es nur ein micro usm ist kann man nicht in den af eingreifen, nichtmal eine dmf funktion, wie sie selbst die kleinsten sonys bieten, gibt es. dh man muss IMMER am objektiv aufm mf umschalten, da ist selbst das 100-300er apo komfortabler...

außerdem dreht der frontring beim af, also nix mit cpl, nix mit auflegen und nix mit tulpen geli (die bei den 450€ auch noch net dabei ist...)

wenn man zwei linsen vergleicht sollte man schon alle sachen beachten, und nicht nur die technischen daten vergleichen!


wies mitm nikon aussieht weis ich nicht.


mfg

[modena]

Zitat von heldgop

zumindestens das canon ist deutlich schlechter als das sony, und das nicht nur optisch sondern auch in allen anderen belangen. ich würde es eher mit dem 100-300er apo vergleichen!

der usm ist leise, aber da es nur ein micro usm ist kann man nicht in den af eingreifen, nichtmal eine dmf funktion, wie sie selbst die kleinsten sonys bieten, gibt es. dh man muss IMMER am objektiv aufm mf umschalten, da ist selbst das 100-300er apo komfortabler...

außerdem dreht der frontring beim af, also nix mit cpl, nix mit auflegen und nix mit tulpen geli (die bei den 450€ auch noch net dabei ist...)

wenn man zwei linsen vergleicht sollte man schon alle sachen beachten, und nicht nur die technischen daten vergleichen!


wies mitm nikon aussieht weis ich nicht.


mfg

Sorry aber das ist Quatsch!

Das Canon wie auch das Nikon sind optisch kaum schlechter als das Sony. Du würdest im Blindtest keinen Unterschied ausmachen können.
Klar ist es beim Canon nur ein Micro USM, der aber eher schneller ist als der SSM des G, und klar dreht die Frontlinse mit. Ist ja auch bloss ein Mittelklasse Zoom.
Die Verarbeitung ist nicht so gut wie beim G, aber gut genug.
Weiterhin hat es einen optischen Stabilisator welchen man ja bei Sony nicht jedes mal neu bezahlt . Dazu ist es für um die 400€ zu bekommen und das trotz der vielen positiven Eigenschaften.
Es ist eben ein Mittelklassezoom und deswegen wird es eigentlich jedem empfohlen, der in nem Forum nach einem Tele für Canon fragt.
Und wenn man meinen Händler fragt verkauft es sich immer noch wie geschnitten Brot. Das kann man vom G sicherlich nicht behaupten.
Ein Einsteiger geht nicht hin und kauft sich ein Tele für 750€, während 400€ irgendwo noch zu rechtfertigen sind. Vor allem wenn man bedenkt, was man dafür bekommt.
Das Apo ist nicht vergleichbar. Das ist eher ein Kompakttele und optisch nicht in derselben Liga.

LG

[heldgop]

Zitat von modena

Sorry aber das ist Quatsch!

Das Canon wie auch das Nikon sind optisch kaum schlechter als das Sony. Du würdest im Blindtest keinen Unterschied ausmachen können.
Klar ist es beim Canon nur ein Micro USM, der aber eher schneller ist als der SSM des G, und klar dreht die Frontlinse mit. Ist ja auch bloss ein Mittelklasse Zoom.
Die Verarbeitung ist nicht so gut wie beim G, aber gut genug.
Weiterhin hat es einen optischen Stabilisator welchen man ja bei Sony nicht jedes mal neu bezahlt . Dazu ist es für um die 400€ zu bekommen und das trotz der vielen positiven Eigenschaften.
Es ist eben ein Mittelklassezoom und deswegen wird es eigentlich jedem empfohlen, der in nem Forum nach einem Tele für Canon fragt.
Und wenn man meinen Händler fragt verkauft es sich immer noch wie geschnitten Brot. Das kann man vom G sicherlich nicht behaupten.
Ein Einsteiger geht nicht hin und kauft sich ein Tele für 750€, während 400€ irgendwo noch zu rechtfertigen sind. Vor allem wenn man bedenkt, was man dafür bekommt.
Das Apo ist nicht vergleichbar. Das ist eher ein Kompakttele und optisch nicht in derselben Liga.

LG

hast du denn beide linsen mal selber verglichen? laut photozone ist das sony ein ganzes stück schärfer bei 300mm.
das canon nimmt in der mitte beim abblenden nochmal ne ecke zu, das sony nurnoch am rand. und das sony wurde bei 12mp getestet, das canon nur bei 8mp!!

und auch sonst zeiht das canon doch bei allen daten den kürzeren:

8 vs. 9 gerundete blendenlamellen
1,5 vs. 1,2m nahgrenze
für mf muss man am objektiv umschalten vs. ftm
bei 300mm dreht sich die hälfte des objektivs mit vs. if

und ob der af beim sony mit fokuslimmiter noch soviel langsamer ist? wetten würde ich nicht drauf.



mfg


edit: das canon kostet übrigends 450€, und da kommen nochmal 30€ für ne geli drauf.

[duncan.blues]

Hallo!

Was mich in dem Zusammenhang mal interessieren würde, wär wie gut das neu angekündigte Portraitobjektiv 50/1.8 ist. Der angekündigte Preis von $150 ist ja ein Schnäppchen. Ok, f1.4 wär mir lieber als f1.8 aber wenn man bedenkt zu welchen Gebrauchtpreisen aktuell die guten alten Minolta 50/1.7 aus der Ofenrohrgeneration gehandelt werden...
Wichtig wär IMHO zu wissen, ob das neue 50/1.8 eine Vollformatlinse ist, wie das Bokeh aussieht und ob das Objektiv ausreichend gegen Reflektionen an der Rücklinse vergütet ist, damit es vernünftig für AL zu nutzen ist (grad letzteres stört mich an meinem 50mm).

[mic2908]

Zitat von duncan.blues

Wichtig wär IMHO zu wissen, ob das neue 50/1.8 eine Vollformatlinse ist, wie das Bokeh aussieht und ob das Objektiv ausreichend gegen Reflektionen an der Rücklinse vergütet ist, damit es vernünftig für AL zu nutzen ist (grad letzteres stört mich an meinem 50mm).

Das 50/1.8 ist wie das 30/2.8 Makro eine DT Linse, d.h. kein Vollformat.

[modena]

Eben genau, du kannst einen Test von 8MP nicht auf 12MP übertragen.
Ausserdem haben beide Sensoren grundsätzlich eine anderen AA oder eine andere Signalverarbeitung.
Wenn man das Canon an einen 12MP Sensor setzt ist da nicht eine Auflösungsmauer die verhindert, dass es beispielsweisse mehr als 1800 LPH auflöst.

Ich hab sie beide miteinander verglichen, an der A700 und an der 450D.
Damit es beides mal 12MP sind. (auch wenn das wegen der Pixeldichte eigentlich unfair ist)
Die tuns sich sehr wenig! Wie auch das Nikkor absolut hier mitspielt, wenn es auch ein paar Farbsäume mehr hat.
Ich hab auch mal ein 70-300mm IS mit meinem selektierten 100-400mm L an KB verglichen und auch da gibt es keinen eindeutigen Gewinner.
Das L hat ein paar Farbsäume weniger und da und dort etwas mehr Kontrast, aber sonst....

Die 70-300mm Objektive sind in vielem sehr ähnlich, wenn das Sony auch durch das G auf dem Gehäuse verhältnissmässig teuer daherkommt.
Dafür muss man auf einen optischen Stabi verzichten.

Das Canon ändert seine Grösse beim Zoomen, ist aber auch ein Innenfokussierer.
Da ändert sich die Länge also auch nicht.

Fürs Geld kriegt man bei Canon und Nikon bei den 70-300mm viel Objektiv. Eben Mittelklasse nach bester Minolta Tradition. Das kann man vom Sony wiederum nicht behaupten....
Und auch wenn man mit 480€ rechnet ist das Sony 56% teurer.

LG

[heldgop]

Zitat von modena

Eben genau, du kannst einen Test von 8MP nicht auf 12MP übertragen.
Ausserdem haben beide Sensoren grundsätzlich eine anderen AA oder eine andere Signalverarbeitung.
Wenn man das Canon an einen 12MP Sensor setzt ist da nicht eine Auflösungsmauer die verhindert, dass es beispielsweisse mehr als 1800 LPH auflöst.

ich habe ja nicht die werte miteinander verglichen, das macht keinen sinn.
aber man sieht doch das das canon in der mitte beim abblenden nochmal zulegt, das sony, obwohl es mit den 12mp deutlich mehr gefordert ist, nicht.

oder widerspricht du mir da?


und wenn das canon nen if hat, wiso dreht sich dann der tubus? if heist nicht nur das die länge beim fokusieren konstant bleibt.

mfg