[WB-Joe]

Zitat von Klaus Hossner

Wer hätte das vor gut 2 Jahren -als Sony KoMI übernommen hat - gedacht, dass wir mal solchen Qualen ausgesetzt werden. Ich bin mir auch noch unschlüssig, was ich mir zuerst zu legen soll, das 70-400 oder das 16-35. Ich denke mit meinem 24 -70 G und dem 2,8/20 bin ich bei der A900 ganz gut aufgestellt. So wird es wahrscheinlich das 70-400.

Gruß Klaus

Ja, ich schiele auf verdammt auf das 70-400.
Leider ist der Brennweitenbereich des 16-35 ziemlich unnütz wenn man bereits das 24-70 hat.

Tja, wer die Wahl hat hat die Qual......

[Fritzchen]

Zitat von WB-Joe

Ja, ich schiele auf verdammt auf das 70-400.
Leider ist der Brennweitenbereich des 16-35 ziemlich unnütz wenn man bereits das 24-70 hat.

Tja, wer die Wahl hat hat die Qual......

Aber nur wenn man zu Faul zum wechseln ist, oder anderes fotografiert als ich, oder keine 900er hat

[WB-Joe]

Zitat von Fritzchen

Aber nur wenn man zu Faul zum wechseln ist, oder anderes fotografiert als ich, oder keine 900er hat

Keines von den dreien.
11mm Überdeckung sind nicht praxisgerecht und untenrum fehlts dann deutlich.

[Fritzchen]

Zitat von WB-Joe

Keines von den dreien.
11mm Überdeckung sind nicht praxisgerecht und untenrum fehlts dann deutlich.

Ich denke 16mm an einer 900er sind schon mal eine Hausnummer
Darunter sind diese Objektive sehr schlecht zu handhaben
Die Überschneidung ist auch nicht so wichtig, beide Objektive sind für ganz bestimmte bereiche gedacht

[cdan]

Da ich häufiger Veranstaltungen in Räumen aufnehme und mit dem 2470 an der A900 unten herum an Grenzen stoße bin ich fest davon überzeugt, dass gerade in solchen Situationen der Bereich von 16 bis 35 Millimeter hochinteressant sein kann. Das spart sicherlich so manchen Objektivwechsel den ich momentan mit 20mm und 2470 praktiziere.

[Fritzchen]

Zitat von cdan

Da ich häufiger Veranstaltungen in Räumen aufnehme und mit dem 2470 an der A900 unten herum an Grenzen stoße bin ich fest davon überzeugt, dass gerade in solchen Situationen der Bereich von 16 bis 35 Millimeter hochinteressant sein kann. Das spart sicherlich so manchen Objektivwechsel den ich momentan mit 20mm und 2470 praktiziere.

Deshalb habe ich es ja bestellt

[turboengine]

Zitat von WB-Joe

Ja, ich schiele auf verdammt auf das 70-400.
Leider ist der Brennweitenbereich des 16-35 ziemlich unnütz wenn man bereits das 24-70 hat.

Tja, wer die Wahl hat hat die Qual......

Hallo,

da muss ich widersprechen: Am Wochenende habe ich mit dem 16-35 auf der Taufe meines Neffen fotografiert. Das 16-35 hat sich in Innenräumen allerbestens bewährt. Durch die tolle Lichtstärke kann man auch größere Räume (z.b. Kapelle) mit indirektem Blitz gut ausleuchten.
Der Brennweitenbereich ist sehr nützlich: Flugs von 20mm (Grummenaufnahme aus der Nähe) zu 35mm gewechselt ("Brustbild") dann einen Schritt zurückgetreten, 16mm gewählt, Kamera über Kopf und die ganze Gruppe von oben...

In "Reportagesituationen" ist der Brennweitenbereich 16-35 für mich genial! Da ist mein 24-70 untenrum oft noch zu lang und der Objektivwechsel kostet zu viel Zeit. Ausserdem macht es keinen Spass, ständig "rumzufummeln". Dafür habe ich ja ein sündteures Zoom und keine FB gekauft.

Bei Architektur mag es anders aussehen da wäre ein 14-24 á la Nikon sicher vorzuziehen. Aber Neuschwanstein läuft mir ja auch nicht weg... Da spekuliere ich eher auf ein (hoffentlich irgendwann erscheinendes) Zeiss Distagon 14mm f/2.8!

Nochmal: Die Überlappung von 24-35 mm kommt beim täglichen Gebrauch sehr zupass. Man kann das Objektiv so nach Einsatzbereich wählen und muss nicht hektisch wechseln. Nicht umsonst sind bei Profis diese Reportagezooms so beliebt.

Meine Kombo 16-35, 24-70 und 70-200 SSM ist gerade noch zu schleppen und bietet (mir) in jeder lebenslage den geeigneten Brennweitenbereich. Das 16-35 war das Objektiv, auf das ich lange gewartet habe.