[RainerV]

Zitat von WinSoft

Bildqualität? Na ja, nicht gerade umwerfend, im Gegenteil: Ziemlich mäßig! Hier sehe ich keine Steigerung gegenüber der Dimage A2! Und schon gar nicht im Vergleich zur Leica R9 + DMR! Die Bildqualität war für mich die große Enttäuschung der G1! Es mag ja vielleicht sein, dass man mit besseren Optiken etwas mehr erreicht. Aber das müsste man erstmal wirklich sehen.

Zitat von WinSoft

Was soll ich sagen? Ich bin echt positv über die Bildqualität bezüglich AWB, Auflösung und Rauschen überrascht, obwohl ich ja aus dem Leica-DMR-Lager sehr verwöhnt komme.
...
Ich gehe derzeit mit großem Vertrauen davon aus, dass die G1 meine A2 vollständig ersetzt...

Zitat von WinSoft

Wieso "plötzlicher Wandel"?

Bislang habe ich nichts über die G1 schreiben können, weil ich sie noch gar nicht hatte. Und nach Prospekten oder fremden "Testbildern" urteile ich nicht...

Möglicherweise sieht Daniel einen "Wandel" zwischen den Aussagen "ziemlich mäßig", "große Enttäuschung" im früheren Beitrag und "echt positiv" im Hinblick auf die Beurteilung der Bildqualität.

Ich würde diesen "Wandel" auch sehen.

Rainer

[wutzel]

Zitat von RainerV

Möglicherweise sieht Daniel einen "Wandel" zwischen den Aussagen "ziemlich mäßig", "große Enttäuschung" im früheren Beitrag und "echt positiv" im Hinblick auf die Beurteilung der Bildqualität.

Ich würde diesen "Wandel" auch sehen.

Rainer

Ja genau so meinte ich das, ich denke rein vom Chip und dessen Größe gegenüber der A2 sollte die G1 schon im Vorteil sein wenn die Optiken halbwegs was taugen.

[RainerV]

Zitat von wutzel

Ja genau so meinte ich das, ich denke rein vom Chip und dessen Größe gegenüber der A2 sollte die G1 schon im Vorteil sein wenn die Optiken halbwegs was taugen.

Richtig, die bisherigen Tests belegen das ja auch. Interessant natürlich auch, daß es für fast alle Objektivanschlüsse dank des geringen Auflagemasses Adapter gibt, und das bei wohl brauchbarer manueller Fokussiermöglichkeit. Ich selbst besitze ja einige schöne sehr lichtstarke und winzig kleine M-Bajonett-Festbrennweiten. Da braucht man nicht mal mehr auf Micro-FT-Objektive warten.

Rainer

[wutzel]

Zitat von RainerV

Richtig, die bisherigen Tests belegen das ja auch. Interessant natürlich auch, daß es für fast alle Objektivanschlüsse dank des geringen Auflagemasses Adapter gibt, und das bei wohl brauchbarer manueller Fokussiermöglichkeit. Ich selbst besitze ja einige schöne sehr lichtstarke und winzig kleine M-Bajonett-Festbrennweiten. Da braucht man nicht mal mehr auf Micro-FT-Objektive warten.

Rainer

Ja das ist in der tat eine Interessante überlegung, momentan erweitere ich ja auch meine M42 Objektivsammlung. An 4/3 gängen sogar meine Exaktalinsen, problem für mich ist da allerdings der Cropfaktor von 2.

[RainerV]

Zitat von wutzel

Ja das ist in der tat eine Interessante überlegung, momentan erweitere ich ja auch meine M42 Objektivsammlung. An 4/3 gängen sogar meine Exaktalinsen, problem für mich ist da allerdings der Cropfaktor von 2.

Dafür habe ich mein Voigtländer 5,6/12mm. Das bietet auch an APS-C oder Crop-2-Kameras noch richtig Weitwinkel.

Rainer

[wutzel]

Zitat von RainerV

Dafür habe ich mein Voigtländer 5,6/12mm. Das bietet auch an APS-C oder Crop-2-Kameras noch richtig Weitwinkel.

Rainer

Lecker, aber mir zu teuer.

[RainerV]

Zitat von wutzel

Lecker, aber mir zu teuer.

Hmm, ich habe neu nur etwas über 300 Euro dafür gezahlt. Dafür fehlte der Aufsstecksucher, der alleine ziemlich teuer ist, den man aber an APS-C eh nicht braucht.

Deutlich billiger gibts übrigens noch das Voigtländer 4,5/15mm.

Und diese Objektive verzeichnen praktisch nicht!

Rainer