[clintup]

Warum? Es ist billiger; aber auch besser?

Da ich aber neuerdings beide habe, werde ich in den nächsten Tagen mal Vergleiche anstellen. Bisher kommt mir das 16-105 noch besser vor.

[cabal]

Zitat von clintup

Warum? Es ist billiger; aber auch besser?

Da ich aber neuerdings beide habe, werde ich in den nächsten Tagen mal Vergleiche anstellen. Bisher kommt mir das 16-105 noch besser vor.

??? es wurde nicht konkret nach einem besseren Objektiv gefragt. Sehr wohl aber nach ggf günstigerem. Dieses Kriterium erfüllt das Sigma.
Wenn man Photozone glaubt geben sich die beiden auch kaum viel.
Beide 2 sterne bei optischer Leistung....was nicht grade viel ist.
Dabei kann man das Sigma mit etwas Glück aber deutlichst günstiger ergattern.

[clintup]

Zitat von cabal

??? es wurde nicht konkret nach einem besseren Objektiv gefragt. Sehr wohl aber nach ggf günstigerem.

Naja, da war ich mir eben nicht sicher; denn da steht "preisgünstig", was auch die Qualität beinhaltet. Insofern ist die Frage von turboengine schon berechtigt.

Edit: Die dieser leider während meiner Antwort geändert hat. Es war die Frage nach Vorrang von Preis oder Qualität.

[turboengine]

Im WW-Bereich dürfte sich Sigma et. al. sehr schwer tun, mit dem 16-105 gleichzuziehen. Die Handlichkeit sollte man auch nicht unterschätzen. Den Mehrpreis hat man schnell verschmerzt. Wieviel billiger solls denn sein?

turboengine

[clintup]

Zitat von turboengine

Die Handlichkeit sollte man auch nicht unterschätzen.

Die greift hier allerdings kaum bis gar nicht, da beide in allen Maßen (Länge, Durchmesser, Gewicht) nahezu gleich sind (wenige Millimeter bzw. Gramm). Aber einen Nachteil hat das Sigma: Es dreht verkehrt herum im Zoom. Wenn es das einzige bleibt, mag das egal sein. Wer aber häufig wechselt, der wird mit dem Sigma ins Schleudern kommen.