![]() |
Empfehlung statt SAL16105
Hi Leute
welches eventuell sogar "PREISGÜNSTIGERE" Objetive würdet ihr mir anstatt dem SAL 16105 vorschlagen? einen wunderschönen Sonntag-Nachmittag wünsch ich euch!! Gruß aus dem Almtal! Wick |
Sigma 18-125 :)
|
Warum? Es ist billiger; aber auch besser?
Da ich aber neuerdings beide habe, werde ich in den nächsten Tagen mal Vergleiche anstellen. Bisher kommt mir das 16-105 noch besser vor. |
Zitat:
Wenn man Photozone glaubt geben sich die beiden auch kaum viel. Beide 2 sterne bei optischer Leistung....was nicht grade viel ist. Dabei kann man das Sigma mit etwas Glück aber deutlichst günstiger ergattern. |
Im WW-Bereich dürfte sich Sigma et. al. sehr schwer tun, mit dem 16-105 gleichzuziehen. Die Handlichkeit sollte man auch nicht unterschätzen. Den Mehrpreis hat man schnell verschmerzt. Wieviel billiger solls denn sein?
turboengine |
Zitat:
Edit: Die dieser leider während meiner Antwort geändert hat. Es war die Frage nach Vorrang von Preis oder Qualität. |
Zitat:
|
Das Sigma 18-125 fokussiert ziemlich langsam, während das 16-105 ziemlich schnell sein soll. Das nur als Ergänzung, denn als günstigere Alternative war das schon eine gute Idee. Richtig günstig wäre das 18-70 Kitobjektiv - ist dann halt die Frage, ob die 70mm reichen. Oder wenn auf den WW verzichtet werden kann, vielleicht ein 24-105 o.ä.
|
Zitat:
|
Sorry, wenn ich mich in eigener Sache melde. Falls Interesse an einem Sigma 18-125 oder Minolta 24-85 besteht, ich biete gerade hier im Forum eins an.
Nach allem was man hört, ist das Sony seinen (Gebraucht)Preis (ca. 350 Euro) wert, was Schnelligkeit, Verarbeitung und Bildqualitat angeht. Neu würde ich es mir für 520 Euro nicht kaufen. |
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 06:17 Uhr. |