[steff74]

Ich begreife die frage eigentlich auch nicht, wie schon erwähnt hat die A700 die höhere Auflösung aufs Format gerechnet.

Ich habe gerade diese Woche mal wieder im Archiv nach neu-bearbeitbaren Fotos gesucht. wenn ich da die 6MP von den Dynaxen betrachte, da sind einfach keine extremen Ausschnitte machbar was mit den Alphas sehr wohl geht.

Möchte meine A900 nicht mehr missen.

Bei mir hängen in der Wohnung Panorama Bilder in der Grösse von bis zu 1,5m man sieht echt kein Pixel. (Alle mit den "hochauflösenden" Alphas gemacht)
Es hat auch 50x70er drunter von den digi-Dynaxen, aber da sieht man den Unterschied zu den Alphas schon.

Noch was zum rauschen:
Schaut Euch mal Bilder aus der analog Zeit an, die Bilder ab ISO 1000 hatten ja ein Korn was die Sony-DSLR heute bei ISO 3200 haben.

Viele Grüsse Steff

[CarlSagan]

Hallo Steff!
http://static.panoramio.com/photos/original/6078951.jpg
Dieses Foto ist mit Kodak ISO400 gemacht worden.
Nur mal so zum Thema rauschen...

Eckhard

Zitat von steff74

......
Noch was zum rauschen:
Schaut Euch mal Bilder aus der analog Zeit an, die Bilder ab ISO 1000 hatten ja ein Korn was die Sony-DSLR heute bei ISO 3200 haben.
Viele Grüsse Steff

[Knighty]

Zitat von CarlSagan

Hallo Steff!
http://static.panoramio.com/photos/original/6078951.jpg
Dieses Foto ist mit Kodak ISO400 gemacht worden.
Nur mal so zum Thema rauschen...

Eckhard

Gott was war DAS für ein Film?? Auf jeden Fall ein Dia-Film, die haben ja ab ISO 200 schon gerauscht - äh ein sichtbares Korn gehabt. Ich hab früher mit Velvia 50 fotografiert, das waren noch Zeiten.
Womit wir aber beim Thema wären. Man hätte sagen können: "50 ASA, wer braucht sowas?" Auch da die Antwort: Auch eine Ausschnittsvergrößerung sollte Qualität behalten, auch ein Druck in Postergröße sollte gut möglich sein. Und die Qualität muss stimmen, wenn ein Dia verkauft wird.

Ähnlich ist es nun mit den 24 MP, wobei mir persönlich am Wichtigsten das VF als solches war. Ich hätte mich auch über 12-14 MP bei hervorragendem Rauschverhalten gefreut. Ich freue mich aber mittlerweile auch über die hohe Auflösung bei fast jedem Bild, wenn ich an meinem Monitor immer tiefer hineinzoomen und immer mehr Details erkennen kann.
Ist wirklich klasse . Mein Hauptgrund für die hohe Auflösung ist tatsächlich die Möglichkeit eines hochwertigen Ausschnittes (crop) und weil beim Bilderverkauf an Agenturen oder Publizisten eine hohe Auflösung gefragt ist. Es ist tatsächlich so, dass die geringe Auflösung der ersten D7 von Konica/Minolta für mich der Grund war, dass ich sie mir damals nicht gekauft habe. Für mich stand fest, es sollten mindestens 12 MP sein. Mit der A100 habe ich dann bei 10MP doch endlich zugeschlagen und das Analog-Lager verlassen.

Grundsätzlich sehe ich es natürlich auch so, dass eine Auflösung weit unterhalb von 10 MP völlig ausreicht, um das Bild am Monitor oder gar am TV anzusehen, oder um 10x15 Fotos davon machen zu lassen, bzw. zu drucken.
Aber halt das Reinzoomen - es ist einfach ein ganz anderes Bildbetrachtungserlebnis, als einfach nur Bilderle anzuschauen!

Wer das nicht kennt, fragt sich natürlich, wofür man sowas braucht - und wundert sich!

Gruß Knighty

[steff74]

Hilfe Eckhard
Bei meinen Negativfilmen, war das wohl nicht so schlimm.
Aber dieses Beispiel zeigt, auf was für einem hohen Niveau die meisten jammern!

LG Steff

[Wild!]

Ist doch irgendwie langweilig, diese Diskussion.
Alle A900-User halten die Auflösung ihrer Kamera mittlerweile für unverzichtbar, viele andere haben da eine andere Meinung...na gut.

Wieviel besser ist die Auflösung denn?
Werden die Pixel bei doppelter Auflösung halb so groß?
Beileibe nicht.

Nehmen wir mal an, bei 12 MP hätte ein Pixel eine Kantenlänge von 10mm (10mm x 10mm=100mm2).
Dann hätte er bei 24 MP (halbe Fläche des Pixels) eine Kantenlänge von knapp über 7mm (7x7=49, also ungefähr 50 mm2).

Das ist zwar etwas feiner, aber die Pixel sind nur marginal kleiner als bei einer A700 (30%).

Das kann man eigentlich schon im Kopf ausrechnen.

Sooo doll ist der Auflösungsunterschied also nicht. Dafür habe ich aber exponential größere Dateien.

Ist schon klar, dass der, der eine A900 hat, nicht schreibt, dass es gar nicht so ein großer Unerschied ist (30% feinere Auflösung). Beim Pixelpeepen würden mir diese 30% sicher auffallen, im direkten Vergleich bei 300% Vergrößerung, aber beim ganzen Bild garantiert nicht. Auch nicht bei einer 1:1-Vergrößerung ohne direkten Vergleich.
Und dabei spielt die verwendete Linse eine viel größere Rolle als die Auflösung selber. Bei "weichen" Linsen ist der unscharfe Bereich um Kanten herum manchmal größer als 2 Pixel, also sind die 0,3 Pixel Auflösungsvorteil gar nicht sichtbar, ganz im Gegenteil, Bei der A900 währen es fast 3 Pixel "weicher" Bereich. Nichts gewonnen ausser größeren Dateien. Daher kann man bestenfalls 1/3 größere Abzüge bei gleicher Qualität machen. Oder anders herum gesagt: eine A700 mit guter Optik macht bessere Abzüge als eine A900 mit durchschnittlicher Optik. Trotz der doppelten Pixelanzahl.

Ich halte mehr Pixel an sich für nicht schlecht. Wenn die Qualität des Bildes (nicht des 300%-Crop) proportional gewinnt. und das ist bei der A900 sicher nicht er Fall.

Ich gönne also jedem seine A900, aber bitte argumentativ auf dem Boden der Tatsachen bleiben, sie kann besser sein, aber nur begrenzt. Sicher nicht doppelt so gut, da doppelt so viele Pixel. Das ist eine Milchmädchenrechnung.

Bei 48Mp währe sie wirklich klar überlegen....4x mehr Pixel, jedes Pixel hätte die halbe
Kantenlänge eines A700-Pixels. Aus einem A700-Pixel würden 4 A-irgendwas Pixel.
Mit einer entsprechenden Optik (gibt es die überhaupt?) würden wirklich feienere Details herausspringen. Bei etwa 250 MB pro Bild. Für Fototapeten genial.

Hab ich aber noch nie gemacht ;-)

Insofern....;-)

Liebe Grüße

Roland

[Hademar2]

Zitat von Wild!

Für Fototapeten genial.

Hab ich aber noch nie gemacht ;-)

Insofern....;-)

Liebe Grüße

Roland

Wohl weil dir bisher die entsprechende Hardware fehlt?

Nix für ungut, aber der allgemeine Trend geht eben immer nach mehr ...

[Wild!]

Nee, wenn ich eine Wand mit Bildern ziere, dann mit vielen ;-)
Auch ein Haus hat nur eine begrenzte Anzahl Wände ;-)

Ich will auch mehr...aber Pixel alleine befriedigen meine Sehnsucht eher nicht.

Liebe Grüße

Roland

[CarlSagan]

Hallo Hademar!

Nun ist es doch aber so, dass nur das was "reinkommt", auch dargestellt wird.
Fast jeder Fotograf bemüht das"Jammerzentrum" im Hirn, wenn die Aufnahmen "unscharf" sind.
Was nutzen mir 24 MP bei Linsen, die die 24 MP nicht scharf (LP/mm) und kontrastreich auflösen können?!
Und will ich wirklich für eine 3000 Euro teure Kamera, einige 4000 Euro teure Objektive hinzu kaufen, nur um dem Sensor und seiner Auflösungsmöglichkeit auch wirklich zum Zuge zu verhelfen ????

Bei normalen Aufnahmen bis A4 müssen wir nicht diskutieren, denke ich mal. Da reichen 10 MP sicher und vielleicht sogar mit einem Kompaktknipsensensor.

Und wer (ausser zB. ich) belichtet schon mal A3 und mehr?
Aber selbst da reichen 12-14 MP bei guten Optiken aus.
Nun beginnt die Bequemlichkeit der Hobbyfotografen, oder die besonderen Ansprüche der Profis in Bezug auf Ausschnittsdarstellungen.

Der "Hobbyist" sucht im vorhanden Bild seinen optimalen Bildausschnitt, weil er einfach aus Bequemlichkeit "draufgehalten" hat.
Der Profi (siehe "weil beim Bilderverkauf an Agenturen oder Publizisten eine hohe Auflösung gefragt ist") sucht da vielleicht unter anderen Vorzeichen dasselbe.

Ich für meinen Teil habe von Kindesbeinen an gelernt, das Motiv mit den Augen zu suchen, zu finden und abzulichten. Klar kann man da ein paar Millimeter daneben liegen, aber im Grunde genommen hat man das Objekt "eingefangen".

Und das WILL ICH in bester Qualität haben (auch und besonders in problematischen Lichtverhältnissen), so dass ich nicht groß mit der EBV hin und her bearbeiten muss, um die technischen Defizite der Optik-Sensor-Kamerasoftware-Kombination auszubügeln!

Vielleicht besinnen sich ja die Hersteller doch noch und kehren zu Qualität zurück, anstatt der profanen Quantität die Füße zu lecken.

Edit:
Ich habe gerade den Einwurf zu Gehör gebracht bekommen, dass man sich wahrscheinlich in der heutigen Zeit nicht von der Qualität zur Quantität entwickelt, sondern von der Quantität zu Qualtität.
Früher waren es die qualtativen Vorreiter, denen die Quantitativen Massenproduzierer folgten. Heute .....

Eckhard

Zitat von Hademar2

Wohl weil dir bisher die entsprechende Hardware fehlt?
Nix für ungut, aber der allgemeine Trend geht eben immer nach mehr ...

[eiq]

Zitat von Wild!

Ich gönne also jedem seine A900, aber bitte argumentativ auf dem Boden der Tatsachen bleiben, sie kann besser sein, aber nur begrenzt. Sicher nicht doppelt so gut, da doppelt so viele Pixel. Das ist eine Milchmädchenrechnung.

Hat jemand behauptet, dass die Bilder automatisch doppelt so gut werden? Ich glaube nicht.

Zitat von Wild!

Bei 48Mp währe sie wirklich klar überlegen....4x mehr Pixel, jedes Pixel hätte die halbe
Kantenlänge eines A700-Pixels. Aus einem A700-Pixel würden 4 A-irgendwas Pixel.

Du vergisst übrigens, dass die A700 eine Cropkamera ist und die A900 einen Sensor in KB-Format hat.

Gruß, eiq

[Wild!]

Nein, habe ich nicht vergessen.
Aber das macht bei den Pixeln nicht den geringsten Unterschied. Und was du mehr an Weitwinkel hast, habe ich mehr an Tele ;-)
Und du hast vergessen, dass das Rauscherhalten der A900 furchtbar ist. Noch schlimmer als das der A700, was ja nun auch besser sein könnte. Und jetzt komm mir nicht mit der Pixeldichte...ich hab die A900 getestet und darauf hin nicht gekauft.
Vollformat mit 12MP und zwei Blenden besserem Rauschverhalten als die jetzige A700...und ich hätte sie sofort gekauft.

Ist aber nicht.

Liebe Grüße

Roland