[ddd]

Zitat von PauloG

Auf Vollformat gerechnet hat die A700 18,4 MP.

Du hast das Quadrieren des Crop-Faktors vergessen die MPixel-Zahl geht mit der Fläche...
Eine "VF-A700" hätte ca. 28,5 MP (6540x4360 pix auf 35,9x24mm² statt real 4288x2856 auf 23,5x15,6mm²)

[perlenfischer]

die 10MP meiner a200 reichen mir eigentlich völlig - an der 900er würde mich höchstens das vollformat reizen. natürlich ist es immer schön, bilder größer belichten zu können. ich muss häufiger fotos machen, die ich dann für a2-a1 plakate benutze. andererseits graut es mir davor, die datenmengen zu bewältigen, die bei 20 oder 24MP anfallen.

eine bitte an die entwiklungsabteilung von sony: bitte einen aufnahmemodus JPG+ZIP einbauen. JPG mit 4MP, RAW im ZIP-format abspeichern - hochkomprimiert

[eiq]

Zitat von perlenfischer

eine bitte an die entwiklungsabteilung von sony: bitte einen aufnahmemodus JPG+ZIP einbauen. JPG mit 4MP, RAW im ZIP-format abspeichern - hochkomprimiert

Die RAW-Dateien sind eigentlich schon komprimiert. Zwar könnte man theoretisch noch besser komprimieren, aber dann steigt der Rechenaufwand, und da muss man abwägen.

Gruß, eiq

[PauloG]

Zitat von ddd

Du hast das Quadrieren des Crop-Faktors vergessen die MPixel-Zahl geht mit der Fläche...
Eine "VF-A700" hätte ca. 28,5 MP (6540x4360 pix auf 35,9x24mm² statt real 4288x2856 auf 23,5x15,6mm²)

Aua! Dann hat die ja sogar mehr als die A900 auf VF gerechnet
Was machen jetzt die, die sagen "24 MP brauch ich nicht, sind viel zu viel"
Wie gesagt, ich verstehe diese auf MP reduzierte Diskussion nicht ganz. Eine Vollformat kauft man aus IMO anderen Gründen, die MP-Zahl bringt die einfach mit.

Grüsse
Paulo

[clintup]

Ich photographiere viel für Zeitung und Internet. Da reichen die 6 MP meiner D7Ds völlig. Privat geht es nicht über A5 bzw. Bildschirm-Präsentation; auch da reichen die 6 MP. Ansonsten privat und im Urlaub gerne auf Film (9000AF, 9xi, Vectis).

[steff74]

Ich begreife die frage eigentlich auch nicht, wie schon erwähnt hat die A700 die höhere Auflösung aufs Format gerechnet.

Ich habe gerade diese Woche mal wieder im Archiv nach neu-bearbeitbaren Fotos gesucht. wenn ich da die 6MP von den Dynaxen betrachte, da sind einfach keine extremen Ausschnitte machbar was mit den Alphas sehr wohl geht.

Möchte meine A900 nicht mehr missen.

Bei mir hängen in der Wohnung Panorama Bilder in der Grösse von bis zu 1,5m man sieht echt kein Pixel. (Alle mit den "hochauflösenden" Alphas gemacht)
Es hat auch 50x70er drunter von den digi-Dynaxen, aber da sieht man den Unterschied zu den Alphas schon.

Noch was zum rauschen:
Schaut Euch mal Bilder aus der analog Zeit an, die Bilder ab ISO 1000 hatten ja ein Korn was die Sony-DSLR heute bei ISO 3200 haben.

Viele Grüsse Steff

[CarlSagan]

Hallo Steff!
http://static.panoramio.com/photos/original/6078951.jpg
Dieses Foto ist mit Kodak ISO400 gemacht worden.
Nur mal so zum Thema rauschen...

Eckhard

Zitat von steff74

......
Noch was zum rauschen:
Schaut Euch mal Bilder aus der analog Zeit an, die Bilder ab ISO 1000 hatten ja ein Korn was die Sony-DSLR heute bei ISO 3200 haben.
Viele Grüsse Steff

[Knighty]

Zitat von CarlSagan

Hallo Steff!
http://static.panoramio.com/photos/original/6078951.jpg
Dieses Foto ist mit Kodak ISO400 gemacht worden.
Nur mal so zum Thema rauschen...

Eckhard

Gott was war DAS für ein Film?? Auf jeden Fall ein Dia-Film, die haben ja ab ISO 200 schon gerauscht - äh ein sichtbares Korn gehabt. Ich hab früher mit Velvia 50 fotografiert, das waren noch Zeiten.
Womit wir aber beim Thema wären. Man hätte sagen können: "50 ASA, wer braucht sowas?" Auch da die Antwort: Auch eine Ausschnittsvergrößerung sollte Qualität behalten, auch ein Druck in Postergröße sollte gut möglich sein. Und die Qualität muss stimmen, wenn ein Dia verkauft wird.

Ähnlich ist es nun mit den 24 MP, wobei mir persönlich am Wichtigsten das VF als solches war. Ich hätte mich auch über 12-14 MP bei hervorragendem Rauschverhalten gefreut. Ich freue mich aber mittlerweile auch über die hohe Auflösung bei fast jedem Bild, wenn ich an meinem Monitor immer tiefer hineinzoomen und immer mehr Details erkennen kann.
Ist wirklich klasse . Mein Hauptgrund für die hohe Auflösung ist tatsächlich die Möglichkeit eines hochwertigen Ausschnittes (crop) und weil beim Bilderverkauf an Agenturen oder Publizisten eine hohe Auflösung gefragt ist. Es ist tatsächlich so, dass die geringe Auflösung der ersten D7 von Konica/Minolta für mich der Grund war, dass ich sie mir damals nicht gekauft habe. Für mich stand fest, es sollten mindestens 12 MP sein. Mit der A100 habe ich dann bei 10MP doch endlich zugeschlagen und das Analog-Lager verlassen.

Grundsätzlich sehe ich es natürlich auch so, dass eine Auflösung weit unterhalb von 10 MP völlig ausreicht, um das Bild am Monitor oder gar am TV anzusehen, oder um 10x15 Fotos davon machen zu lassen, bzw. zu drucken.
Aber halt das Reinzoomen - es ist einfach ein ganz anderes Bildbetrachtungserlebnis, als einfach nur Bilderle anzuschauen!

Wer das nicht kennt, fragt sich natürlich, wofür man sowas braucht - und wundert sich!

Gruß Knighty

[steff74]

Hilfe Eckhard
Bei meinen Negativfilmen, war das wohl nicht so schlimm.
Aber dieses Beispiel zeigt, auf was für einem hohen Niveau die meisten jammern!

LG Steff