SonyUserforum

T-Rex · 01.02.2009, 21:14

Jetzt mal ehrlich, wenn Ihr noch kein DSLR System, jedoch die gesammelten Erfahrungen hättet...

Vorausgesetzt, die benötigten Brennweiten gäbe es von Nikon stabilisiert (ich bin nicht auf dem aktuellen Stand, welche das aktuell sind) und 12 mpix reichen aus. Unter diesen Bedingungen ist die Nikon D700 doch einfach die beste Wahl für den allround-Hobby-/Amateurfotografen. Auch ist Nikons Objektivsortiment breiter entwickelt und beinhaltet exotische Objektive.

Ein Verkäufer der das Nikon System empfiehlt, tut dem Kunden etwas gutes. Er kann dem Kunden ja schlecht erzählen, was er HOFFT, was es zukünftig alles bei Sony geben wird.

Ich glaube, letzteres verschwimmt in Forendiskussionen unter Fans desöfteren mit dem IST-Stand. Ich hoffe, Soll und Ist werden bei Sony bald ausgeglichen, damit ich so etwas bald nicht mehr schreiben muß.

Heute hat mir beispielsweise die AF-Korrektur und bessere Qualität bei höheren ISO gefehlt. Beides hätte ich im Nikon System gehabt. (eingesetzt A700)

Das Zeiss 135 leistete mit 1,8 an der Nahgrenze regelmässig Fehlfokus (wahrscheinlich Blendenfehler), so dass ich manuell fokussieren mußte. Beim Motiv handelte es sich um kleine sich bewegende Objekte aus der Tierwelt, so dass ich mit manuellem Fokus oft zu langsam war. Der AF war schnell genug, leider fehlerhaft. Immerhin hab ich's bemerkt.
Die 1,8 ermöglichten mir immerhin ISO 400, ich hätte lieber ISO 800 oder 1600 oder 3200 eingestellt, um die Bewegungen besser einzufrieren oder mehr Schärfentiefe zuzugeben. Bloß, der output gefällt mir dann nicht mehr so recht. Folglich nehme ich einen höheren Ausschuß in Kauf, habe bei den verbleibenden Aufnahmen aber die bessere Qualität. Muß man aufgrund der Motivbegebenheiten noch leicht unterbelichten, rauschts auch bei ISO 400 schon schön sichtbar.

Wer schon einmal in Zooaquarien und Terrarien fotografiert hat, wird es halbwegs nachvolllziehen können. Im Tropenhaus siehts auch nicht besser aus, ebenso wie man auch allgemein sagen kann, dass bei Tierfotografie im allgemeinen jede weitere ISO Stufe bei gleichbleibender Qualität Gold wert ist. Insgesamt schon ein guter Teil des Spektrums eines allround Hobby-/Amateurfotografen.

Mit der A900 hätte ich zwar die AF Korrektur verfügbar gehabt, nur die ISO Qualität auf Pixelebene ist auch nicht besser als die der A700. Zwar verbessert sich der Rauscheindruck bei Bildverkleinerung (was sich bei crop infolge kleiner Motive auch relativiert), aber es wäre mit der Faust von hinten durch das Auge, eine 24mpix Kamera zu kaufen, um durch Bildverkleinerung ein besseres ISO-Verhalten zu simulieren.
So etwas wie Nikons D700 fehlt bei Sony einfach.

Unter solchen Voraussetzungen kann ich eine breite Empfehlung des Nikon Systems aufgrund saclich-fachlicher Argumente gut nachvollziehen.

01.02.2009, 21:14	#24
T-Rex Registriert seit: 08.01.2009 Beiträge: 730	Jetzt mal ehrlich, wenn Ihr noch kein DSLR System, jedoch die gesammelten Erfahrungen hättet... Vorausgesetzt, die benötigten Brennweiten gäbe es von Nikon stabilisiert (ich bin nicht auf dem aktuellen Stand, welche das aktuell sind) und 12 mpix reichen aus. Unter diesen Bedingungen ist die Nikon D700 doch einfach die beste Wahl für den allround-Hobby-/Amateurfotografen. Auch ist Nikons Objektivsortiment breiter entwickelt und beinhaltet exotische Objektive. Ein Verkäufer der das Nikon System empfiehlt, tut dem Kunden etwas gutes. Er kann dem Kunden ja schlecht erzählen, was er HOFFT, was es zukünftig alles bei Sony geben wird. Ich glaube, letzteres verschwimmt in Forendiskussionen unter Fans desöfteren mit dem IST-Stand. Ich hoffe, Soll und Ist werden bei Sony bald ausgeglichen, damit ich so etwas bald nicht mehr schreiben muß. Heute hat mir beispielsweise die AF-Korrektur und bessere Qualität bei höheren ISO gefehlt. Beides hätte ich im Nikon System gehabt. (eingesetzt A700) Das Zeiss 135 leistete mit 1,8 an der Nahgrenze regelmässig Fehlfokus (wahrscheinlich Blendenfehler), so dass ich manuell fokussieren mußte. Beim Motiv handelte es sich um kleine sich bewegende Objekte aus der Tierwelt, so dass ich mit manuellem Fokus oft zu langsam war. Der AF war schnell genug, leider fehlerhaft. Immerhin hab ich's bemerkt. Die 1,8 ermöglichten mir immerhin ISO 400, ich hätte lieber ISO 800 oder 1600 oder 3200 eingestellt, um die Bewegungen besser einzufrieren oder mehr Schärfentiefe zuzugeben. Bloß, der output gefällt mir dann nicht mehr so recht. Folglich nehme ich einen höheren Ausschuß in Kauf, habe bei den verbleibenden Aufnahmen aber die bessere Qualität. Muß man aufgrund der Motivbegebenheiten noch leicht unterbelichten, rauschts auch bei ISO 400 schon schön sichtbar. Wer schon einmal in Zooaquarien und Terrarien fotografiert hat, wird es halbwegs nachvolllziehen können. Im Tropenhaus siehts auch nicht besser aus, ebenso wie man auch allgemein sagen kann, dass bei Tierfotografie im allgemeinen jede weitere ISO Stufe bei gleichbleibender Qualität Gold wert ist. Insgesamt schon ein guter Teil des Spektrums eines allround Hobby-/Amateurfotografen. Mit der A900 hätte ich zwar die AF Korrektur verfügbar gehabt, nur die ISO Qualität auf Pixelebene ist auch nicht besser als die der A700. Zwar verbessert sich der Rauscheindruck bei Bildverkleinerung (was sich bei crop infolge kleiner Motive auch relativiert), aber es wäre mit der Faust von hinten durch das Auge, eine 24mpix Kamera zu kaufen, um durch Bildverkleinerung ein besseres ISO-Verhalten zu simulieren. So etwas wie Nikons D700 fehlt bei Sony einfach. Unter solchen Voraussetzungen kann ich eine breite Empfehlung des Nikon Systems aufgrund saclich-fachlicher Argumente gut nachvollziehen.