[modena]

In der Mitte ist das Minolta bzw Sony ja top.
Und am Rand ist es ab F4 auch nicht schlechter als die Konkurrenz.
Die letzte Fizzelchen schwächelt etwas in der KB Ecke, aber schlecht ist anders.


Aber ich hör nur immer Planar und Zeiss von whz. Unbedingt neues 50er auflegen...

Aber ehrlich gesagt, bei solchen Resultaten kann ich auf ein Zeiss 50er Planar
für mindestens 800€ verzichten:

http://www.photodo.com/product_837_p4.html
http://www.photodo.com/product_760_p4.html

Ein klitzekleines Häuchlein besser offen und ab F4 und F8.
Lächerlich dafür überhaupt den Namen Zeiss bezahlen zu müssen.


Oder als aktuelles Beispiel:
http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1144/cat/98
http://www.slrgear.com/reviews/showp...duct/96/cat/12

Das Nikon ist offen besser, ist bei F2.0 besser, ab F2.8 tun sie sich nix, ab F5.6 ist das Nikkor in der Mitte schärfer.
Das Nikkor hat mit deutlich weniger CA zu kämpfen.
Das Nikkor vignettiert offen eine 1/4 Blende mehr und ab F2.0 tun sie sich gar nix mehr.
Verzeichnen tun sie beide kaum.

Und auch hier wüsst ich nicht wieso ich das Zeiss haben sollte.


Bei einem Distagon 21mm F2.8 kann ich es verstehn. Das ist ein traumhaftes Objektiv, da muss selbst das hochgelobte Nikkor 14-24mm davor kuschen.

Aber nicht überall wo Zeiss drauf steht ist es der "günstig Konkurrenz" gleich automatisch überlegen.

Wenn schon neue 50er, dann hätt ich gern eines das richtig Apochromatisch korrigiert ist, stichwort La und Lo CA.
Und ein Asphärisches Element wär dabei auch nicht verkehrt wenn das Bokeh nicht drunter leidet.

LG