[malo]

Zitat von Anaxaboras

Das Histogramm in Photoshop spricht eine andere Sprache. Auf solche Sachen achte ich schon beim "entwickeln".
Martin

ich bin nicht so der EBV Freak, vielleicht erzähle ich auch Unsinn
Aber ist das (Gesamt-) Histogramm hier für dieses Motiv nicht eher uninteressat? Hier geht es um den Vogel, und sonst nichts. Der muss stimmig belichtet sein.
Das Foto blendet mich ja regelrecht
Ist aber sicher auch Geschmacksache.

Gruß, Lothar

[Anaxaboras]

Zitat von malo

Hier geht es um den Vogel, und sonst nichts. Der muss stimmig belichtet sein.

Der Vogel ist in meinen Augen durchaus "stimmig belichtet". Und die hellsten Partien im Bild sind tatsächlich das Kopfgefieder - aber da reißt noch nichts aus.

Zitat von malo

Das Foto blendet mich ja regelrecht

Das könnte auch daran liegen, dass dein Monitor vielleicht zu hell eingestellt ist.

Abgesehen davon habe ich ein klitzekleines bisschen "gezaubert", um den Vogel brillanter erscheinen zu lassen. Einfach, weil das Licht bei einer gefühlt 3 Km starken Hochnebeldecke viel zu flach war. Erratet ihr, was ich gemacht haben könnte ?

Martin

[malo]

Zitat von Anaxaboras

Abgesehen davon habe ich ein klitzekleines bisschen "gezaubert", um den Vogel brillanter erscheinen zu lassen. Einfach, weil das Licht bei einer gefühlt 3 Km starken Hochnebeldecke viel zu flach war. Erratet ihr, was ich gemacht haben könnte ?

schau mir in die Augen, he he

[eggett]

Zitat von Anaxaboras

Der Vogel ist in meinen Augen durchaus "stimmig belichtet". Und die hellsten Partien im Bild sind tatsächlich das Kopfgefieder - aber da reißt noch nichts aus.

Würde ich aber auch sagen. Ausfressen noch nicht, aber an der Grenze. Dem Bild hätten nach meiner Erfahrung mit den lieben Kleinen, schlichtweg eine Korrektur um ~ 2/3 EV nach unten gut getan. Inklusive dezenter Anhebung der dann abgedunkelten Tiefen, in PS

[Anaxaboras]

Dafür, dass ich hier in der Kiste nur mal mein Bild von einer Blaumeise gezeigt habe, gibt es aber sehr viel Kritik. Gut, wenn es dem Bild (und meiner fotografischen Weiterentwicklung dient) - warum nicht.

Zitat von eggett

Dem Bild hätten nach meiner Erfahrung mit den lieben Kleinen, schlichtweg eine Korrektur um ~ 2/3 EV nach unten gut getan. Inklusive dezenter Anhebung der dann abgedunkelten Tiefen, in PS

Das ist natürlich - mit Verlaub - Quatsch. Klar, dem Bild fehlen die Kontraste, aber das ist dem flachen Licht geschuldet (wie schon gesagt). Da bekommt man sicher nicht mehr Dynamik rein, indem man um 2/3 EV nach unten korrigiert und dann die durch diese Maßnahme absaufenden Tiefen wieder anhebt. Dadurch wird das Bild noch "flacher" und in den gelifteten Tiefen würde sich deutlich das Bildrauschen zeigen (die Aufnahme entstand mit ISO 1000!).

Ich habe übrigens die Sättigung des Vogels angehoben, die des Hintergrunds abgesenkt. So konnte ich wenigstens Farbdynamik ins Bild bringen.

Martin

[PeterHadTrapp]

Martin, bei allem Respekt vor deinen EBV-Fähigkeiten ...

das was Du schreibst ist sicher rein von den Fakten her richtig, trotzdem sieht das Bild, wenn man das macht was Arne vorgeschlagen hat, einfach besser aus.

[real-stubi]

Zitat von PeterHadTrapp

Martin, bei allem Respekt vor deinen EBV-Fähigkeiten ...

das was Du schreibst ist sicher rein von den Fakten her richtig, trotzdem sieht das Bild, wenn man das macht was Arne vorgeschlagen hat, einfach besser aus.

Praxis <-> Theorie
Immer wieder (auch in anderen Bereichen) interessant

MfG
Stubi

[Anaxaboras]

Zitat von PeterHadTrapp

Martin, bei allem Respekt vor deinen EBV-Fähigkeiten ...
... trotzdem sieht das Bild, wenn man das macht was Arne vorgeschlagen hat, einfach besser aus.

Hi Peter,

bei allem Respekt vor deiner Meinung: das Bild sieht mit dem von Arne vorgeschlagenen Verfahren nicht "einfach besser aus". Dir (und allen anderen) sei es aber unbenommen, das Bild etwas dunkler ansprechender zu finden.

Ich habe jetzt selbst kurz mit der Gradationskurve experimentiert - und ja: etwas mehr Bumms in den Tiefen schadet nicht. Leider wird dadurch das Rauschen im Hintergrund über Gebühr betont - da müsste ich noch basteln.

Generell habe ich den Eindruck, dass meine Bilder heller sind, als es dem "Forumsgeschmack" entspricht. Dafür sehe ich mehrere Gründe:

• Mein Monitor ist mit dem GraytecMcBath-Colorimeter und der iColor-Software von Quato auf eine Helligkeit von 130 c/m² kalibriert. Das ist schon ziemlich dunkel. Der Standard für die Druckvorstufe sieht 120 c/m² vor - das ist noch dunkler. Und es gibt eine Reihe von Autoren, die für Softproofs von Ausdrucken herkömmlicher Tintenspritzer sogar nur 90 c/m² empfehlen. Um es kurz zu machen: Die Monitore der meisten PC-Benutzer sind für Bildbearbeitung viel zu hell eingestellt. (Ich werde meinen Monitor deshalb aber jetzt nicht auf die durchschnittliche Helligkeitseinstellung des Forums bringen ).
• Die Höhendynamik der A700 ist einfach immer noch Spitze in ihrer Klasse. Die Kamera differenziert in den Lichtern noch Tonwertabstufungen, wo andere längst clippen. Und das nutzt die Cam auch aus und belichtet schon von Haus aus "heller" als wir es vielleicht von anderen Digitalkameras gewöhnt sind.
• In letzter Zeit drucke ich häufiger wieder Bilder (mit einem Epson R800). Die Tiefendynamik auf Papier ist aber lausig, da laufen feinste Abstufungen im dunklen Grau sofort tiefschwarz zu. Daher achte ich darauf, dass die Tiefen nicht zu dunkel sind.

Letztendlich ist es aber auch schlicht eine Frage des Geschmacks, wie "hell" oder "dunkel" ein Bild erscheinen soll. Da apodiktisch zu postulieren "trotzdem sieht das Bild, wenn man das macht was Arne vorgeschlagen hat, einfach besser aus" erstickt in meinen Augen jede anders lautende Meinung im Keim - Bildkritik stelle ich mir anders vor.

Martin

[PeterHadTrapp]

entschuldige, dass ich es so absolut formuliert habe. Ich habe es sicher nicht so absolut gemeint. Und dass ich eh Bilder lieber etwas dunkler mag, weißt Du weil Du mich gut kennst.
Ich wollte also eher sagen, dass MIR das Bild besser gefällt, wenn ich es wie Arne beschrieben hat, etwas in den Helligkeiten zurücknehme.

ABer das Problem mit der Einstellung der Monitore, da magst Du recht haben. Das gibt mir gerade echt zu denken. Du weißt ja, dass ich meine Fotoabzüge fürs Familienalbum daheim mittlerweile alle selber mache, hier ist meine Feststellung, dass die Bilder exakt so aus dem Drucker kommen, wie sie auf dem Bildschirm aussehen, mit der Einschränkung, dass tatsächlich die Tiefen auf Papier eher zulaufen, als am Moni.

Wenn ich aber jetzt meinen Monitor dunkler einstelle, dann würde ich meine Bilder ja global zu hell bekommen oder habe ich jetzt einen Denkfehler ?

[hpm-ba]

los werden.
Vorab das Bild ist nicht schlecht. Leider finde ich auch die weißen Stellen etwas überbelichtet.
Uber den Rest wurde ja schon ausgiebeig geschrieben. Ich habe eine vielleicht dumme Frage, mit welchem Profil druckst du. Ich habe festgestellt dass gerade die Epson Drucker
mit den systemeigenen Einstellungen oder RGB nicht das Optimale herausholen.

Ich habe folgendes Farbprofil in meinen Epsondruckern, Bildschirm usw. eingestellt eciRGB_V2 damit habe ich die besten Ergebnisse, diesen Tipp habe ich von einem Drucker der Heidelberger Druckmaschinen bekommen, weil es nach seiner Aussage den Profilen der professionellen Druckausgabe am nächsten kommt. Diese Profil ist nicht Standard in Windows ich habe mir dieses Profil kostenlos aus dem Netz heruntergeladen.

Hier der Downloadlink.
Dann nach Arbeitsraumprofile suchen und der erste Link ist es.
http://www.eci.org/doku.php?id=de:downloads