[eggett]

Zitat von wwjdo?

Natürlich spielt der preis auch eine Rolle!

Aber wer für ein SAL 300mm 2.8 SSM wirklich die UVP bzw. annähernd den Preis zahlt, dem ist auch nicht zu helfen: http://www.wexcameras.de/product/def...px?sku=1017261

Ohne das Glas preislich beobachtet zu haben, stellt sich mir da die Frage, wieso das diese englische Firma um 2-3.000.- günstiger anbietet, als alle anderen (seriösen) Händler in Deutschland. Da schrillen bei mir erst mal alle Alarmglocken.

Davon ab, jeder sollte sich überlegen, nach welchen Kriterien er seine Kamera kauft. Ergebnis, Bedienung, Community, Haptik, Preis-Leistung, usw. Danach richtet sich auch der Frustfaktor, wenn irgendwer kommt, um Frust zu schüren oder auch unbeabsichtigt auszulösen.

Beispiel: User A kauft seine Kamera xxx, weil er sich im Laden sofort in die Bedienung verliebt hat. Traumwandlerisch sicher lassen sich subjektiv die Elemente bedienen. Begeisterung pur. Nun kommt User B, und haut ihm unwissend um die Ohren, dass die eigene Kamera yyy ja out of Cam dermaßen geile Bilder macht, dass Nachschärfen, Kontraste, Farben, Entrauschen etc. nur einen minimalen Zeitaufwand bedeuten.

User A ist nun völlig fertig. Die Bedienung ist Fleisch und Blut übergegangen, wie bei jeder Kamera nach kürzerer oder längerer Zeit. Die zig Features sind eingestellt, der Neufaktor ist auch abgeflaut. Und nun kommt da einer her, und macht Jpeg out of Cam, dass A die Ohren klingeln. Egal, ob das Behauptete nun stimmt, der Frust ist automatisch da.

Und warum? Weil A seine Kamera nach einem Kriterium gekauft hat, das anscheinend nicht sein Wichtigstes war. Denn Frust kann an sich nur kommen, wenn man etwas falsch gemacht hat, bzw. wenn man objektiv betrachtet von etwas enttäuscht ist.

Wer von den Ergebnissen seiner Ausrüstung überzeugt ist, kann gar nicht in die Frustecke gesteckt werden, und sei es unabsichtlich. Das ist letztendlich die Umschreibung für die Forenweisheit, dass der wahre Fotograf auf die Ergebnisse anderer neidisch ist, und nicht auf deren Ausrüstung.

Auch wenn woanders der Weg das Ziel ist, bei der Entscheidung für die Kamera sollte man Kriterien wie

-> Bedienung
-> Kosten
-> Gemeinschaftsgefühl
-> Schwanzverlängerungs-Features
-> Anfassgefühl

einer Kamera tunlichst hinten anstellen. Das erste Kriterium muss sein, mit welchem Kamerasystem man die besten Ergebnisse hin bekommt. Wohlgemerkt: System, nicht Modell. Selbst wenn man seine Wahl damit erkauft, dass man vor jedem Ausflug die Kamera erst mal 2 Stunden einstellen muss, man sich über den knarzenden Schalter xy ärgert, oder das Objektiv nicht die richtige Farbe hat:

die Ergebnisse entschädigen das jederzeit

Wenn man nach der Session die Karte in den Leser schiebt, und schon beim RAW positiv macht, sich auf die Bearbeitung freut, und sich jetzt schon auf den nächsten Ausflug freut, hat man die richtige Wahl getroffen. Da kann irgendwer kommen, und sich über wuchtige Gehäuse, billigere Objektive, Schalterkombinationen oder Suchergröße freuen. Wenn das Ergebnis davon trotzdem nicht besser als das Eigene ist, denkt man sich seinen Teil, und schiebt auch keinen Frust. Ganz einfach.

[Digicat]

Mensch Leute, bleibt doch weiter sachlich

Mein Wechsel in Stichworten:

Alpha 700 war mir der AF zu langsam am Minolta 100-400er, für meine Vogerl >
Sony Equipment verkauft >
um das Geld habe ich mir die Canon 40D (neu)+ 17-85 IS (neu)+ 100-400 L (gebraucht)+ Extender 1.4II (gebraucht)+ Speedlight 430 II (neu) gekauft, wohlgemerkt ohne einen Cent drauf zu zahlen (bis auf den Blitz) >

40D hat nicht entsprochen (AF mit 1.4 II und 100-400 nicht zu gebrauchen) auch Canon kocht nur mit Wasser. Gut 40D + EF-S 17-85 IS wieder verkauft >

Um den Erlös habe ich mir jetzt eine gebrauchte 1DMkII geholt (mußte € 50.- aufzahlen).

Und was soll ich Euch sagen, 1.Test am vergangenen Samstag, ich habe das erste mal eine Blaumeise so ablichten können wie ich es mir immer vorgestellt habe .

Dies ist mir, unter gleichen Bedingungen, mit der Alpha 700, nie geglückt und ich hatte sie seit November 2007.

Ich denke es war das Zusammenspiel zwischen der 1DMkII (AF) und dem stabilisierten Sucherbild des 100-400 L IS.

Ich hoffe, ich konnte mit meiner Darstellung ein wenig Licht ins Dunkel bringen warum manchmal doch den einen oder anderen User Wechselgedanken kommen.

[eggett]

Zitat von Digicat

Und was soll ich Euch sagen, 1.Test am vergangenen Samstag, ich habe das erste mal eine Blaumeise so ablichten können wie ich es mir immer vorgestellt habe .

... und jetzt können wahrscheinlich Leute kommen, und über Deinen kleinen Bildschirm nörgeln, die geringen Megapixel, den nicht so haltbaren Verschluss, oder das derbe Gewicht dieses Schlachtschiffes. Du wirst trotzdem keinen Frust schieben.

Ergo: das Ergebnis zählt, Du hast die Konsequenzen gezogen -> passt (für Dich speziell).

[wutzel]

Zitat von eggett

Ergo: das Ergebnis zählt, Du hast die Konsequenzen gezogen -> passt (für Dich speziell).

Und das ist die Aussage die hinter allem stehen sollte, einige der User hier im Forum sollte sich das mal merken, anstatt vorschnell auf Leute loszugehen. (Im speziellen auch auf die Wechsler).

Jeder wählt das Equipment was er meint zu brauchen und gut ist.

[RainerV]

Zitat von Dat Ei

Moin, moin,

also wenn ich mir anschaue, welchen Preis Sony für das f/2.8 300mm aufruft, dann möchte ich gar nicht erahnen, in welchen Dimensionen Sony noch längere, lichtstarke Teles platzieren würde, wenn es sie denn gäbe. Für den Preis des Sony f/2.8 300mm erhält man z.B. bei Canon das f/4 500mm plus Konverter, welches unter Natur-, aber auch Sportphotographen eine sehr hohe Nachfrage genießt.*

Dat Ei

Hallo Frank,

auch ich kenne drei Leute, die wohl vor allem wegen des 4/500 zu Canon gewechselt sind, im Sport- und "Wildlife"-Bereich ist Sony halt noch nicht so gut aufgestellt, das sind ja nicht nur die Objektive, die da fehlen.

Aber bei der Preisgestaltung sehe ich das etwas anders. War es nicht schon bei Minolta so, daß die beiden SSMs dramatisch teurer waren, wie die jeweiligen Nicht-SSMs? Und war nicht auch das 4/600 sogar billiger als das 2,8/300SSM? Lagen die hohen SSM-Preise nicht darin begründet, daß Minolta einfach nur mit riesigem Aufwand in Handarbeit diese Objektive produzierte?

Ich würde mal vermuten, daß wir es hier nicht mit Sonys-Preispolitik zu tun haben, sondern mit Minoltas Versäumnissen im Bereich SSM. Ich gehe mal davon aus, daß Sony es schaffen sollte, SSM-Objektive deutlich weniger aufwendig zu fertigen und dann auch zu konkurrenzfähigen Preisen solche Objektive anbieten kann.

Rainer

[Dat Ei]

Hey Rainer,

Zitat von RainerV

Aber bei der Preisgestaltung sehe ich das etwas anders. War es nicht schon bei Minolta so, daß die beiden SSMs dramatisch teurer waren, wie die jeweiligen Nicht-SSMs?
...
Ich würde mal vermuten, daß wir es hier nicht mit Sonys-Preispolitik zu tun haben, sondern mit Minoltas Versäumnissen im Bereich SSM. Ich gehe mal davon aus, daß Sony es schaffen sollte, SSM-Objektive deutlich weniger aufwendig zu fertigen und dann auch zu konkurrenzfähigen Preisen solche Objektive anbieten kann.

zu Konica-Minoltas Zeiten war das f/2.8 300mm SSM mit 5.500,-€ (bzw. 5.500 US$)angesetzt - man möge mich korrigieren, wenn ich das falsch in Erinnerung habe. Damit läge es dann "nur" 900,-€ über dem Preis des Canon-Äquivalents. Mit dem Wechsel von KM zu Sony sprang der Listenpreis dann aber von 5.500,-€ auf 7.000,-€ an - das hat dann schon etwas mit Sonys Preispolitik zu tun!


Dat Ei

[Roland_Deschain]

Um auch mal wieder ein bißchen was positives über unser System in den Thread zu bringen möchte ich mal vom letzten Treffen mit ein paar ebenfalls fotografisch interessierten Freunden berichten.

Die sind alle entweder bei Canon oder Nikon verankert, nur ich dazwischen mit dem "Nischensystem". Ein bißchen gefrotzelt wird immer, aber das läuft bei uns nicht bösartig ab.

Nun hatte ich aber letztens erstmals die 900 und den 58er Blitz dabei. Da die meisten dachten, ich hätte noch die 700 war das Hallo beim ersten Blick durch den Sucher schon sehr groß.
Gut, die sind alle mit Nikons Dx0 oder Dx00 bzw. Canons EOS x0D, aber wenn sich hier der AF der a700 mit dem einer 1D vergleichen lassen muss, kann man das auch mal so bringen.

Als ich dann den Blitz ausgepackt habe, wurde das Staunen noch größer, von anfänglichen "Was zur Hölle macht der da mit dem Blitz" ging's dann schnell zu "Geniale Sache, will ich auch!" über.

Von daher, auch unser System hat seine guten Seiten und Leute, die mal die Sony-Kameras in der Hand hatten, werden das auch erkennen. Das meiste Niedermachen kommt ja von Leuten, die alles nur vom Hörensagen kennen.

Klar, wer mit 300+mm fotografieren will, ist bei Sony sicher falsch, aber wer solche Ausgaben tätigen will, sollte sich vorher umschauen, wo es was gibt.

Aber in anderen Bereichen braucht sich Sony die Butter nicht vom Brot nehmen lassen. Der AF der 900 mag nicht der schnellste auf dem Markt sein, aber in Sachen Präzision, gerade mit weit offenen, hoch lichtstarken Festbrennweiten, braucht die Kamera keinen Vergleich zu scheuen.

[Dat Ei]

Hey Roland,

Zitat von Roland_Deschain

Der AF der 900 mag nicht der schnellste auf dem Markt sein, aber in Sachen Präzision, gerade mit weit offenen, hoch lichtstarken Festbrennweiten, braucht die Kamera keinen Vergleich zu scheuen.

was aber auch der Tatsache geschuldet ist, daß man die AF-Felder mal wieder nur in einen engen und sehr zentralen Bereich gelegt hat.


Dat Ei

[Roland_Deschain]

Wie es z.B. bei der 5D2 auch der Fall ist

EDIT: Und ich hab gerade noch mal nachgeschaut, bei der D700 ebenfalls. Die hat zwar mehr Punkte, aber in einem ähnlich engen Bereich.

[konzertpix.de]

Was insgesamt auch irgendwie logisch ist, weil man in allen genannten Fällen auch APS-C-Objektive anflanschen können soll.

Stellt sich mir allerdings die Frage, ob das wirklich ein derart gewichtiger Grund sein soll, daß man die AF-Felder wirklich so eng begrenzt verteilen muß. Ich für meinen Teil hatte jedenfalls bislang noch nie das Bedürfnis danach gehabt, eines meiner beiden APS-C-Objektive anzusetzen, weil ich für beide auch eine vollformatige Alternative (in Sachen untere Brennweitengrenze) besitze...

LG, Rainer