[About Schmidt]

Mit Sicherheit ist eine Nahlinse oder ein Achromat besser als nichts und ideal für den, der nur ab und an ein Makrofoto macht. Nicht zuletzt, weil man fast nichts zu schleppen hat. Ein Makroobjektiv braucht Platz und hat Gewicht, eine Nahlinse hat beides nur in sehr geringem Umfang und passt ggf in die Jackentasche.
Ich habe mich zu Beginn für Zwischenringe entschieden. Diese sind universeller einsetzbar, und haben mir schon manche Bildsituation (Nahstellgrenze unterschritten) gerettet. Außerdem haben sie keine Linsen und somit keine optische Beeinträchtigung, lediglich einen Verlängerungsfaktor was das Licht und damit die Belichtungszeit betrifft.
Ein reines Makroobjektiv ist schon was ganz spezielles. Allerdings ist es wie mit allen Spezialobjektiven. Sie können das, wozu sie geschaffen wurden halt am besten und das sind hier Makroaufnahmen. Über die Schärfe eines Tamron 90mm braucht man wohl keine Worte zu verlieren. Es ist zwar als Portraitlinse geeignet, aber dafür fast schon zu scharf . Ich mache zwar nicht so viele Makroaufnahmen, aber hergeben täte ich es nicht mehr. Zum Stativ kann ich nur so viel sagen. Ich halte ein Stativ nicht für Unumgänglich. Solange genügend Licht da ist, sind durchaus Aufnahmen ohne Stativ möglich. Gerade bei bewegten Objekten wie Libellen ist ein Stativ eher hinderlich. Ein Einbein ist hier ein guter Kompromiss.

Gruß Wolfgang