[BadMan]

Zitat von modena

Und egal ob ich jetzt wieder Dresche kriege, der AF der A700 ist verbesserungswürdig.

Also, ich für meinen Teil bin für solche Informationen und v.a. natürlich für Lösungsmöglichkeiten dankbar.
Ich bin letztens bei Vögeln im Flug auch an die Grenzen des AF meiner A700 gestossen, wobei das eingesetzte Equipment wohl auch äußerst ungünstig war; Sigma 100-300/4 + 1.5 x Kenko. Natürlich sind bei den Bildern, die ich gemacht habe, durchaus vorzeigbare dabei. Oft kam es aber gar nicht zum Drücken auf den Auslöser, da der AF hilflos und langsam hin und her pumpte und kein Ziel fand.
Daher schiele ich auch schon auf das Sony 70-400. Die Frage ist halt, ob ich dann mit dem AF zufrieden sein werde, zumal die 100 mm mehr den Telekonverter oft überflüssig werden lässt.

[Gordonshumway71]

@ Frank: Natürlich sollte jeder die Informationen bekommen, die er braucht.

Aaaaber, nichts ist so uninteressant wie geschriebene Worte. Egal ob auf Papier oder in einem Forum. Ich denke, es sollte getestet werden. Wenn man eine Kamera nicht probieren kann, dann wird es schwierig. Da ist auch der Handel gefordert. Wenn ich mich an damals erinnere, als ich eine D7D testen wollte. Das war so schwierig, keiner wollte einen, selbst mit Perso als Pfand und Anzahlung, auch nur 2 Meter vor die Türe seines Fachgeschäftes lassen. Im Internet bestellen und dann wieder zurückschicken kam für mich auch nicht in Frage....also habe ich so lange gesucht, bis ich ein Geschäft gefunden habe, wo ich die Kamera testen konnte...

AF-Geschwindigkeit ist doch auch etwas subjektives. Der eine findet den AF der D7D als völlig ausreichend, der andere denkt, ohne die AF Geschwindigkeit einer D3 kann ich keinen Pilz fotografieren.
Das ist doch bei jedem Fotografen ganz unteschiedlich. Ich finde es nur unpassend, daß hier immer so vehement die Meinungen vertreten werden, daß es schon fast beleidigend wird und das muss doch wirklich nicht sein.

@ Modena....hier wird doch keiner verdroschen

[mic2908]

Zitat von BadMan

Ich bin letztens bei Vögeln im Flug auch an die Grenzen des AF meiner A700 gestossen, wobei das eingesetzte Equipment wohl auch äußerst ungünstig war; Sigma 100-300/4 + 1.5 x Kenko.

Ich wette die Canon 50D mit 100-400 IS USM waere da viel schneller gewesen .

Hier wird ueber den langsamen AF einer Sony mit einem Tamron 28-300 irgendwas geklagt und gleichzeitig die hohe Trefferquote der neuen Canon mit USM Objektiven gelobt. Blackmike hatte es, glaube ich, bereits erwaehnt, wenn schon AF Vergleich, dann bitte mit halbwegs vergleichbaren Objektiven.

[wwjdo?]

Zitat von mic2908

Ich wette die Canon 50D mit 100-400 IS USM waere da viel schneller gewesen .

Hier wird ueber den langsamen AF einer Sony mit einem Tamron 28-300 irgendwas geklagt und gleichzeitig die hohe Trefferquote der neuen Canon mit USM Objektiven gelobt. Blackmike hatte es, glaube ich, bereits erwaehnt, wenn schon AF Vergleich, dann bitte mit halbwegs vergleichbaren Objektiven.

Das sehe ich auch so, ohne in Abrede stellen zu wollen, dass Nikon und co derzeit einen Vorteil beim AF haben.

Mit einem 70-300mm SSM oder dann dem neuen 70-400mm SSM sollte in Verbindung mit der A700 und einem gewissen Maß an Erfahrung sehr viel möglich sein.

Weiter freue ich mich auf ein verbessertes AF-Modul in einer der nächsten dann für mich kaufrelevanten "Alphen"...

[weberhj]

Zitat von wwjdo?

Das sehe ich auch so, ohne in Abrede stellen zu wollen, dass Nikon und co derzeit einen Vorteil beim AF haben.

Mit einem 70-300mm SSM oder dann dem neuen 70-400mm SSM sollte in Verbindung mit der A700 und einem gewissen Maß an Erfahrung sehr viel möglich sein.

Weiter freue ich mich auf ein verbessertes AF-Modul in einer der nächsten dann für mich kaufrelevanten "Alphen"...

Genau so ist es!

Mit edlen Linsen ist die A700 eben auch auf einem ganz anderen Niveau als mit
einem Tamron 70-300mm! Die Stellgeschwindigkeit und Totzeit des Objektives
selbst geht in die ganze Gleichung nämlich als weitaus wichtigste Größe ein!
Aber das ist eh jedem sonnenklar der auch nur in Ansätzen Ahnung von
Regelungstechnik hat!

Blackmike hat ja selbst auch schon erklärt, dass man schon mit einem
Canon 4/70-200 IS USM von der 40D hinsichtlich des Autofokus seiner
Meinung nach längst nicht mehr die Leistung wie mit einem
2.8/70-200 IS USM erwarten kann.

So ist es eben auch bei der A700!

Ich möchte als langjähriger Minoltaner und Sonianer auch mal was aus der
Praxis über meine Erfahrungen mit der Canon 40D mit 4/70-200 IS USM und
dem 70-300 IS USM insbesondere beim Fussball
sagen:

Erste Erkenntnis das 70-300 taugt dafür gar nicht, es liefert sich von der
gefühlten AF Performance eher ein knappes Duell mit dem alten Minolta Ofenrohr.

Die erste Berührung mit der Canon 40 D ist der Ein/Aus Schalter.
Der Canon Konstrukteur der diesen Schwachsinn geliefert hat sollte bis ans
Lebensende auf Fingernägeln täglich das Canon Headquater erklimmen
müssen...
Man denkt spontan, dass der die Kamera nie in der Hand hatte.
Mit Handschuhen, z.B. bei klammem Wetter echt ein "Gedicht".

Machen wir also das erste Bild mit der C40D und schauen es auf dem
Display hinten an:
Lupentaste gedrückt - wie das geht nicht!? Also Play gedrückt dann gehts,
gehts denen noch? die Kamera macht doch eh schon Play!?
Da hat schon wieder ein Canon-Konstrukteur Tiefschlaf gehalten.

Aber nach mehrmaligem betätigen der Zoomfunktion kommt schon der nächste
Frust. Das Bild ist wohl total unscharf, so schaut es jedenfalls auf dem Display
aus!
Erst später am PC sieht man, dass die Bilder doch ganz ok sind, nur das
Display der Canon 40 D taugt zur Schärfebeurteilung 0,0.
Das Display der Canon 40D ist im Vergleich zur etwa zeitgleich erschienenen
A700 diesbezüglich eine Zumutung!

Inzwischen versucht man mal die IS Modi am Objektiv zu probieren und
stellt schnell fest, dass der Mode zum mitziehen beim Fußball nix bringt,
weil die Spieler sich oft zum Ball hin und damit nicht selten quer oder sogar
genau entgegen der Mitziehrichtung bewegen.
Dadurch werden sie noch unschärfer, und die nicht statt findende Stabilisierung
in der zweiten Achse tut ein übriges das Bild zu vermasseln.
Fazit: Also doch wieder nur die ganz normale Stabilisierung.

Nun zum AF:
X-Versuche mit allen Möglichen Modi wie Servo und X-Messfeldern
und und und.
Aber die Spieler laufen gerade im Strafraum blitzschnell quer
durcheinander, da springen ständig irgendwelche Messfelder an auf denen
man den Fokus nie und nimmer haben wollte! Selbst ein entgegengestreckter
Arm kann schon das Bild versauen. Zum Schluß landet man doch wieder bei
dem was einigermaßen funktioniert - dem zentraler Sensor, Mode single Shot AF
und je nach Situation auch mal Servo-AF aber dann auch nur am zentralen Sensor.
So ist die Trefferquote immer noch am besten. Ein Blick hinüber zu den Profis
mit den großen Tüten - ah die machen das genauso, alles klar! Wer den Spielzug
nicht voraus ahnt hat eh verloren.

Ist die Quote jetzt wirklich höher als ich sie mit der A700 und dem
2.8/70-200 SSM gehabt hätte? Nein - schlechter ist sich aber auch nicht,
man kann bei beiden nie sicher sein, dass die Kamera das was man
beabsichtigte auch umgesetzt hat.

Zum Bedienkonzept der C40D
Menueinträge wie: Modus 1 bzw. Modus 2 - Äh was war noch Modus 1?
Das Menü, na ja, ich nenne es mal "altbacken".
In Summe für mich ein klares Plus für die A700.
Das obere Display? Ich hab den Kopf meist nicht über sondern hinter
der Kamera.

Die Bilder.
Ja denen sieht man es zum Glück gar nicht an welches Kamera-System ich dabei
hatte. Wirklich 100%ige Schärfe wie bei Labor- und Testaufnahmen gibt es in
rasanten Szenen sowieso nicht, da sind die "nur" 10MP gar kein Nachteil!

Die Canon hat auch schöne Seiten:
Mir gefällt z.B. die Möglichkeit im LV sehr präzise manuell scharf stellen
zu können.

Aufgrund meiner Erfahrungen finde ich die nun seit Monaten
andauernde Nörgelei am Sony AF System total übertrieben, und bei
eingen hier im Forum ist das gefühlt über 50% des Outputs
(somit eher schon persönlicher Volkssport), mehr als unangemessen
und auf Dauer dann schon auch nervig.

Grüße Hans

[Blackmike]

Nett geschrieben... aber du kennst bei den "großen" Gehäusen schon den ROF ?

[SEEADLER]

Wie sagte einst Franz Beckenbauer vor dem WM-Endspiel 1990:
"Gehts raus und spielt Fußball". Oder so ähnlich.
Also gehts raus und fotografiert.

Was ich sagen will:
Alle Hersteller kochen mit Wasser und mit jeder Kamera-Generation kommen neue, bessere Funktionen, die wir nicht alle beherrschen. Sind 51 AF-Felder das Optimum oder dürfen es noch mehr sein. Woher weiß dann die Kamera, was man scharf haben möchte? Hat jemand vor einigen Monaten den Beitrag von W. Wisniewski in der Naturfoto über den AF der EOS 1 D Mark III gelesen. Eine Lachplatte.
Geschwindigkeit ist nicht alles, man muss das System auch kennen und beherrschen und das ist wichtiger als die Papierform des Sytems.
Ein Bekannter hat sich zu seiner EOS 400D den größten Canon-Blitz gekauft und versucht, nachts einen Igel im Garten zu fotografieren. Weil es stockdunkel war, hat er von Hand scharf gestellt und weil der AF damit aus war, hat er auch noch die Belichtungssteuerung auf manuell gestellt. Der Blitz hat damit volle Leistung abgegeben, das Bild war weiß. Also hat er in Stufen die Blitzleistung reuziert bis es nicht mehr weiter ging, weil weniger als 1/32 wohl nicht handisch einzustellen ist. Das Bild war immer noch zu hell. Der Igel ist dann abgehauen, weil es ihm zu gewittrig war.
Was hätte man da mit Kenntnissen des Systems für schöne Bilder machen können?

Konstantin

[wutzel]

Zitat von Thomas F.

Es geht mir nicht darum hier irgend jemandem eins auszuwischen aber bisher lese ich von der Canon Nikon Truppe nur abgedroschene Sprüche und sehe nichts vom angeblichen so schnellem AF. Es hätte mich halt mal interessiert wie solche Pics von sich schnellbewegenden Motiven mit einer C. oder N. ausgesehen hätten.
Aber na gut es gibt halt keine solche Pics und deshalb für mich auch keinen schnelleren AF.

Wenn man so etwas für sich macht dann macht es aber keinen Sinn seine Eindrücke in einem öffentlichen Forum breit zu treten denn sonst könnte der Eindruck entstehen doch irgendwie austeilen zu wollen.

Für mich sind die Sprüche von Regine nichts als heisse Luft da bleibe ich bei.

Und solche Zitate von ihr bringen mich leicht ins grübeln was die Glaubwürdigkeit ihrer Person anbelangt:
Na schauen wir mal und hoffen, dass Sony mitliest und bemerkt hat, dass unglaublich viele User in den letzten Wochen abgesprungen sind und explizit "Systemwechsel" angegeben haben.

So etwas fällt für mich unter austeilen zumal es auch noch extrem übertrieben ist.

Ich habe mir vor ein paar Wochen die unscharfen Hunde Pics von Regine zu Gemüte geführt.
Ich behaupte die Frau war bei den Pics nicht in der Lage die Alpha 700 zu bedienen.

Thomas ganz ehrlich, die momentan einzig unglaubwürdige Person hier im Thread bist du für mich.
Zwischen deinen ganzen Testbildern in der Galerie habe ich auch nicht ein Foto gesehen was Beweist das du mit der A700 Sportfotos machen kannst.

Naja ich denke für mich ist die Diskussion in diesem Thread damit beendet, das man bei einigen Leuten gegen eine Wand redet denke ich hilft keinem und vor allem nicht dem TO weiter.

Zitat von SEEADLER

Hat jemand vor einigen Monaten den Beitrag von W. Wisniewski in der Naturfoto über den AF der EOS 1 D Mark III gelesen. Eine Lachplatte.
Geschwindigkeit ist nicht alles, man muss das System auch kennen und beherrschen und das ist wichtiger als die Papierform des Sytems.
Ein Bekannter hat sich zu seiner EOS 400D den größten Canon-Blitz gekauft und versucht, nachts einen Igel im Garten zu fotografieren. Weil es stockdunkel war, hat er von Hand scharf gestellt und weil der AF damit aus war, hat er auch noch die Belichtungssteuerung auf manuell gestellt. Der Blitz hat damit volle Leistung abgegeben, das Bild war weiß. Also hat er in Stufen die Blitzleistung reuziert bis es nicht mehr weiter ging, weil weniger als 1/32 wohl nicht handisch einzustellen ist. Das Bild war immer noch zu hell. Der Igel ist dann abgehauen, weil es ihm zu gewittrig war.
Was hätte man da mit Kenntnissen des Systems für schöne Bilder machen können?

Konstantin

Ganz klar die MkIII hatte ein Problem. Was deinen Bekannten angeht sind das Bedienfehler und kann man sicher nicht auf Canon schieben, ich benutze seit ein Paar Tagen einen Speedlite von Canon und ich habe ja nun vom Blitzen null Ahnung (ok Dirk Wächters Buch machts mir mittlerweile Einfacher) aber auch der Blitz machts ja nun einem wirklich einfach Fotos zu machen, warum man da Anfängt manuell an der Blitzleistung zu schrauben erschlisst sich mir nicht.

[weberhj]

Zitat von Blackmike

Nett geschrieben... aber du kennst bei den "großen" Gehäusen schon den ROF ?

Ach sorry Black, aber die Frage von dir hab ich übersehen.

Ich hab mir die Einser Canons jeweils nur ausgeliehen (meist für ein
Wochenende) und möchte mich deshalb dazu nicht so sehr äußern,
aber mit ROF hab ich da selbverständlich auch experimentiert, aber
viel hat es mir ehrlich gesagt auch nicht gebracht und Anderen gehts
wohl oft auch nicht anders z.B. (bitte etwas runterblättern bis zu den Bildern):

http://www.dforum.net/showthread.php?t=537635&page=17

Wenn ich mit einiger Zuverlässigkeit was einfangen will dann zentrales Meßfeld
und servo- oder single shot, und die meisten Pros halten das wohl genauso.

Grüße Hans

[Reisefoto]

Zitat von weberhj

Mit edlen Linsen ist die A700 eben auch auf einem ganz anderen Niveau als mit einem Tamron 70-300mm!

Dem kann ich nur zustimmen. Wenn ich vom 100-300APO oder dem 100-400APO auf das 2,8/200 HS G (bekanntlich noch ohne SSM) wechsele, befinde ich mich in einer ganz anderen AF-Welt. Mit dem neuen 70-400 G SSM wird sich dieser Traum hoffentlich bis 400mm ausweiten.

Trotzdem bleibt der Nachführ-AF der Punkt, in dem es bei Sony das meiste Verbesserungspotential gibt und ich freue mich auf zukünftige Verbesserungen. Bis dahin komme ich auch mit der A700 klar, die alles andere als ein Fehlkauf ist, denn ansonsten bin ich begeistert von der Kamera!