[dbhh]

Zitat von Jens N.

Richtig, auch das non-DG hat schon 8 Kontakte. Das hatte ich mal. Mir wären keine Nachteile deswegen aufgefallen (Blendenflecken o.ä.), aber wie gesagt, trotzdem natürlich etwas ärgerlich.

Na ja, ich kann Shooty schon verstehen. Ich hatte vor einiger Zeit doch das gleiche Problem mit dem SIGMA EX DC 10-20mm (D). Auf meinem Exemplar fehlte der Aufdruck D=ADI-unterstützt. Klar hatte das Objektiv 8 Kontakte, aber was soll ich da hinein interpretieren? Vielleicht kommt D/NonD über die Firmware im Objektiv und es gab tats. zwei Varianten. Ich habe es mit SIGMA geklärt, die eindeutig sagten: es gibt bei SIGMA keine MAF-DC-Objektive _ohne_ (D)ADI, Aufdruck hin oder her. Problem ist doch dabei, das es zusätzlich im Gehäuse der A700 einen Distanzdekoder gibt. D.h. selbst bei NonD-Objektiven könnte ich beim Blitzen nichts austesten.

Und wenn man das zusammen sieht mit meinem EX 28-70 ( 2001, NonDG ), welches an der D7D nur mit Blitz immer stark unterbelichtet, an der analogen Dynax7 aber nicht, dann denk ich auch wieder an die Firmware im Objektiv und der Kompatibilität zu MINOLTA/SONY-Digitalen.

Oder nehmt das uralte SIGMA F2.8-3.5 75-200mm. Manche funktionieren an den digitalen MINOLTA/SONY, manche nicht. Bisher kein Zusammenhang mit bis/ab Seriennummer erkennbar.

Fazit: allein dieses latente Problem würde mich eben auch stören, wenn ich bei der Auswahl meines Kaufs darauf achte und sogar nachfrage. Preis hin oder her.

Gruß

[Jens N.]

Zitat von dbhh

Na ja, ich kann Shooty schon verstehen. Ich hatte vor einiger Zeit doch das gleiche Problem mit dem SIGMA EX DC 10-20mm (D). Auf meinem Exemplar fehlte der Aufdruck D=ADI-unterstützt. Klar hatte das Objektiv 8 Kontakte, aber was soll ich da hinein interpretieren? Vielleicht kommt D/NonD über die Firmware im Objektiv und es gab tats. zwei Varianten. Ich habe es mit SIGMA geklärt, die eindeutig sagten: es gibt bei SIGMA keine MAF-DC-Objektive _ohne_ (D)ADI, Aufdruck hin oder her. Problem ist doch dabei, das es zusätzlich im Gehäuse der A700 einen Distanzdekoder gibt. D.h. selbst bei NonD-Objektiven könnte ich beim Blitzen nichts austesten.

Und wenn man das zusammen sieht mit meinem EX 28-70 ( 2001, NonDG ), welches an der D7D nur mit Blitz immer stark unterbelichtet, an der analogen Dynax7 aber nicht, dann denk ich auch wieder an die Firmware im Objektiv und der Kompatibilität zu MINOLTA/SONY-Digitalen.

Irgendwie ein anderes Thema. Und wenn das Objektiv 8 Kontakte hat, dann unterstützt es auch ADI. Das "D" steht meines Wissens nach tatsächlich nicht auf jedem Sigma Objektiv, auch wenn es ADI tauglich ist.

Oder nehmt das uralte SIGMA F2.8-3.5 75-200mm. Manche funktionieren an den digitalen MINOLTA/SONY, manche nicht. Bisher kein Zusammenhang mit bis/ab Seriennummer erkennbar.

Ganz anderes Thema.

[dbhh]

Zitat von Jens N.

Irgendwie ein anderes Thema. (...) Ganz anderes Thema.

Auch meiner Sicht überhaupt nicht. Es sind praktische Beispiele wie viel Potential hinter dem Übersehen/Verlesen/WussteNicht bei DG / NonDG stehen _kann_ .
Gruß

[Shooty]

Nochmal öffendlich ^^

Das sind praktische Beispiele wie viel Potential hinter dem Übersehen/Verlesen/WussteNicht bei DG / NonDG stehen _kann_ .

Jo genau so denke ich auch

[jrunge]

Zitat von dbhh

Auch meiner Sicht überhaupt nicht. Es sind praktische Beispiele wie viel Potential hinter dem Übersehen/Verlesen/WussteNicht bei DG / NonDG stehen _kann_ .
Gruß

Das ist sicher richtig, Beispiel war ja schon der DG-Telekonverter. Und wenn ich dann lesen muss, dass zum neuen Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro HSM II diese relativ neuen Konverter laut Sigma nicht kompatibel sind, habe ich mit dieser Firma gewisse Bauchschmerzen.
Aber auch das ist wieder ein anderes Thema.

[Jens N.]

Zitat von dbhh

Auch meiner Sicht überhaupt nicht. Es sind praktische Beispiele wie viel Potential hinter dem Übersehen/Verlesen/WussteNicht bei DG / NonDG stehen _kann_

Der Vergleich hinkt meiner Meinung nach gewaltig: in dem einen Fall ist nur irgendeine ominöse Vergütung anders (es ist ja nicht so, daß das non-DG gar nicht vergütet wäre), bei dem anderen Fall ("D" Geschichte) würde -was ja nicht der Fall ist- eine Funktion fehlen und im dritten Fall würde das Objektiv an digital praktisch nicht funktionieren. Das sind doch recht unterschiedliche Qualitäten von Irrtümern meine ich. Und wie gesagt, den Ärger über die Fehlinfo kann ich durchaus verstehen, nur da diese DG Geschichte in meinen Augen (ich konnte schon DG und non-DG Objektive direkt vergleichen, hatte ein non-DG Forumstele und diverse andere Sigmas, DG und non-DG buntgemixt - da gibt es absolut keine sichtbaren Unterschiede!) sowas von egal ist, würde _ich_ mich da nicht so arg drüber aufregen und würde das auch dem TO empfehlen. Bei einem 75-200, das ausdrücklich als digital kompatibel verkauft wird, es aber nicht ist, würde ich das absolut anders sehen. Bei der ADI Sache ... na ja, eigentlich auch wurstegal.

Aber was soll's, ich hätte mich da vielleicht gar nicht einmischen sollen, regt euch drüber auf wenn ihr meint. Ich bin hier erstmal raus, da ich gerade selber irgendwie schwer genervt bin. Nix für ungut.

[Shooty]

Jo verstehe schon das alles ganz gut was ihr schreibt. (Auch dich Jens )

Da ich aber nicht Sigma bin .... villeicht ist bei dem DG doch bissi was anders.
Is auch egal ... die sache hat sich geklärt, das Objektiv geht zurück an den absender, und ich bekomme mein Geld wieder.

Ist natürlich sehr ärgerlich für Verkaeufer unnd mich, aber es ist ja nochmal alles gut ausgegangen.

[dbhh]

Zitat von Shooty

(...) egal ... die sache hat sich geklärt, das Objektiv geht zurück an den absender, und ich bekomme mein Geld wieder. (...)

Ich finde es immer gut, wenn man einen Weg findet, Irrtümer auch später auszuräumen. Das ist doch super.
Gruß
dbhh