SonyUserforum - Rauschvergleich mit D700

Fritzchen · 01.10.2008, 22:26

Sage ich ja Theoretiker, da werden Fakte einfach so behauptet und fertig

Man sieht was man will

Jeder sieht was er will

chri$ti@n · 01.10.2008, 23:47

Glaubt ihr, in einem Nikon-Forum würden alle über die schwache Auflösung der D700 jammern?

Wenn ich die Bilder vergleiche, dann steht für mich der effektive Auflösungsvorteil der Alpha 900 bei jedem ISO-Wert deutlichst fest. Wodurch dies zustandekommt (RAW-Daten, RAW-Konverter, RAW-Konverter-Einstellungen) ist für mich gegenwärtig ziemlich unerheblich.

Im Gegensatz dazu rauscht die D700 ab ISO 400 weniger. Je höher die ISO, umso deutlicher. Ich gehe davon aus, dass man mit entsprechend heftigen Entrauschungseinstellungen bei der Alpha 900 auf in etwa vergleichbare Ergebnisse kommen könnte (lassen wir mal ISO 6400 außen vor, da könnte es etwas anders aussehen).

Außerdem: Auch wenn Schmiddi die 0,8LW Überbelichtung von Ron korrigiert hat, jedenfalls müßte man somit meines Erachtens jeweils bei der Alpha 900 jeweils eine ganze ISO-Stufe unter der der D700 als Vergleich heranziehen, denn Überbelichtung ist ein passables Mittel zur Rauschminimierung.

Also sucht bitte an der Alpha 900 nicht ein Haar nach dem anderen in der Suppe. Offensichtlich ist sie gegenwärtig jene digitale KB-Kamera, die - entsprechende Gläser vorausgesetzt - die nominell höchste Auflösung auf wirklich in die Praxis umsetzen kann. Rauschen herausrechnen kann man als Post-Processing Schritt in gewissem Rahmen immer, mit Details hinzuerfinden schaut es da schon schlechter aus. Bei den Bildern der D700 hat man vergleichsweise das Gefühl, dass auch die 12MP nicht "ausgenutzt" werden. Und werft mir nicht vor, die D700 schlecht zu machen, ich glaube schon, dass diese ihre Hauptaufgaben (und zu denen gehört nicht Auflösungsmaximierung) toll erledigt.

U.Schaffmeister · 01.10.2008, 23:48

Ich habe die A900 bei Tageslicht mit verschiedenen Objektiven ausprobiert. Die Kamera stammt aus dem Sony Promotion Bus. Als Objektive kamen ein Zeiss irgendwas, das 1.4/85 und das 2.8/300 zum Zuge.
Ich habe jeweils RAW plus JPEG fotografiert, kann aber nur zu den JPEGs etwas sagen, da Lightroom die A900 nicht kennt.

Bei den unteren ISO Werte ist kein Rauschen zu vernehmen. Die Schärfe der Kamera stimmt.
Ab 800 ASA fängt das Smarties-Rauschen sichtbar an. Je höher man dann den ISO Wert schraubt, desto verwaschener wird das Bild zusätzlich.
Da ich nicht auf die Rauschunterdrückungseinstellungen geachtet habe, kann ich nicht sagen ob es eine bessere Einstellung gibt.

Der AF mit dem mittleren Sensor saß selbst mit dem 1.4/85 bei offener Blende punktgenau. Der Rest der AF-Felder ist keine Verbesserung, rund um die Mitte gibt es ein großes Loch, und die äußeren AF-Felder scheinen mal auf nächste Distanz, mal auf besten Kontrast zu reagieren (Das System habe ich bis heute nicht wirklich verstanden, und kann es leider auch nicht meinen Wünschen entsprechend einstellen)

Somit ist die A900 weder eine Sportskanone, noch für die Party mit Schwoff und Petting in der dunklen Ecke zu gebrauchen (es sei denn als Eintrittskartenersatz :-)

Für Architektur, Stills, Landschaft, Produktfotos ist die Kamera durchaus ernst zu nehmen.

Die D700/D3 ist bei den hohen ISO Werten sehr, sehr gut. Das ist das momentane Alleinstellungsmerkmal von Nikon. Die Details der D3 reichen für normale A4 Seiten problemlos, zumal sich selbst die hohen ISO Werte verdammt gut nachschärfen lassen, ohne störendes Rauschen zu produzieren.
Eine oder zwei Zeitstufen kürzer können gerade bei Sportaufnahmen entscheidend sein.
Und der AF der D3 sitzt fast immer auf dem Punkt!
Die D700 muss ich mir mal anschauen, die D3 will mein Kollege leider nicht rausrücken...

Anaxaboras · 01.10.2008, 23:58

Zitat:

Zitat von U.Schaffmeister

Somit ist die A900 weder eine Sportskanone, noch für die Party mit Schwoff und Petting in der dunklen Ecke zu gebrauchen (es sei denn als Eintrittskartenersatz :-)

Ich glaube, für diesen Einsatzzweck hat Sony die Kamera auch nicht entwickelt.

BTW: Jürgen hat im Eingangsposting von Schmiddi die Original-RAWs der A900 angehängt. Die entsprechenden Nikon-Dateien liefere ich dann morgen Abend nach - jetzt gehe ich in die Haia.

Martin

ttouch · 02.10.2008, 07:58

Zitat:

Zitat von Klaus Hossner

Und warum???
Weil es darüber anfängt zu rauschen - oder?

Vieleicht auch, weils keiner der Durchschnittsanwender WIRKLICH braucht...???!!! Kann sein, muss aber nicht ;-)

rmaa-ismng · 02.10.2008, 08:11

Zitat:

Zitat von ttouch

Vieleicht auch, weils keiner der Durchschnittsanwender WIRKLICH braucht...???!!! Kann sein, muss aber nicht ;-)

Wenn ich daran denke wie oft ich die Möglichkeit habe bei Verwandten oder Bekannten zu fotografieren, am Wochenende...vor oder nach dem Kuchen, Ihr wisst, meist ist da eh nicht viel Licht, ohne Blitz und aus der Hand, dann möchte ich glauben das es genügend Situationen für eine Kamera mit guten High-ISO-Werten gibt !
UNd jetzt war das mal das naheliegenste Beispiel.
Wir gehen in die Kirche, da stört der Blitz sowieso, also mir fallen genügend Situationen ein..., wo ich von meiner Kamera einfach ein gutmütiges High-ISO-Verhalten verlange!

Soviel mal dazu.

Dieser Vergleich zwischen Alpha 900 und D700 und dem Rauschverhalten beider Kameras erinnert mich an diese Kartenspiele die wir früher als Kinder so gerne hatten.

Da waren 32 verschiedene Karten mit Autos und wir verglichen die Daten miteinander.
Wer mehr PS hatte war besser. Wer mehr Hubraum hatte war besser. Geschwindigkeit war natürlich besser. Doch allzu schnell merkten wir das schon bei diesen Kartenspielen unser Favoritenauto mindestens in einer Kategorie nicht der beste war und wir so einen Vergleich nicht gewinnen konnte.
Spätestens ab diesem Zeitpunkt waren solche Kartenspiele uninteressant...

Nun stelle ich fest das in diesem Forum wieder solche Kartenspiele gespielt werden und ich frage mich ernsthaft ob Ihr alle nichts besseres zu tun habt....?

baerlichkeit · 02.10.2008, 08:16

Ron,
was für ein schöner Vergleich

Die eine rauscht, die andere nicht. Die eine hat 12MP, die andere das doppelte...
Kann man ja wirklich ein Kartenspiel draus machen

Leute, die behaupten, ISO >800 wäre Firlefanz fotografieren vielleicht einfach anders bzw. was anderes??? Jedem das seine!

bis dann
Andreas

Anaxaboras · 02.10.2008, 08:37

Zitat:

Zitat von rmaa-ismng

Nun stelle ich fest das in diesem Forum wieder solche Kartenspiele gespielt werden

Ron, du hast bisher doch eifrig mitgespielt, oder nicht?

Martin

Fritzchen · 02.10.2008, 08:44

Zitat:

Zitat von Anaxaboras

Ron, du hast bisher doch eifrig mitgespielt, oder nicht?

Martin

Ja er hat oft die Karten verteilt

ttouch · 02.10.2008, 08:51

@Ron
Mit der Kirche kann ich nicht so, und bei den Kollegen wird geblitzt... Bin halt noch den Film gewoht, da gabs eh nichts zum einstellen, aber mit dieser Karte verliere ich wohl in deinem Spiel

Tja mann kann nicht alles haben, hauptsache Glücklich

01.10.2008, 22:26	#31
Fritzchen Registriert seit: 07.09.2003 Ort: Witten Beiträge: 16.572	Sage ich ja Theoretiker, da werden Fakte einfach so behauptet und fertig Man sieht was man will Jeder sieht was er will __________________ Der mit der Schwarzmaske !

02.10.2008, 08:16	#37
baerlichkeit Registriert seit: 03.11.2006 Ort: Berlin Beiträge: 11.088	Ron, was für ein schöner Vergleich Die eine rauscht, die andere nicht. Die eine hat 12MP, die andere das doppelte... Kann man ja wirklich ein Kartenspiel draus machen Leute, die behaupten, ISO >800 wäre Firlefanz fotografieren vielleicht einfach anders bzw. was anderes??? Jedem das seine! bis dann Andreas __________________ abgedunkelt.de

02.10.2008, 08:51	#40
ttouch Registriert seit: 31.10.2007 Ort: Matten Beiträge: 293	@Ron Mit der Kirche kann ich nicht so, und bei den Kollegen wird geblitzt... Bin halt noch den Film gewoht, da gabs eh nichts zum einstellen, aber mit dieser Karte verliere ich wohl in deinem Spiel Tja mann kann nicht alles haben, hauptsache Glücklich __________________ -holiker

01.10.2008, 23:47	#32
chri$ti@n Registriert seit: 23.01.2006 Beiträge: 481	Glaubt ihr, in einem Nikon-Forum würden alle über die schwache Auflösung der D700 jammern? Wenn ich die Bilder vergleiche, dann steht für mich der effektive Auflösungsvorteil der Alpha 900 bei jedem ISO-Wert deutlichst fest. Wodurch dies zustandekommt (RAW-Daten, RAW-Konverter, RAW-Konverter-Einstellungen) ist für mich gegenwärtig ziemlich unerheblich. Im Gegensatz dazu rauscht die D700 ab ISO 400 weniger. Je höher die ISO, umso deutlicher. Ich gehe davon aus, dass man mit entsprechend heftigen Entrauschungseinstellungen bei der Alpha 900 auf in etwa vergleichbare Ergebnisse kommen könnte (lassen wir mal ISO 6400 außen vor, da könnte es etwas anders aussehen). Außerdem: Auch wenn Schmiddi die 0,8LW Überbelichtung von Ron korrigiert hat, jedenfalls müßte man somit meines Erachtens jeweils bei der Alpha 900 jeweils eine ganze ISO-Stufe unter der der D700 als Vergleich heranziehen, denn Überbelichtung ist ein passables Mittel zur Rauschminimierung. Also sucht bitte an der Alpha 900 nicht ein Haar nach dem anderen in der Suppe. Offensichtlich ist sie gegenwärtig jene digitale KB-Kamera, die - entsprechende Gläser vorausgesetzt - die nominell höchste Auflösung auf wirklich in die Praxis umsetzen kann. Rauschen herausrechnen kann man als Post-Processing Schritt in gewissem Rahmen immer, mit Details hinzuerfinden schaut es da schon schlechter aus. Bei den Bildern der D700 hat man vergleichsweise das Gefühl, dass auch die 12MP nicht "ausgenutzt" werden. Und werft mir nicht vor, die D700 schlecht zu machen, ich glaube schon, dass diese ihre Hauptaufgaben (und zu denen gehört nicht Auflösungsmaximierung) toll erledigt.

01.10.2008, 23:48	#33
U.Schaffmeister Registriert seit: 07.09.2003 Beiträge: 788	Ich habe die A900 bei Tageslicht mit verschiedenen Objektiven ausprobiert. Die Kamera stammt aus dem Sony Promotion Bus. Als Objektive kamen ein Zeiss irgendwas, das 1.4/85 und das 2.8/300 zum Zuge. Ich habe jeweils RAW plus JPEG fotografiert, kann aber nur zu den JPEGs etwas sagen, da Lightroom die A900 nicht kennt. Bei den unteren ISO Werte ist kein Rauschen zu vernehmen. Die Schärfe der Kamera stimmt. Ab 800 ASA fängt das Smarties-Rauschen sichtbar an. Je höher man dann den ISO Wert schraubt, desto verwaschener wird das Bild zusätzlich. Da ich nicht auf die Rauschunterdrückungseinstellungen geachtet habe, kann ich nicht sagen ob es eine bessere Einstellung gibt. Der AF mit dem mittleren Sensor saß selbst mit dem 1.4/85 bei offener Blende punktgenau. Der Rest der AF-Felder ist keine Verbesserung, rund um die Mitte gibt es ein großes Loch, und die äußeren AF-Felder scheinen mal auf nächste Distanz, mal auf besten Kontrast zu reagieren (Das System habe ich bis heute nicht wirklich verstanden, und kann es leider auch nicht meinen Wünschen entsprechend einstellen) Somit ist die A900 weder eine Sportskanone, noch für die Party mit Schwoff und Petting in der dunklen Ecke zu gebrauchen (es sei denn als Eintrittskartenersatz :-) Für Architektur, Stills, Landschaft, Produktfotos ist die Kamera durchaus ernst zu nehmen. Die D700/D3 ist bei den hohen ISO Werten sehr, sehr gut. Das ist das momentane Alleinstellungsmerkmal von Nikon. Die Details der D3 reichen für normale A4 Seiten problemlos, zumal sich selbst die hohen ISO Werte verdammt gut nachschärfen lassen, ohne störendes Rauschen zu produzieren. Eine oder zwei Zeitstufen kürzer können gerade bei Sportaufnahmen entscheidend sein. Und der AF der D3 sitzt fast immer auf dem Punkt! Die D700 muss ich mir mal anschauen, die D3 will mein Kollege leider nicht rausrücken...

Sponsored Links

Sponsored Links