[Web_Engel]

Wenn man mal den von Sony gewählten LV-Ansatz (separater Sensor) mit dem der anderen Hersteller (Kontrast-AF) vergleicht, ergeben sich die folgenden Vor- und Nachteile

+ Sony
schneller AF bei Live-View
weniger Stromverbrauch im LV-Modus
Hauptsensor erwärmt sich weniger

- Sony (ggü. guter Kontrast-AF-Lösung)
eingeschränkter opt. Sucher
kein unbestechlicher Kontrast-AF (ohne FF/BF) als zusätzliche Option
keine beliebige Ausschnittsvergrößerung
kein intelligenter AF (AIAF, Gesichtserkennung usw)
kein WYSIWYG (also keine 100%-Sicht)
kein lautloses Fotografieren
keine stufenlose AF-Punkt-Wahl
kein erschütterungsarmes Fotografieren (ohne Spiegelschlag)
Verzögerung zwischen AF-Treffer und Auslösung (Spiegelschlag)
keine Stabilisierung des Sucherbildes
höhere Herstellkosten
wenig zukunftsorientiert (die Totenglocken von SLR läuten schon! Micro-4/3 zeigt's)


Wenn man die Vor- und Nachteile in der Praxis ansieht, kommt man ins Grübeln:


Frage 1: Wozu braucht man einen Phasen-AF?

schnell bewegte Objekte, schnelle Schnappschüsse und bei schlechten Lichtverhältnissen. Mehr fällt mir nicht ein. Und das sind Szenen, bei denen ich ohnehin meistens den optischen Sucher nehme.

Alles, was man vom Sony-LV hört, ist das Display ohnehin etwas träge. Damit dürfte er ohnehin nicht zum Fotografieren von Autorennen, hektischen Kleinkindern oder Haustieren taugen. Und für Landschaftsaufnahmen tagsüber oder beleuchtete Nachtszenen reicht mir der Kontrast-AF meiner alten A1 locker.

Die anderen beiden Vorteile des Sony-Ansatzes -- Stromverbrauch und Erwärmung -- ziehen aus meiner Sicht nur, wenn man fast nur im LV-Modus schießt.


Frage 2: Wozu braucht man Live View?

- Aufnahmen, bei denen ich den Kopf nicht direkt an der Kam habe (Kam über Kopf, in Bodennähe usw). Da werde ich mit dem Phasen-AF häufig am Motiv vorbeischießen, weil das Phasen-AF-Segment so klein ist. Hier wäre ein intelligenter Kontrast-AF mit deutlicher Rückmeldung sicherlich haushoch überlegen.

- Hilflinien einblenden: Wenn ich Zeit habe, die Kam gerade auszurichten, habe ich auch Zeit für den Kontrast-AF

- Stativ, Makro. Zeit spielt hier erst recht keine Rolle. Aber in diesen Szenarien reichen mir die paar AF-Felder nicht aus. Hier wäre ein stufenlos verschiebbarer, präziser (ohne BF/FF) Kontrast-AF besser.


Fazit: In fast allen Szenarien, in denen man einen schnellen AF braucht, nutzt man eher den optischen Sucher. Und in den Anwendungen für einen LiveView ist ein Kontrast-AF eher besser als ein Phasen-AF.


Mir scheint, Sony geht beim LV-Design davon aus, daß der Anwender fast auschließlich den LV benutzt und dabei die Kam 10 cm vor den Kopf hält. Das mag vielleicht für frische SLR-Einsteiger gelten.

Alle erfahrenen Fotografen werden nach einer Eingewöhnung aber doch je nach Situation den geeigneten Sucher wählen. Diese Fotografen haben mit dem Sony-Ansatz nur Nachteile. Dies sieht man auch daran, daß Sony bei der A900 keinen LV eingebaut hat -- die Zielgruppe der A900 braucht den Sony-LV wirklich nicht. Einen Kontrast-AF würden die Fotografen sicher schon gelegentlich nutzen; sonst hätte Canon ihn nicht in die 5d2 eingebaut?

Baut Sony hier einen blödsinnigen LV ein, um anders zu sein als die Großen und um Einsteiger zu umwerben? Hat Sony eingesehen, daß die Experten schon mit Nikon und Canon versorgt sind, und entschieden, Kameras für Einsteiger zu bauen?

M

[Stempelfix]

Wir konstatieren:

Sony baut für Anfänger, Canon für Profis...

Alles klar...

[wutzel]

Zitat von Stempelfix

Wir konstatieren:

Sony baut für Anfänger, Canon für Profis...

Alles klar...

So hat er das sicher nicht gemeint.
Ich gebe ihm aber in sofern recht das Liveview von "Profis" sicher weniger benutzt wird, es ist genauso wie plötzlich Video aktuell wird. Für mich alles Verkaufspolitik, die Konkurenz mit Features zu übertreffen und Kaufanreize zu bieten.

[der_isch]

Zitat von Web_Engel

...


- Sony (ggü. guter Kontrast-AF-Lösung)
eingeschränkter opt. Sucher
kein unbestechlicher Kontrast-AF (ohne FF/BF) als zusätzliche Option
keine beliebige Ausschnittsvergrößerung
kein intelligenter AF (AIAF, Gesichtserkennung usw)
kein WYSIWYG (also keine 100%-Sicht)
kein lautloses Fotografieren
keine stufenlose AF-Punkt-Wahl
kein erschütterungsarmes Fotografieren (ohne Spiegelschlag)
Verzögerung zwischen AF-Treffer und Auslösung (Spiegelschlag)
keine Stabilisierung des Sucherbildes
höhere Herstellkosten
wenig zukunftsorientiert (die Totenglocken von SLR läuten schon! Micro-4/3 zeigt's)


...

-der eingeschränkte optische Sucher mag DIch stören, für viele reicht er völlig aus. Der Sucher der CANON und NiKON Einsteigerkameras 400D und D40 waren auch ohne LV nicht sehr viel größer.

-ein unbestechlicher Kontrast-AF findet bei wenig Licht auch nichts zum scharfstellen. Das habe ich mit meiner KOMI A200 durch. Und nicht jede Mitbewerber-Kamera hat den Kontrast-AF.

-was will ich mir einer beliebigen Auschnittvergrößerung? dasfür gibts Computer...

-Gesichtserkennung? Ich weiß, wo die Gesichter sind die ich fotografiere. Aber wer`s braucht... Der echte Profi verzichtet eh auf solchen Schnickschnack

-die 100% Sicht gibts auch bei optischen Suchern nur äußerst selten. Und solange am Ende mehr aufgenommen wird anstatt weniger

-für wirkllich lautloses fotografieren habe ich die Komi A200, aber bei den anderen LV-Systemen ist zumindest das Umschalten des LV nicht lautlos. Und nach dem Bild geht der Spiegel bei manchen Modellen auch wieder in Ausgangsposition...Und manche Objektive machen auch ganz schön Spuk...

-keine Stufenlose AF-Punkt-Wahl - in der Realität wird das wohl eher weniger genutzt, da es zu lange dauert. Könnte man als Nachteil zählen lassen.

-Erschütterungsarmes fotografieren ist also Deiner Ansicht nach nicht möglich - aber in Wirklichkeit ist der Spiegelschlag unerheblich, da gut gedämpft. Das nennt sich technischer Fortschritt...

-Die Verzögerung zwischen AF-Treffer und Ausllösung ist Dir zu lang? Ist deine Kamera vielleicht defekt?

-Die Stabilisierung des Sucherbildes könnte man als Nachteil gelten lassen, allerdings nur unter der Maßgabe, daß die Mitbewerber ausschließlich stabilisierte Optiken verwenden. Und eine stabilisierte FB 50/1,4 eröffnet etliches an Möglichkeiten...

-höhere Herstellungskosten? Ist mir eigentlich egal, solange der Verkaufspreis stimmt...

-Die Totenglocken für die DSLR`s läuten? - Ich glaube, Du hast was mit den Ohren...
Ein Display wird den optischen Sucher in den nächsten 10 Jahren sicher nicht ersetzen, egal wieviel Pixel die draufquetschen. Und eigentlich ist die neue Gruppe nur eine SONY R1 mit Wechselobjektiv-Möglichkeit. Video wäre für die 350 eigentlich auch kein Problem - man müßte nur das LV-Bild aufzeichnen. Incl. Fokus- und Zoom-Möglichkeit und der Möglichkeit, zwischendurch Bilder aufzunehmen.

Du siehst, der Vergleich ist relativ wenig wert, da er von uns beiden sehr subjektiv geführt wird.
Man sollte einfach aufhören, Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

[mic2908]

Zitat von Web_Engel

Baut Sony hier einen blödsinnigen LV ein...?

Anscheinend scheint ein Grossteil der Kaeufer der A300/350 den Liveview gut zu finden. Sony hat bei den Stueckzahlen verkaufter DSLR in Europa von Januar 08 (6%) bis Juni 08 (17%) um 11% zugelegt. Das duerfte zu einem Grossteil an den bloeden Liveviewkameras liegen .

http://www.photoclubalpha.com/2008/0...erence-part-1/

[Web_Engel]

Zitat von mic2908

Anscheinend scheint ein Grossteil der Kaeufer der A300/350 den Liveview gut zu finden. Sony hat bei den Stueckzahlen verkaufter DSLR in Europa von Januar 08 (6%) bis Juni 08 (17%) um 11% zugelegt. Das duerfte zu einem Grossteil an den bloeden Liveviewkameras liegen .

Das habe ich auch nicht bestritten. Nur sind das wahrscheinlich keine alten Hasen, sondern DSLR-Ein- und Kompakt-Umsteiger.

Mein Punkt war ja gerade, dass der Sony-LV für DSLR-Experten blödsinnig ist. Darüber sagt die Studie nichts.

[frame]

Zitat von Web_Engel

Mein Punkt war ja gerade, dass der Sony-LV für DSLR-Experten blödsinnig ist. Darüber sagt die Studie nichts.

Im Prinzip stimme ich dir zu dass der Sony-LV nicht so 100% bedarfsorientiert entwickelt wurde - Sony legt einfach Wert auf Superlative für das Marketing und hier war es halt "der schnellste LV von allen".
Wobei es meines Wissens dem Phasen-AF nicht nur an der Geschwindigkeit sondern auch an der Präzision mangelt, aber da bin ich nicht ganz sicher.

Es gibt aber durchaus auch Situationen wo der schnelle AF im LV hilfreich ist - wenn man z.B. irgendwo sitzt und auf eine bestimmte Situation wartet ist es viel anstrengender durch den Sucher zu schauen als gemütlich auf das Display und so kann man wenn "es" passiert auch gleich abdrücken.
ciao
Frank

[eac]

Zitat von mic2908

Anscheinend scheint ein Grossteil der Kaeufer der A300/350 den Liveview gut zu finden. Sony hat bei den Stueckzahlen verkaufter DSLR in Europa von Januar 08 (6%) bis Juni 08 (17%) um 11% zugelegt. Das duerfte zu einem Grossteil an den bloeden Liveviewkameras liegen .

Zu einem nicht unwesentlichen Teil aber auch an der europaweiten Cashback-Aktion für die A700, mit der diese zur preiswertesten Mittelklassekamera wurde (und die hat gar keinen Liveview, außer den optischen durch den Sucher). Wenn ich mir anschaue, welchen Zuwachs an A700ern es allein hier im Forum durch die Cashback-Aktion gegeben hat und das mal hochrechne, dann dürften diese Unkereien über die Unverkäuflichkeit der A700 wohl ins Bereich der Mythen und Märchen gehören.

[Dio]

Was ich mich immer wieder frage ist, wieso Sony eigentlich die einzigen sind die auf die Idee gekommen (jedenfalls soweit mir bekannt - kann sein dass es doch noch eine andere Kamera mit LV + Klappdisplay gibt) sind ein Klappdisplay einzubauen? Ohne ein solchiges halte ich LV nur für sehr eingeschränkt nutzbar.

Betreffend Sinnhaftigkeit des Sony Systems:

ich finde es ist so ganz gut gelöst. Mache gerne Makro Aufnahmen am 'Boden' (Kamera am Ministativ - LV ein und Display ausgeklappt) und bin damit zufrieden. Einzig leicht störente am Sony LV System ist die fehlende Ausschnittsvergrößerung als Scharfstellhilfe (hier wäre ein billiger (muss ja kein besonders schönes Bild liefern) 3 MP (kann wohl auch weniger sein) Sensor als LV Sensor interessant gewesen.) Sonst bin ich sehr glücklich damit.

[frame]

Zitat von Dio

Was ich mich immer wieder frage ist, wieso Sony eigentlich die einzigen sind die auf die Idee gekommen (jedenfalls soweit mir bekannt - kann sein dass es doch noch eine andere Kamera mit LV + Klappdisplay gibt) sind ein Klappdisplay einzubauen? Ohne ein solchiges halte ich LV nur für sehr eingeschränkt nutzbar.

Betreffend Sinnhaftigkeit des Sony Systems:

ich finde es ist so ganz gut gelöst. Mache gerne Makro Aufnahmen am 'Boden' (Kamera am Ministativ - LV ein und Display ausgeklappt) und bin damit zufrieden. Einzig leicht störente am Sony LV System ist die fehlende Ausschnittsvergrößerung als Scharfstellhilfe (hier wäre ein billiger (muss ja kein besonders schönes Bild liefern) 3 MP (kann wohl auch weniger sein) Sensor als LV Sensor interessant gewesen.)

Olympus E-3.

Dreh-Klappdisplay, 10-fach Vergrösserung im LV.