[Dio]

Was ich mich immer wieder frage ist, wieso Sony eigentlich die einzigen sind die auf die Idee gekommen (jedenfalls soweit mir bekannt - kann sein dass es doch noch eine andere Kamera mit LV + Klappdisplay gibt) sind ein Klappdisplay einzubauen? Ohne ein solchiges halte ich LV nur für sehr eingeschränkt nutzbar.

Betreffend Sinnhaftigkeit des Sony Systems:

ich finde es ist so ganz gut gelöst. Mache gerne Makro Aufnahmen am 'Boden' (Kamera am Ministativ - LV ein und Display ausgeklappt) und bin damit zufrieden. Einzig leicht störente am Sony LV System ist die fehlende Ausschnittsvergrößerung als Scharfstellhilfe (hier wäre ein billiger (muss ja kein besonders schönes Bild liefern) 3 MP (kann wohl auch weniger sein) Sensor als LV Sensor interessant gewesen.) Sonst bin ich sehr glücklich damit.

[frame]

Zitat von Dio

Was ich mich immer wieder frage ist, wieso Sony eigentlich die einzigen sind die auf die Idee gekommen (jedenfalls soweit mir bekannt - kann sein dass es doch noch eine andere Kamera mit LV + Klappdisplay gibt) sind ein Klappdisplay einzubauen? Ohne ein solchiges halte ich LV nur für sehr eingeschränkt nutzbar.

Betreffend Sinnhaftigkeit des Sony Systems:

ich finde es ist so ganz gut gelöst. Mache gerne Makro Aufnahmen am 'Boden' (Kamera am Ministativ - LV ein und Display ausgeklappt) und bin damit zufrieden. Einzig leicht störente am Sony LV System ist die fehlende Ausschnittsvergrößerung als Scharfstellhilfe (hier wäre ein billiger (muss ja kein besonders schönes Bild liefern) 3 MP (kann wohl auch weniger sein) Sensor als LV Sensor interessant gewesen.)

Olympus E-3.

Dreh-Klappdisplay, 10-fach Vergrösserung im LV.

[mic2908]

Dreh und Klappdisplay, wie die E-3 hat, auch die Panasonic L10, aber die spielen in einer anderen Preisliga.

Wenn geschrieben wird, der LV von Sony ist nicht 100% bedarfsorientiert entwickelt, dann frage ich mich natuerlich immer, fuer wessen Bedarf .

Fuer denjenigen, der sich einen schnellen AF im Liveview wuenscht und hauptsaechlich den AF benutzt, scheint es jedenfalls ganz gut zu passen.

[PeterHadTrapp]

Sony hat exakt das Feature in die dreier-SLR eingbaut, dass die Aufsteiger von der Handy-Cam oder von kleinen Kompakten sehen wollen.

Dass das für die fortgeschrittenen Anwender an der einen oder anderen Ecke suboptimal ist, steht (leider) außer Frage.

Tatsache ist aber, dass die Strategie zu funktionieren scheint, die 3er verkaufen sich offensichtlich sehr gut.
Und es scheinen auch mehr 700er über die Theke zu gehen, als es den Anschein hat, denn nur so ist zu erklären, dass ein relativ hochpreisiges Objektiv wie das 70-300G so schlecht zu bekommen ist.

Gruß
Peter

[Stempelfix]

Ich möchte einmal folgendes betonen:

Wenn schon Live View, dann ist die Sony Variante sicherlich die bessere:

Der Bildsensor erwärmt sich hierbei nicht, wie bei den Mitbewerbern, die das Livebild vom Aufnahmesensor erzeugen lassen. Stichwort: Bildrauschen!

Überdies ist die Sony Lösung schneller.

P.S.: für mich ist Live View gar kein Kriterium, für mich ist der optische Sucher das zentrale Element einer SLR. Ein "nice to have" mag ein optionaler Live View sein, jedoch sicher kein ausschlaggebendes Argument für einen Kauf.

Eine Movie Funktion halte ich für vollkommen überflüssig. Ich bin Fotograf, kein Videofilmer.

All diese Features dienen lediglich dazu, dem gemeinen Consumer einzureden, daß er partout eine DSLR brauche... ja, dem Ottonormalo soll suggeriert werden, daß so eine DSLR die eierlegende Wollmichsau sei. Dabei wird aber verschwiegen, daß wenn man sich nicht mit den Grundsätzen der Fotografie vertraut macht, man mit einer DSLR aller Wahrscheinlichkeit nach sogar schlechtere Bilder macht als mit einer intelligenten Touriknipse.

Alles Marketing, und wie man sieht: die Hammelherde beisst an!

Gruß, Stempelfix

[AlexDragon]

Ist doch klar, man muß "Den Markt" Flächendeckend bedienen

[Joerg001]

Zitat :"Eine Movie Funktion halte ich für vollkommen überflüssig. Ich bin Fotograf, kein Videofilmer."
Diese Aussage ist richtig und falsch. Für eine Person die noch mit einer analogen Kamera großgeworden ist, ist LV überflüssig. Aber die Neueinsteiger, die jetzt mit LV und Video heranwachsen, verlangen in ein paar Jahren den gleichen Luxus bei den Amateur und Profikameras wie bei den heutigen Einsteigerkameras. Eine vergleichbare Diskussion fand doch vor Jahren bei der Einführung des AF statt. All die älteren Fotografen sahen damals die einführung des AF als überflüssig an. Heute wird eine Kamera für schlecht gehalten wenn sie nur Millisekunden langsamer ist als eine andere.
Wenn man es ganz realistisch sieht, sind Fotografen wie wir in ein paar Jahren Dinosaurier kurz vorm aussterben.
Ausserdem müssen die Firmen immer neue Dinge mit einbauen, um sich von den Mitbewerbern zu unterscheiden und beim Kunden den Wunsch nach der Neuen zu wecken.

[iso 300]

die Totenglocken von SLR läuten schon! Micro-4/3 zeigt's

Ich wollte nur etwas zu diesem äußerst lustigen Satz sagen Das ist nicht ernst gemeint, oder? Niemand auf der Welt kann mich überreden mit einem elektronischen Sucher zu fotografieren. Der elktr. Sucher der canon powershot s3 (die ich hab) ist der letzte Müll.
Der Sinn eines Suchers wird so doch nicht erfüllt!?

[Web_Engel]

Zitat von iso 300

Ich wollte nur etwas zu diesem äußerst lustigen Satz sagen Das ist nicht ernst gemeint, oder? Niemand auf der Welt kann mich überreden mit einem elektronischen Sucher zu fotografieren. Der elktr. Sucher der canon powershot s3 (die ich hab) ist der letzte Müll.
Der Sinn eines Suchers wird so doch nicht erfüllt!?

Das war ernst gemeint.

Den Müll der Powershot will ich auch nicht haben. Ich will einen vernünftigen Sucher. Mit dem Geld, das ein gutes Prisma kostet, kann man einen guten elektronischen Sucher bauen.

Lies Dir mal die Tests der Micro-4/3-Kam auf DPReview und Digitalkamera.de durch. Da hat sich niemand beschwert. Und dass war nur eine Low-End-Kam. Die High-End- kommt erst noch.

Anscheinend müssen erst die Wechselobjektive mit 8-24/f2,8 und das 16-50/f2,8 Makro zu je 300 Euro für spiegellose Kameras kommen, damit die Masse merkt, wie hinderlich der Spiegel über all die Jahre war. (Nehmt mich bei den technischen Daten der Objektive nicht wörtlich).

Aber was rede ich hier groß -- dass SLR nach über 60 Jahren bald abtritt, ist doch wohl bekannt. Und Sony zementiert diesen Uralt-Standard mit dem LV.

[der_isch]

Zitat von Web_Engel

Das war ernst gemeint.

Den Müll der Powershot will ich auch nicht haben. Ich will einen vernünftigen Sucher. Mit dem Geld, das ein gutes Prisma kostet, kann man einen guten elektronischen Sucher bauen.

Lies Dir mal die Tests der Micro-4/3-Kam auf DPReview und Digitalkamera.de durch. Da hat sich niemand beschwert. Und dass war nur eine Low-End-Kam. Die High-End- kommt erst noch.

Anscheinend müssen erst die Wechselobjektive mit 8-24/f2,8 und das 16-50/f2,8 Makro zu je 300 Euro für spiegellose Kameras kommen, damit die Masse merkt, wie hinderlich der Spiegel über all die Jahre war. (Nehmt mich bei den technischen Daten der Objektive nicht wörtlich).

Aber was rede ich hier groß -- dass SLR nach über 60 Jahren bald abtritt, ist doch wohl bekannt. Und Sony zementiert diesen Uralt-Standard mit dem LV.

Alles gut und schön - aber trotzdem werden die Spiegelreflex NICHT vom markt verschwinden. SIcher werden viele Käufer sich dann eine große Bridge kaufen, aber es wird nach wie vor Spiegel geben, welche in den Kameras klappern. Das kannst du nicht wegwünschen. Sicher werden die Displays besser, aber so gut sind die nun auch wieder nicht. Optisch ist immer noch optisch.
Wieso war der Spiegel all die Jahre hinderlich?
In einem gebe ich Dir Recht. Die SLR wird nach 60 Jahren abtreten. Aber die DSLR wird überleben.