[chri$ti@n]

Zitat von Dio

Beim 28-75mm wäre ich eher skeptisch. Mein Vater besitzt ein Canon 28-75 (wirklich Canon und nicht Tamron für Canon - liegt in ungefähr derselben Preisklasse wie das Tamron) und die Ergebnisse sind (nicht überraschend) eher ernüchternd. Objektive die vom Weitwinkel in den Telebereich reichen sind schwieriger zu konstruieren und haben grundsätzlich (soweit meine Beobachtung) eine schlechtere Abbildungsleistung als ein 'reines' Tele oder eines dass vom WW in den 'Normal' (50mm) Bereich reichentes Objektiv selber Preisklasse.

Na, das nenne ich mal eine mutige Erklärung

Habe selten so einen Humbug gelesen. Vom Canon (gibt es da wirklich ein 28-75?) auf das Tamron zu schließen, nur weil es in der selben Preisklasse liegt? Deshalb ist ja auch das Carl Zeiss 24-70/2,8 so ein schlechtes Objektiv

Das Tamron (oder die KoMi-Variante) des 28-75/2,8 ist ein optisch hervorragendes Objektiv (vor allem gemessen am Preis), soferne es keinen Schlag weg hat (Stichwort: Serienstreuung). Ich habe selbst eines (KoMi) und bin an sich sehr zufrieden. Leider gefällt mir der Brennweitenbereich am Crop überhaupt nicht, sodass ich statt dessen immer zum Sigma 17-70 greife, welches unzweifelhaft nicht ganz so gut ist wie das KoMi. Ich warte darauf, dass ich es für KB-Format einsetzen kann (oder auf jemand anderen, der es für Vollformat einsetzen will).

Das Tamron 17-50/2,8 kann es ziemlich sicher auch mit dem 28-75 aufnehmen, allerdings ist es halt auch nicht KB-Format kompatibel!