[Dio]

Ich kann dir jetzt nichts zum 28-75mm sagen aber dafür zum 17-50mm.

Das 17-50mm ist (meiner bescheidenen Meinung nach) ein absolut gutes Objektiv (natürlich gibt es bessere - aber nicht zu dem Preis) dass ich jetzt als immerdrauf verwende.

Beim 28-75mm wäre ich eher skeptisch. Mein Vater besitzt ein Canon 28-75 (wirklich Canon und nicht Tamron für Canon - liegt in ungefähr derselben Preisklasse wie das Tamron) und die Ergebnisse sind (nicht überraschend) eher ernüchternd. Objektive die vom Weitwinkel in den Telebereich reichen sind schwieriger zu konstruieren und haben grundsätzlich (soweit meine Beobachtung) eine schlechtere Abbildungsleistung als ein 'reines' Tele oder eines dass vom WW in den 'Normal' (50mm) Bereich reichentes Objektiv selber Preisklasse.

Von daher wäre meine Empfehlung an dich das 17-50mm zu nehmen.

lg, Helmut

[chri$ti@n]

Zitat von Dio

Beim 28-75mm wäre ich eher skeptisch. Mein Vater besitzt ein Canon 28-75 (wirklich Canon und nicht Tamron für Canon - liegt in ungefähr derselben Preisklasse wie das Tamron) und die Ergebnisse sind (nicht überraschend) eher ernüchternd. Objektive die vom Weitwinkel in den Telebereich reichen sind schwieriger zu konstruieren und haben grundsätzlich (soweit meine Beobachtung) eine schlechtere Abbildungsleistung als ein 'reines' Tele oder eines dass vom WW in den 'Normal' (50mm) Bereich reichentes Objektiv selber Preisklasse.

Na, das nenne ich mal eine mutige Erklärung

Habe selten so einen Humbug gelesen. Vom Canon (gibt es da wirklich ein 28-75?) auf das Tamron zu schließen, nur weil es in der selben Preisklasse liegt? Deshalb ist ja auch das Carl Zeiss 24-70/2,8 so ein schlechtes Objektiv

Das Tamron (oder die KoMi-Variante) des 28-75/2,8 ist ein optisch hervorragendes Objektiv (vor allem gemessen am Preis), soferne es keinen Schlag weg hat (Stichwort: Serienstreuung). Ich habe selbst eines (KoMi) und bin an sich sehr zufrieden. Leider gefällt mir der Brennweitenbereich am Crop überhaupt nicht, sodass ich statt dessen immer zum Sigma 17-70 greife, welches unzweifelhaft nicht ganz so gut ist wie das KoMi. Ich warte darauf, dass ich es für KB-Format einsetzen kann (oder auf jemand anderen, der es für Vollformat einsetzen will).

Das Tamron 17-50/2,8 kann es ziemlich sicher auch mit dem 28-75 aufnehmen, allerdings ist es halt auch nicht KB-Format kompatibel!

[harumpel]

Ich habe zur Zeit sowohl das Tamron 17-50 als auch das KM 28-75. Beides sind spitzenmäßige Optiken. Schnelle und sichere Scharfstellung, super Detailauflösung. Das 28-75 ist bei den Brennweiten 50 und 75 am stärksten, das Tamron 17-50 eher am unteren Ende. Trotzdem ist die Einstellung 50/2.8 des Tamron 17-50 perfekt für stimmungsvolle und wenn man möchte detailreiche Portraits.

Wegen des Brennweitenbereiches ziehe ich das Tamron 17-50 vor

[freechair]

Ich habe sowohl das Tamron 17-50 als auch das Tamron 28-75 im Einsatz.
Qualitativ kann ich keinen entscheidenden Unterschied feststellen und setze sie daher je nach Brennweiten-Bedarf ein.

[Regine]

Das 28-75mm Tamron nutze ich und bin total! zufrieden. Es hat sogar einen sehr netten 1:2 Makrobereich.

[Michi]

Zitat von Regine

Das 28-75mm Tamron nutze ich und bin total! zufrieden. Es hat sogar einen sehr netten 1:2 Makrobereich.

Laut Mhohner erreicht das 28-75 einen Maßstab von knappen 1:4:

http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af28-75f28

Das gilt sowohl für das Minolta 28-75 als auch das baugleiche Tamron 28-75.

Gruß
Michi

[Regine]

Zitat von Michi

Laut Mhohner erreicht das 28-75 einen Maßstab von knappen 1:4:

http://www.mhohner.de/sony-minolta/onelens/af28-75f28

Das gilt sowohl für das Minolta 28-75 als auch das baugleiche Tamron 28-75.

Gruß
Michi

Auf dem Objektiv steht 1:2 für den Makrobereich. Vielleicht ein Schreibfehler bei Deinem Anbieter?

[Dio]

Zitat von chri$ti@n

Habe selten so einen Humbug gelesen. Vom Canon (gibt es da wirklich ein 28-75?) auf das Tamron zu schließen, nur weil es in der selben Preisklasse liegt? Deshalb ist ja auch das Carl Zeiss 24-70/2,8 so ein schlechtes Objektiv

Zum einen - nein - es war das 24-85 (verschrieben - soll vorkommen ).

Zum anderen zwei Dinge:

1.) schrieb ich (meiner Meinung nach eindeutig - aber selbst geschriebenes soll man niemals selbst bewerten - Bewertung ist meistens entweder zu positiv oder zu negativ) dass ich das Tamron 28-75 nicht kenne und nur eine grundsätzliche Betrachtung zu solchen Objektiven (am Bsp. des Canon eben) zum besten gebe.

2.) Ich meinte (wie gesagt - vielleicht schlecht rüber gekommen) dass wenn man ein 'Normalbereichszoom' (z.B. 17-50mm) einem 'Weitbereichszoom' (z.B. 28-75) (bessere Ausdrücke sind mir jetzt nicht eingefallen) die in der selben Preisklasse liegen gegenüberstellt ich grundsätzlich glaube dass das 'Normalbereichszoom' bessere Ergebnisse liefern sollte. (Ich weiß nicht wo ich geschrieben haben soll dass jegliche solcher 'Weitbereichszooms' schlechter sind. (Wäre verwunderlich wenn das CZ 24-70/2.8 schlechtere Abbildungsleistungen hätte als z.B. das Tamron 17-50/2.8).

und 3.) (auch wenn ich oben 2 schrieb ) lasse ich mich jederzeit eines besseren Belehrens

[Michi]

Zitat von Dio

Ich meinte (wie gesagt - vielleicht schlecht rüber gekommen) dass wenn man ein 'Normalbereichszoom' (z.B. 17-50mm) einem 'Weitbereichszoom' (z.B. 28-75) (bessere Ausdrücke sind mir jetzt nicht eingefallen) die in der selben Preisklasse liegen gegenüberstellt ich grundsätzlich glaube dass das 'Normalbereichszoom' bessere Ergebnisse liefern sollte. (Ich weiß nicht wo ich geschrieben haben soll dass jegliche solcher 'Weitbereichszooms' schlechter sind. (Wäre verwunderlich wenn das CZ 24-70/2.8 schlechtere Abbildungsleistungen hätte als z.B. das Tamron 17-50/2.8).

Beides sind lichtstarke Standardzooms mit etwa dem gleichen Bildwinkelbereich. Der Unterschied ist, daß das Tamron 28-75 den Bildkreis für Vollformat bzw. Kleinbild ausleuchtet und das Tamron 17-50 den Bildkreis nur für das kleinere Format APS-C.

Das 17-50 ist in etwa ein 3-fach-Zoom, wogegen das 28-75 "nur" ein 2,6-fach-Zoom ist. Nach Deiner Begründung soll das 17-50 des "Normalbereichs" besser sein wie der "Weitbereich" des 28-75. Der Zoomfaktor des "Weitbereichszooms" 28-75 ist aber sogar kleiner wie der des "Normalbereichszooms" 17-50. Das widerspricht sich doch!

Meistens sind zwar Zooms mit dem kleineren Zoomfaktor eher besser, aber heutzutage ist der Zoomfaktor schon lange kein Indiz mehr für die Leistung eines Zooms. Da spielt schon eher der Preis die größere Rolle.

Übrigens:
Gerade an Aps-C Kameras ist das Tamron 28-75 bei Offenblende an den Rändern besser wie das Tamron 17-50.

Gruß
Michi

[Dio]

Zitat von Michi

...
Das 17-50 ist in etwa ein 3-fach-Zoom, wogegen das 28-75 "nur" ein 2,6-fach-Zoom ist. Nach Deiner Begründung soll das 17-50 des "Normalbereichs" besser sein wie der "Weitbereich" des 28-75. Der Zoomfaktor des "Weitbereichszooms" 28-75 ist aber sogar kleiner wie der des "Normalbereichszooms" 17-50. Das widerspricht sich doch!

Hier geht es (meiner Einschätzung nach die natürlich falsch liegen kann - ich bin weder optiker noch physiker) nicht um den Zoomfaktor sondern darum dass das 17-50er vom Weitwinkel in den 'Normalbereich' reicht und das 28-75 vom Weitwinkel in den Telebereich.

Da wie ihr sagt die Abbildungsleistung des 28-75 sehr gut ist liege ich entweder komplett falsch und es ist im Prinzip egal von wo bis wohin der Zoom geht solange der Faktor nicht zu groß ist (so wie z.B. beim18-250) oder das 28-75 ist eben ein echtes Preis/Leistungswunder.

PS: Laut dyxum 1:3.9 bei 75mm (das 17-50 hat 1:4.5 bei 50mm)
PPS: Trotzdem würde ich zum 17-50mm raten (besonders bei einer APS-C Kamera) da man im 08/15 Fall eher etwas mehr Weitwinkel als etwas mehr Tele braucht. (Besonders da man bei den heutigen Pixelmonstern problemlos einen Ausschnitt des Bildes hernehmen kann)