[Anaxaboras]

Das erinnert mich jetzt fatal an die ersten Testbilder aus der 700, die im Netz kursierten. Zu solchen "Test" kann ich nur sagen:

• es gibt noch keine Final-Version der 900-Firmware - endgültige Aussagen über die Bildqualität der ab Oktober verkauften Modelle sind noch nicht möglich.
• JPEG-Dateien können keine Grundlage für seriöse Tests sein.
• Die Detailauflösung der verkleinerten Fotos aus der 900 hängt stark davon ab, mit welchem Algorithmus verkleinert wurde und welches Objektiv an der Kamera angeflanscht war.

Aussagen zur Bildqualität lassen sich wohl erst treffen, wenn sich die RAW-Dateien aus der 900 in einem vernünftigen RAW-Konverter konvertieren lassen.

Martin

[RainerV]

Zitat von Anaxaboras

Aussagen zur Bildqualität lassen sich wohl erst treffen, wenn sich die RAW-Dateien aus der 900 in einem vernünftigen RAW-Konverter konvertieren lassen.

Martin, dcraw ist zur Beurteilung der Qualität der Raws sicherlich wesentlich geeigneter als ACR, da dort ja schon standardmäßig massiv bearbeitet, geschärf und entrauscht wird.

Und mach einfach mal den Test mit dcraw. Der zeigt schon sehr viel.

Er relativiert auch einiges im Verhältnis des Rauschverhaltens der beiden Kameras zueinander.

Rainer

[Anaxaboras]

Zitat von RainerV

Martin, dcraw ist zur Beurteilung der Qualität der Raws sicherlich wesentlich geeigneter als ACR, da dort ja schon standardmäßig massiv bearbeitet, geschärf und entrauscht wird.

"Massiv" ist vielleicht ein bisschen viel gesagt, oder? Und ich bin kein Ingenieur - mich interessiert im Sinne unseres Alt-Kanzlers vor allem "was hinten rauskommt".

Zitat von RainerV

Und mach einfach mal den Test mit dcraw. Der zeigt schon sehr viel.

Würde ich gerne, aber dafür fehlt mir schlicht die Zeit. Vielleicht kannst du ja übernehmen?
[/QUOTE]

[lehmannudo]

Wo kann man sich denn dcraw herunterladen, postet doch mal einen Link.

Gruss, Udo

[RainerV]

Zitat von Anaxaboras

Ich glaube, das erübrigt erst einmal jegliche Diskussion über die Bildqualität, oder?

Wenn man davon ausgeht, daß Sony die Bildqualität nicht "verschlechtert", dann kann man schon einige Aussagen treffen.

Zitat von Anaxaboras

"Massiv" ist vielleicht ein bisschen viel gesagt, oder? Und ich bin kein Ingenieur - mich interessiert im Sinne unseres Alt-Kanzlers vor allem "was hinten rauskommt".

Ja, der Rawkonverter hat beim Pixelpeeping, und genau das betreiben wir hier ja, schon eine Bedeutung. Du selbst hattest da doch anläßlich des Erscheinens der Alpha 700 einen entsprechenden Thread beigesteuert, der die High-ISO-Problematik des ACR beschreibt, oder erinnere ich mich hier nicht recht?

Hier noch mal zwei Konvertervergleiche, die schön zeigen, daß da schon Unterschiede bestehen:
Klick! (Alpha 700)
und
Klick! (Dynax7D)

In der Praxis mögen die Unterschiede nicht so bedeutsam sein, hier im Thread werden aber doch gerade die Extremsituationen diskutiert.

Mich interessiert auch "nur" was hinten rauskommt, aber es gibt doch einige Anwender, die sogar darüber nachdenken auf die D700 umzusteigen, die Diskussionen sind in allen Foren zu finden. Bevor jemand aber das System wechselt, sollte er vielleicht doch erst mal darüber nachdenken eventuell einfach den Rawkonverter zu wechseln, wenn ihm die Qualität nicht ausreicht. Ist die klar einfachere und vor allem günstigere Variante. Gerade im High-ISO Bereich und bei der Auflösung bieten Konverter wie Capture One oder auch Rawtherapee doch einiges mehr als ACR/Lightroom. Und dann kann der Vergleich eben auf einmal völlig anders aussehen.

Rainer