[Old-Papa]

Zitat von whz

Hallo in die Runde!
Hat schon jemand ein Zeiss/Contax Objektiv auf Sony umbauen lassen? Wo kann man das machen lassen und was kostet das?
Bitte um Hilfe!
Danke
LG
Wolfgang

"Umbauen lassen" wird wohl nicht so einfach. Wenn das überhaupt jemand macht, dann nur als Einzelauftrag mit entsprechenden Kosten. Was sit an diesem Objektiv so besonders, dass es die (sicher einige Hundert) Euronen lohnt?

Eventuell hast Du jemanden "an der Hand" der mit Messmitteln und Maschinen (mindestens eine gute Drehbank) ausgerüstet ist und der das als "Herausforderung" für Lau macht.
Ich habe ein Sigma-Spiegeltele (8/600) von MD- auf AF (Alpha) Bajonett umgebaut. Wobei natürlich ein AF nicht geht. Ich habe aber auch neben Drehmaschine, eine Horizontalfräse, eine Vertikalfräse nebst Werkzeugen und sehr viele Messmittel zur Hand (halt mein 3. Hobby). Ohne ist das ein aberwitziges Unterfangen....
Gruß und viel Glück
Old-Papa

[whz]

Zitat von Old-Papa

"Umbauen lassen" wird wohl nicht so einfach. Wenn das überhaupt jemand macht, dann nur als Einzelauftrag mit entsprechenden Kosten. Was sit an diesem Objektiv so besonders, dass es die (sicher einige Hundert) Euronen lohnt?

....

Ich denke da an das Sonnar 2,8/135, das im analogen Bereich ein herausragendes Objektiv ist und ein besonders schönes Bokeh hat (von der Schärfe rede ich mal nicht, die ist bei Zeiss ohnehin kein Thema )

LG
Wolfgang

[modena]

Zitat von whz

Ich denke da an das Sonnar 2,8/135, das im analogen Bereich ein herausragendes Objektiv ist und ein besonders schönes Bokeh hat (von der Schärfe rede ich mal nicht, die ist bei Zeiss ohnehin kein Thema )

LG
Wolfgang

Der Mann braucht ne Canon:

http://en.conurus.com/install.html

http://www.photozone.de/canon-eos/26...w--test-report

LG

[Santos]

Objektive mit dem C/Y-Bajonett kann man halbwegs plan an der Kamera ansetzen. Man muss es dann aber von Hand dranhalten. Eine unendliche Fokussierung ist mir damit dann nicht gelungen und wirklich zentriert ist es auch nicht, mit dem
Spiegel gibt dafür es keine Probleme. Ein richtiger Umbau wäre nicht schlecht, denn trotz alledem ist z. B. ein Planar 1.4 50mm doch noch merklich schärfer und kontrastreicher als das entsprechende Minolta-AF und das Takumar...

[weberhj]

Zitat von Santos

denn trotz alledem ist z. B. ein Planar 1.4 50mm doch noch merklich schärfer und kontrastreicher als das entsprechende Minolta-AF und das Takumar...

Das sah bei meinen Tests mit pingeligstem Liveview AF an einer Canon aber
ganz anders aus. Das Planar 1.4/50 war weder besser als ein
Minolta MD Rokkor 1:1.4 50mm (das wiederum dem Minolta AF 1.4/50mm entspricht)
als auch ein Super-Multi-Coated Takumar 1.4/50mm im Gegenteil, mein
MC Rokkor 1.4/50mm hat allesamt noch einen minimalen Tick abgehängt.

Praxisrelevant sind diese Unterschiede aber in keinster Weise.

Inzwischen hatte ich auch die Gelegenheit ein zweites Exemplar des Planars
(mit original zugehörigem Zeiss MTF Diagramm) von einem Fotofreund zu testen
und auch dieses verhielt sich exakt so wie mein Exemplar.

Aber wir hatten das Thema ja auch schon mehrfach hier und die Einbildung spielt
bei vielen wohl schon eine gehörige Rolle und wenn das zu Glück beiträgt dann
ist es ja gut.

BG Hans

[whz]

Zitat von weberhj

Das sah bei meinen Tests mit pingeligstem Liveview AF an einer Canon aber
ganz anders aus. Das Planar 1.4/50 war weder besser als ein
Minolta MD Rokkor 1:1.4 50mm (das wiederum dem Minolta AF 1.4/50mm entspricht)
als auch ein Super-Multi-Coated Takumar 1.4/50mm im Gegenteil, mein
MC Rokkor 1.4/50mm hat allesamt noch einen minimalen Tick abgehängt.

Praxisrelevant sind diese Unterschiede aber in keinster Weise.

Inzwischen hatte ich auch die Gelegenheit ein zweites Exemplar des Planars
(mit original zugehörigem Zeiss MTF Diagramm) von einem Fotofreund zu testen
und auch dieses verhielt sich exakt so wie mein Exemplar.

Aber wir hatten das Thema ja auch schon mehrfach hier und die Einbildung spielt
bei vielen wohl schon eine gehörige Rolle und wenn das zu Glück beiträgt dann
ist es ja gut.

BG Hans

Einspruch Euer Ehren

Ich habe sowohl das Sony 50/1,4 als auch das Planar 1,4/50, beide getestet mit Ektachrome. Kein Vergleich Digital bin ich mit dem Sony sehr zufrieden.

[stevemark]

Zitat von whz

Einspruch Euer Ehren

Ich habe sowohl das Sony 50/1,4 als auch das Planar 1,4/50, beide getestet mit Ektachrome. Kein Vergleich Digital bin ich mit dem Sony sehr zufrieden.

Ja, durchaus möglich.

Beim Dia ist der Mikrokontrast sehr wichtig für den Schärfe-Eindruck, die Detailauflösung muss nicht maximiert sein (da der Diafilm im Vergleich zu einem 5um-Sensor eh nur eine begrenzte Auflösung hat).

Digital hingegen ist die Detailauflösung wichtiger (die Sensoren haben eine bessere Auflösung als Diafilm; fehlender Mikrokontrast kann zudem leicht rechnerisch "angehoben" werden).

Insofern sind beide Beoachtungen durchaus stimmig; sie können beide richtig sein.

Gr Steve

[Old-Papa]

Zitat von whz

Ich denke da an das Sonnar 2,8/135, das im analogen Bereich ein herausragendes Objektiv ist und ein besonders schönes Bokeh hat (von der Schärfe rede ich mal nicht, die ist bei Zeiss ohnehin kein Thema )

LG
Wolfgang

Ok, für Canon gibt es ja wohl sowas, nur für Sony (Minolta)? da heist es wohl selber Konstruieren (lassen) und das meinte ich mit "wird teuer". Wenns nur um die mechanische Adapterei geht (also manuelle Objektive) ist das mit viel Fummelei machbar, wenn aber erst noch ein Chip adaptiert werden muss, da wirds wohl eng. Leider ist die Sony-Gemeinde ja doch um vieles kleiner (noch) als die Canonier. Je mehr User, desto eher finden sich findige Köpfe oder wird es für kommerzielle Adapter interessant.
Old-papa

[real-stubi]

Zitat von Old-Papa

Ok, für Canon gibt es ja wohl sowas, nur für Sony (Minolta)? da heist es wohl selber Konstruieren (lassen) und das meinte ich mit "wird teuer". Wenns nur um die mechanische Adapterei geht (also manuelle Objektive) ist das mit viel Fummelei machbar, wenn aber erst noch ein Chip adaptiert werden muss, da wirds wohl eng. Leider ist die Sony-Gemeinde ja doch um vieles kleiner (noch) als die Canonier. Je mehr User, desto eher finden sich findige Köpfe oder wird es für kommerzielle Adapter interessant.
Old-papa

Allerdings frage ich mich jetzt mal sehr dekadent, ob sich der ganze Quatsch lohnt, um sich ein manuelles 2,8/135 Sonnar zu adaptieren, wo es doch ein nettes passendes Sonnar 135 gibt

MfG
Stubi

[NetrunnerAT]

uhm ... seh ich das richtig, das die Contax N AF den Motor eingebaut haben? Für Minolta AF gibts ja kein Objektiv mit Motor eingebaut auser die SSM Linsen? Da wirds schwer alles zu Adaptieren.

Was mich zb beim Bericht auch interessiert, wurden beim Bajonet nur die dicke heran genommen um die richtigen "Shim" zu finden?? Klar kann das nur der Autor beantworten! Was mich daran interessiert ... fakt ist ja das jedes Bajonet nicht nur gewisse Auflagenmasse hat, sondern der Abstand zwischen Bajonet und Projektionsfläche oft anders ist. Nach meinen Verständnis, wenn man da nur die unterschiedliche Bajonet dicke beachtet, kanns deshalb sein, dass die schärfe Werte für gewisse Blenden nicht Optimal sind??? Also der AF quasi immer leicht Front oder Back lastig ist???