[André 69]

Hallo Clintup,

... wenn Du auf Vollformat spekulierst, dann sind beide nix für Dich!
Sind für APS-C gerechnet siehe auch Dyxum.com.

Ich lebe im hier und jetzt (versuche es zumindest) ... also APS-C ist o.k.

Gruß André

[About Schmidt]

Zitat von whz

Hallo Namensvetter,
DU hast vollkommen Recht: entscheidend für gute Bilder ist in erster Linie der Fotograf, und nicht die Linse. Ich würde allerdings das Tamron nicht empfehlen, schon gar nicht mit dem Konverter. Wie bist Du nun zufrieden mit Deinem Zeiss?

LG
Wolfgang

Hallo Wolfgang,
da ich dirket angesprochen wurde, will ich auch direkt antworten. Das Zeiss ist schon recht gut. Stören tut mich der leicht wackelnde Tubus wenn dieser ausgefahren ist und die Tatsache, das mein Exemplar im WW-Bereich Fokusprobleme bei schlechten Lichtverhältnissen hat. Da hilft dann nur zoomen in den 80mm Bereich, fokussieren und dann wieder zurück. Auserdem fährt, wenn es richtig warm ist, der Tubus von selbst aus, wenn ich das Objektiv nach unten halte.

Das 16-105 sehe ich als Alternative zum Zeiss, nicht als Konkurrent. Es hat aber seine Daseinsberechtigung, denn nicht jeder kann oder will sich ein Zeiss leisten, will aber dennoch ein besseres Objektiv als die Kitlinse.

Ich denke da sind wir uns alle einig, da ist man bei dem 16-105 genau richtig.

Gruß "Der Namensvetter"

[ViewPix]

Zitat von About Schmidt

...Auserdem fährt, wenn es richtig warm ist, der Tubus von selbst aus, wenn ich das Objektiv nach unten halte.

Genau das habe ich bei meinem Exemplar auch festgestellt...

[whz]

Zitat von ViewPix

Genau das habe ich bei meinem Exemplar auch festgestellt...

Also das Wackeln stört mich auch, Gott Sei Dank habe ich keine Fokusprobleme mit der 700er. Aber nur wegen des Wackelns das 24-70 einmarkten, das dann obendrein kein echtes WW mehr ist, und wirklich ein ordentliches Loch in meine Brieftasche reißt (und einen mittleren Ehekrieg heraufbeschwört...)??

Aber der Tubus wackelt beim 16-105 genau so.

LG
Wolfgang

[ViewPix]

Ich denke von allen jemals hergestellten Objektiven wird so mancher Tubus wackeln, nur hat das niemand bisher so in den Vordergrund gestellt

[rainerte]

In Sachen Tubusstabilität ist das Tamron 2,8/17-50 sehr überzeugend. Also, wenn dieser Punkt das Kriterium ist ...

[whz]

Zitat von rainerte

In Sachen Tubusstabilität ist das Tamron 2,8/17-50 sehr überzeugend. Also, wenn dieser Punkt das Kriterium ist ...

JA stimmt,sonst ist das Zeiss mechanisch aber besser (was aber noch nichts bedeutet )

LG
Wolfgang

[whz]

Zitat von ViewPix

Ich denke von allen jemals hergestellten Objektiven wird so mancher Tubus wackeln, nur hat das niemand bisher so in den Vordergrund gestellt

Also bei meinen bisherigen Zeiss Objektiven hat selbst beim "Plastik" Vario Sonnar 28-70zur Contax nichts gewackelt oder gescheppert.

LG
Wolfgang

[About Schmidt]

Zitat von ViewPix

Ich denke von allen jemals hergestellten Objektiven wird so mancher Tubus wackeln, nur hat das niemand bisher so in den Vordergrund gestellt

Es scheint Objektive (vom Modell SAL 1680CZ) zu geben, bei denen nichts wackelt und auch mein erstes wackelte noch mehr.

Mein 16-105 wackelt nicht, also geht es auch ohne wackeln und auch mein 28-135 hat nie gewackelt und dürfte mechanisch genau so aufwendig sein. Zwar ist das Objektiv aus Metall, was allerdings nichts zu sagen hat, da die Führungen auch alle aus Kuststoff sind. Bei meinem Tamron 17-50 wackelte auch nichts.

Allerdings habe ich noch keine Beeinträchtigung der Bildqualität durch das Tubuswackeln feststellen können.

Gruß Wolfgang

[Stefan4]

Zitat von whz

Aber der Tubus wackelt beim 16-105 genau so.

LG
Wolfgang

Also, mein ausgefahrener Tubus wackelt nicht.